臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第6號
上 訴 人 明健執行顧問有限公司
法定代理人 陳金鍊
訴訟代理人 曹菁
被上訴人 李如梅
訴訟代理人 賈志敏
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國101 年11
月13日本院三重簡易庭101 年度重簡字第1165號第一審判決提起
上訴，經本院於中華民國102 年7 月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101 年2 月20日委任上訴 人全權為其處理車禍理賠申請之相關事項，兩造簽立有委任 契約書，並約定以該理賠金總額之百分之30，作為處理委任 事務之服務報酬。上訴人於接受委任後，即派遣業務人員為 被上訴人服務，陪被上訴人至敏盛醫院診療，於101 年3 月 2 日開立診斷證明書，且於委任期間，上訴人有告知被上訴 人，若與對方和解，應記載不含強制險，始不會影響兩造之 權益。又依敏盛醫院診斷證明書，被告之傷殘已符合保險金 殘廢給付第七級之標準，應可取得新臺幣（下同）59萬元之 理賠金，詎被上訴人在事務處理完畢前，未參照上訴人之建 議，逕與對方和解，而依該和解筆錄顯示，和解金額已含強 制險，是上訴人已無法繼續作業，致上訴人受有177,000 元 之損失（計算式：59萬元×3/10＝177,000 元），為此上訴 人請求被上訴人賠償上訴人之損失。爰依委任契約之法律關 係，請求被上訴人給付上訴人177,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。並陳 明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：被上訴人於99年12月10日晚間發生車禍，後 依強制險向國泰產物保險公司申請理賠，包括醫療費用、看 護費用共35,213元，嗣轉診行政院國軍退除役官兵輔導委員 會台北榮民總醫院檢查嗅覺喪失部分，並開立診斷證明書， 向國泰產物保險公司申請理賠85,540元。身體其他受傷部分 ，如額頭撞擊撕裂傷、腰腎臟挫裂傷、四肢挫瘀傷等傷害， 國泰產物保險公司承辦人表示不符合申請標準，而無獲理賠 。後來聽說上訴人可代為申請看看，始於車禍發生後1 年2 個多月委託上訴人代為申請汽車強制險腦部受傷部位之理賠
。又被上訴人腦部受傷，因持續回診、服用藥物而慢慢恢復 中，復原狀況良好，而非上訴人存證信函所指腦部受傷已達 殘廢給付第7 級之標準，且國泰產物保險公司對被上訴人所 受腦部傷害部分之理賠並未核准，何以需支付佣金予上訴人 。且殘廢等級認定應提供甲種診斷證明書或至中央衛生主管 機關合格教學醫院以上之醫院予以檢驗查證方可，非上訴人 陪同被上訴人看診2 次，並要求醫師加註字語即得以認定。 況車禍理賠部分，於本次車禍發生後，加害人與被上訴人一 直就和解部分有接觸、洽談、調解，嗣於臺灣高等法院審理 時始達成和解，期間並無與上訴人給付報酬及抽佣的問題， 且委任契約書並未記載和解應記載不含強制險，亦無違約情 形等詞，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴 意旨主張：上訴人依專業知識助被上訴人於101 年3 月2 日 自敏盛綜合醫院取得診斷證明書，證明被上訴人中樞神經系 統機能遺存顯著障害終身僅能從事輕便工作，已合於強制汽 車責任保險殘廢給付標準表神經障害項目2-4 項，殘廢等級 第七級，可領得理賠金59萬元，並於101 年3 月8 日檢具所 有資料送保險公司申請理賠，由於診斷證明書之登載，被上 訴人可以領到59萬元，而被上訴人在與加害人和解前曾多次 來電詢問上訴人有關調解內容，上訴人已告知須在和解書載 明不含強制汽車責任險方可，惟被上訴人在臺灣高等法院與 加害人和解，由加害人賠償100 萬元，該和解書並未註明「 不含強制汽車責任險」，故該100 萬元中已包含強制汽車責 任險之59萬元在內，而保險公司雖接受上訴人之申請，惟在 審核中發現被上訴人已與加害人和解，且和解書並未載明不 含強制汽車險，故依規定保險公司亦不必再賠償被上訴人， 被上訴人既已由上訴人所申請之診斷書，證明被上訴中樞神 經系統機能遺留顯著障害，並可領取59萬元之理賠，而被上 訴人亦自和解中取得該項理賠金額，自應依兩造間之契約給 付上訴人30% 即177,000 元，作為上訴人之服務報酬等語， 其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人177,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息。被上訴人則以：加害人之 車禍理賠金與強制責任險沒有關係，上訴人也從未告知被上 訴人若與加害人和解，應記載不含強制險，始不會影響兩造 權益，況被上訴人在和解前，亦曾詢問保險公司承辦人殘廢 審核有無通過或是否會撥款，答案均是否定的。且依據強制 汽車責任保險給付標準第8 條規定，保險人對於殘廢等級認 定有疑義時，得要求受害人提供甲種診斷書或至經中央衛生
主管機關公告並依法評鑑合格之地區教學醫院以上之醫院， 予以檢驗查證，被上訴人在嗅覺部分申請殘廢給付時，保險 公司即要求須由權威教學醫院開立之診斷證明方可。又被上 訴人之中樞神經系統部分，一直有吃藥、復健而持續恢復中 ，該部分傷勢並不符合殘廢等級第七級之申請標準等語，資 為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造就被上訴人於101 年2 月20日與上訴人簽立委任契約書 ，由被上訴人委任上訴人處理強制汽車責任保險理賠申請事 項等情，為兩造所不爭執，並經上訴人提出委任契約書影本 為證，堪信此部分之事實為真實。是本件之爭執點厥為：上 訴人能否依上開委任契約書第4條約定請求被上訴人給付服 務報酬？茲分述如下：
㈠依系爭委任契約書第4 條約定：「甲方（即被上訴人）除醫 院收取之費用外，對於乙方（即上訴人）因處理受任事務之 所須費用，全部無須預付，待委任事項理賠金撥付後，甲方 應即於保險公司或保險人等相關理賠機關撥付理賠金當日， 以該賠償金額總額之30% 現金一次給付乙方，作為處理委任 事務之服務報酬…。」，此有上訴人提出之委任契約書影本 在卷可稽，是以，上訴人須俟保險公司實際撥付委任事項之 理賠金後，對被上訴人始有服務報酬請求權，則本件保險公 司實際上既未撥付被上訴人關於委任事項之理賠金，是上訴 人本件請求，自屬無據。
㈡又上訴人雖執前開上訴理由，主張係因可歸責於被上訴人之 事由，致保險公司不為給付，和解金中之100 萬元應包括殘 廢給付理賠金59萬元云云。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有 明文。查經本院向承辦本件強制汽車責任險理賠事宜之國泰 世紀產物保險股份有限公司函詢依據上開診斷證明書能否據 以核發殘廢給付一事，經該公司函覆稱：「…若僅依據貴院 來函附件之診斷證明書向本公司請領強制責任險殘廢給付， 本公司並無須核發殘廢保險金，蓋依強制汽車責任保險給付 標準第三條第一項及殘廢給付標準表規定，除單純診斷證明 書外，尚須提供相關診斷資料以供判定。又如該受害人後續 醫療情形已使病況改善，復原情況良好，會影響保險金額之 給付，其依據為強制汽車責任保險給付標準第三條第二項殘 廢定義規定…」，有函文1 紙附卷可按，又觀諸強制汽車責 任保險給付標準第3 條第2 項規定：「本保險所稱殘廢，指 受害人因汽車交通事故致身體傷害，經治療後症狀固定，再 行治療仍不能期待治療效果，並經合格醫師診斷為永久不能 復原之狀態；或經治療一定期間以上尚未痊癒，並經合格醫
師診斷為永不能復原之狀態。」，易言之，受害人之症狀必 須達到經醫師診斷永不能復原之狀態，始得謂之殘廢。而上 訴人所提出上開於101 年3 月2 日所開立之診斷證明書，其 上固有記載「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從 事輕便工作」，惟亦記載「須續門診治療中」，自無從逕認 被上訴人之症狀已達永不能復原之狀態，況依同所醫院於10 1 年5 月8 日所開立之診斷證明書更明確載明：「現仍持續 恢復中」，益足認被上訴人之症狀非屬永不能復原之狀態， 自難謂為殘廢。從而，足見被上訴人並無從單憑上開診斷證 明書之記載，即得自保險公司領得強制汽車責任保險之殘廢 給付，是保險公司之不為給付，實與被上訴人有無於和解筆 錄上註明「不含強制汽車責任險」無涉，自難認係因可歸責 於被上訴人之事由所致。故上訴人之主張，自不足採。五、綜上所陳，上訴人依委任契約之法律關係，請求被上訴人給 付上訴人177,700 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，不應准 許。原審駁回其訴及假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、至上訴人雖聲請由其他保險公司認定本件應否核發殘廢保險 金云云，然承辦本件理賠事宜之國泰世紀產物保險股份有限 公司之前開函覆結果，既未悖離相關法令，難認並不可採， 自無再函詢與本件並無關聯性之其他保險公司之必要。因本 案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋 庸再予一一審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 邱育佩
法 官 王士珮
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
書記官 尤朝松