臺灣新北地方法院民事判決 102年度簡上字第24號
上 訴 人 江秋子
訴訟代理人 余西鈞律師
上 訴 人 江碧珍
訴訟代理人 陳兆瑛律師
複 代理人 林祥鵬
被 上訴人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇其昌
上列當事人間撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國101年12月20
日本院板橋簡易庭101年度板簡字第2078號第一審判決提起上訴
，本院於102年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人江碧珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：上訴人江秋子前向被上訴人請領信用卡 ，於特約商店記帳消費使用，至民國95年9月3日止，積欠被 上訴人新台幣（下同）16萬1,535元，及其中本金15萬3,764 元自95年9月19日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息 （下稱系爭信用卡帳款）未清償，被上訴人已聲請本院對其 核發95年度司促字第66925號支付命令確定在案。詎被上訴 人於101年9月間發現江秋子為逃避強制執行，竟於95年5月 16日以贈與為原因，將其名下僅有坐落新北市○○區○○段 000000000地號土地，權利範圍10000分之17，暨其上00000- 000建號，權利範圍2分之1，即門牌號碼新北市○○區○○ 路000號7樓房屋（下稱系爭房地）所有權，無償移轉登記予 江碧珍，而害及被上訴人之債權。雖江秋子、江碧珍辯稱移 轉原因實為買賣而非贈與，惟江秋子自承95年5月間即週轉 不靈，江碧珍亦知悉上情，且江碧珍縱有代償江秋子積欠系 爭房地之貸款債務，亦無從證明江碧珍取得系爭房地之原因 即為買賣。爰依民法第244第1、2、4項規定，求為判決：㈠ 江秋子、江碧珍間就系爭房地於95年5月16日由台北縣中和 地政事務所以贈與為登記原因（原因發生日期95年5月10日 ）所為之債權行為及物權行為，均應予撤銷；㈡江碧珍應將 前項所有權移轉登記塗銷（原審判決江秋子、江碧珍敗訴， 渠等不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
三、江秋子、江碧珍則以：㈠江秋子於95年5月間週轉不靈，無 力繳納系爭房地貸款92萬2,373元，江碧珍亦知悉上情，2人 即商議由江碧珍買受系爭房地，因恐直接以買賣原因辦理所 有權移轉登記時，江碧珍不代償江秋子貸款債務，故先以贈 與原因辦理，待江碧珍代償後，再將登記原因改為買賣，雖 迄未辦理變更，惟江秋子於95年5月16日以贈與原因移轉所 有權登記，江碧珍即於95年5月24日自其獨資經營昇源企業 行土地銀行嘉義分行000000000000帳號轉出40萬元、江碧珍 土地銀行嘉義分行000000000000帳號轉出52萬3,953元，共 計92萬3,953元匯入訴外人南山人壽保險股份有限公司帳戶 ，而代江秋子清償貸款完畢。㈡江秋子於95年5月16日系爭 房地所有權移轉登記後之95年9月19日始有未清償信用卡帳 款情事，是該移轉登記行為並未損害被上訴人債權，且被上 訴人起訴時已明知上開情事，其撤銷權亦因除斥期間已過而 消滅等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人在第一審之訴駁回。
四、被上訴人主張江秋子前向被上訴人請領信用卡使用，至95年 9月3日止，積欠被上訴人16萬1,535元本息之系爭信用卡帳 款未清償，又江秋子於95年5月16日以贈與為原因，將其僅 有系爭房地所有權移轉登記予江碧珍（原因發生日期為95年 5月10日）之事實，有支付命令、土地建物登記謄本在卷可 稽（原審卷第6至10頁），且為江秋子、江碧珍所不爭執， 自堪信為真實。
五、被上訴人復主張江秋子、江碧珍間上開債權行為及物權行為 有害被上訴人之債權，被上訴人自得依民法第244第1、2、4 項規定，請求判決撤銷該債權、物權行為，並塗銷所有權移 轉登記等情，則為江秋子、江碧珍所否認，並以前詞置辯。 經查：
㈠按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之」、「債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為 限，債權人得聲請法院撤銷之」、「債權人依第一項或第二 項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復 原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限」， 民法第244條第1、2、4項分別定有明文。又「前條撤銷權， 自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起 ，經過十年而消滅」，同法第245條亦有明文。 ㈡被上訴人提出系爭房地土地建物登記謄本之列印時間為101 年9月6日（原審卷第9、10頁），且經原審依職權函詢系爭 房地自95年5月起至101年10月止申請地政電子謄本調閱紀錄
結果，亦無被上訴人申請紀錄（同卷第41至43頁），可見被 上訴人係於101年9月始知悉本件所有權移轉登記行為，其於 101年9月25日起訴請求撤銷，並未逾民法第245條所定除斥 期間。
㈢江秋子積欠被上訴人之信用卡帳款，於95年2月3日當期應繳 金額為13萬2,877元，迨至95年5月3日當期應繳金額為16萬 5,660元，累計利息為5,352元，罰金200元（本院卷第48頁 ），可見江秋子於95年5月10日以贈與原因將系爭房地移轉 予江碧珍，並於95年5月16日登記完成前，已積欠被上訴人 債權，並有不能正常還款情事，是江秋子、江碧珍間上開無 償贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，顯然有害及被 上訴人之債權，被上訴人依民法第244條第1、4項規定，訴 請撤銷該債權及物權行為，並命塗銷移轉登記，自屬有據。 江秋子、江碧珍固抗辯江秋子於95年5月間週轉不靈，無力 繳納系爭房地貸款92萬2,373元，江碧珍亦知悉上情，2人即 商議由江碧珍買受系爭房地，故本件移轉原因實為買賣等語 ，且江碧珍復否認知悉江秋子有前述貸款以外之債務云云， 惟縱認本件移轉原因確為買賣，然依一般社會常情，不動產 抵押貸款程序繁複，信用貸款則手續簡便，倘債務人積欠抵 押貸款無法清償，亦必有信用貸款或其他債務存在，蓋債務 人於無法償抵押貸款時，為避免抵押之擔保物（通常為其居 住之房地）遭拍賣，必設法向外借貸以償還到期之抵押貸款 ，倘抵押物已遭拍賣，則除抵押貸款外，亦必有其他債務存 在，乃江碧珍既明知江秋子於95年5月間週轉不靈，無力繳 納系爭房地貸款92萬2,373元等情，自應知悉江秋子另有其 他債務存在，故被上訴人依民法第244條第2、4項規定，訴 請撤銷該買賣債權行為及所有權移轉物權行為，並命塗銷移 轉登記，仍屬有據。
六、從而，被上訴人依民法第244第1、2、4項規定，求為判決： ㈠江秋子、江碧珍間就系爭房地於95年5月16日由台北縣中 和地政事務所以贈與為登記原因（原因發生日期95年5月10 日）所為之債權行為及物權行為，均應予撤銷；㈡江碧珍應 將前項所有權移轉登記塗銷，自屬應予准許。原審為江秋子 、江碧珍敗訴之判決，核無違誤，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網