臺灣新北地方法院民事裁定 102年度消債全字第78號
聲 請 人 湯玉萱
代 理 人 林淑娟律師
上列聲請人因更生事件（102年度消債更字第214號），聲請保全
處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文，惟同條例第 48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序 後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或 繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強 制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊 急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及 為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條 例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產 減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之 機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁 准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費 者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應本諸上開立 法目的及相關規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債 務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利 害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用 保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可 能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：希請鈞院禁止對聲請人薪資之強制執行，以 確保更生方案之順利進行等語，爰聲請准予保全處分。三、經查，聲請人聲請本件保全處分並同時聲請更生，已由本院 以102年度消債更字第214號受理在案。而聲請人主張其受強 制事件之執行乙節，未據聲請人提出任何事證能供本院即時 調查之證據，以釋明其主張聲請人之財產受強制執行。為此 ，本院前以102年7月2日102年消債更字第214號民事裁定命 聲請人補正說明有無繫屬中之訴訟或強制執行程序暨其繫屬 法院、案號、股別及執行名義，並請一併釋明聲請保全處分 之必要性，及其間有何關聯性等語，經聲請人具狀陳報102
年7月18日民事陳報狀，其中陳報內容第八點：「茲提呈聲 請人目前並沒有遭法院強制執行之案號。」（本院102年消 債更字第214號更生事件卷第32頁）；復參以聲請人於本件 更生事件聲請狀中就有無強制執行或訴訟案件，現正繫屬法 院之中該欄記載「無」，且於財產及收入狀況說明書中就財 產目錄欄中亦記載聲請人並無財產（本院102年消債更字第 214號更生事件卷第5頁、第8頁），是以本件聲請人既未釋 明現是否受有強制執行，及有何需保全處分之緊急或必要情 形存在，並提出相關證明文件以實其說，自難遽認就此存有 緊急或必要情形致更生目的無法達成。從而聲請人聲請停止 對其財產所為之強制執行，核無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 林珊慧