臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第152號
原 告 高水谷
被 告 林華
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102 年6 月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2 項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻 之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發 生之夫或妻居所地之法院管轄，家事事件法第52條第1 項規 定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條 第1 項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係 大陸地區人民，原告主張兩造於民國90年3 月20日在大陸地 區福建省福州市登記結婚，被告婚後來臺與原告居住在新北 市中和區國光街共同生活，嗣於90年10月17日出境離臺迄今 未歸之事實，有戶籍謄本、結婚公證書、財團法人海峽交流 基金會證明及入出國日期紀錄等件在卷可憑（見本院卷第4 至7 頁、第13頁），是依上開規定，本院就本件離婚訴訟即 有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華 民國法律定之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：其與大陸地區人民即被告林華於90年3 月20日在 大陸地區福建省福州市登記結婚，婚後被告申請來臺團聚， 於90年8 月15日入境臺灣與原告居住在新北市中和區國光街 共同生活。被告來臺後不久，曾無故離家，於90年10月間原 告至警察局將被告領回，嗣後被告於90年10月17日返回大陸 ，自此即失去聯繫，迄今11年來均無被告消息。原告曾請在 大陸經商的朋友協助尋找被告，惟均無所獲，由於兩造長期 分居迄今已逾11年，夫妻有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難 以繼續再維持，爰依民法第1052條第2 項之規定訴請離婚。
並聲明：如主文第一項所示。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於90年3 月20日在大陸地區福建省福州市登記 結婚，婚後被告於90年8 月15日來臺與原告團聚，與原告居 住在新北市中和區國光街共同生活，現婚姻關係存續中，有 原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本、財團法人海峽交流 基金會認證之公證書影本等件為證（見本院卷第4 至7 頁） ，堪信為真實。
㈡又原告主張被告來臺後不久，曾無故離家，於90年10月間經 大同分局通知原告至警察局將被告領回，嗣後被告於90年10 月17日返回大陸，自此即失去聯繫，迄今11年來均無被告消 息。原告曾請在大陸經商的朋友協助尋找被告，惟均無所獲 ，由於兩造長期分居迄今已逾11年，夫妻有名無實，婚姻發 生嚴重破綻，難以繼續再維持等情，業據證人即原告友人張 台桃於本院審理時到庭證稱：兩造是透過朋友介紹認識的， 伊曾與原告同去大陸福州見過被告，被告婚後曾來臺與原告 共同生活，時間約有半年，被告返回大陸後，原告曾請伊二 度至大陸福州協助尋找被告，但無所獲，伊打電話也都找不 到被告等語明確（見本院卷第20頁言詞辯論筆錄）；復經本 院依職權調取被告之入出國日期紀錄及申請入境資料，查悉 被告確實於90年8 月15日入境，嗣後於90年10月17日出境後 即未再入境，有內政部入出國及移民署102 年2 月20日移署 資處亦字第0000000000號函暨入出國日期紀錄、大陸地區人 民進入臺灣地區旅行證申請書影本及申請案件主檔等件附卷 可參（見本院卷第12至15頁）。再參以被告經合法通知均未 提出任何書狀或到庭答辯，本院綜上事證，認原告上開主張 ，堪信為真實。
㈢按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚 ，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通 效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚 姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共
同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消 滅婚姻關係。查本件兩造婚後，被告於90年8 月15日來臺與 原告共同生活，惟未久即於90年10月17日無故離家返回大陸 ，致兩造分居迄今已逾11年，被告現行蹤不明且音訊全無， 夫妻關係有名無實等情，俱如前述，顯見兩造間就夫妻關係 應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早 已名存實亡，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望 ，且經核上開事由之發生、擴大、終致無可回復，並非全可 歸責於原告一方所致，從而原告依據民法第1052條第2 項之 規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
四、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 簡維萍