代位請求給付信託報酬
桃園簡易庭(民事),桃簡字,106年度,509號
TYEV,106,桃簡,509,20170825,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第509號
原　　　告　鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人　黃景南
訴訟代理人　廖柏宇
　　　　　　許志綸
被　　　告　柯淑娟
上列當事人間代位請求給付信託報酬事件，於中華民國106 年7
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人柯建興之債權人，並持有鈞院民國 88年5 月20日桃院華民執四字第7810號債權憑證（債權移轉 之過程為：新竹國際商業銀行股份有限公司、台北國鼎資產 管理有限公司、統一元氣資產管理股份有限公司、大傲若謙 資產管理股份有限公司、原告）。而柯建興名下則以信託登 記為原因，登記有如附表編號1 至編號5 所示之五筆土地（ 下稱系爭土地），系爭土地均為被告於102 年5 月23日信託 予柯建興，信託內容為代為管理、處分（出售）、抵押權設 定、信託土地及建物所有權，信託權利價值為新臺幣（下同 ）100 萬元。原告認信託土地之地價稅納稅義務人為受託人 柯建興，而柯建興受託系爭土地已逾4 年，若未取得任何信 託報酬顯然不合事理，故柯建興與被告間必有約定信託報酬 ，今原告即代位債務人柯建興請求被告給付每年信託報酬 25,000元，合計4 年共100,000 元之信託報酬，並由原告代 為受領等語。並聲明：被告應給付柯建興100,000 元及自起 訴狀繕本送達翌日按年息5%計算之利息，並由原告代為受領 。
二、被告則以：系爭土地係因被告平日上班工作繁忙，才將系爭 土地信託予親弟柯建興，現桃園區雙龍段125 、158 號土地 部分均已塗銷信託登記。又信託土地係供被告自己家人無償 居住，包括柯建興、被告之父親等人，並無任何收益情事， 另柯建興因身體健康狀況無法工作，平日由被告援助，故被 告與柯建興實未約定信託報酬，且信託法第38條亦未強制規 定受託人需領取報酬，又信託土地之相關稅賦均由被告自行 繳納，並未侵害柯建興之權益，是原告之主張實無理由等語 置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自



己之名義，行使其權利」，民法第242 條第1 項定有明文。 查原告主張其受讓大傲若謙資產管理有限公司對訴外人柯建 興之債權，現為柯建興之債權人，業據原告提出本院88年5 月20日桃院華民執四字第7810號債權憑證、債權讓與證明書 附卷為憑（見本院卷第8 頁、第13頁），復依桃園區雙龍段 14 0地號土地之公務用謄本，上載「（限制登記事項）…… 依桃園地方法院106 年2 月7 日桃院豪威106 年度司執字第 7799號函辦理查封登記，債權人：鴻漢資產管理顧問有限公 司，債務人：柯建興……」（見本院卷第31頁），堪認原告 確為柯建興之債權人並已履踐債權讓與之通知，自得代柯建 興提起本訴訟。
㈡次查，原告主張被告於102 年5 月23日將如附表編號1 至編 號5 之不動產信託予柯建興（另附表編號6 之建物亦為信託 標的，下稱系爭建物），並約定如附表所示之信託內容、信 託權利價值為100 萬元（下稱系爭信託）等情，此有102 年 桃資登字地196890號土地登記申請書、系爭土地及系爭建物 之公務用謄本在卷可稽( 見本院卷第27頁至第50頁) ，且為 被告所不爭執，自堪信為真實。另被告主張如附表編號4 、 編號5 之土地已經塗銷信託，亦有104 年桃資登字第000000 號、104 年桃資登字第122350號土地登記申請書及土地公務 用謄本等在卷為憑（見本院卷第29頁、第33頁、第51頁至第 63頁），且為原告所不爭執，亦堪信為真實。 ㈢按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條本文定有明文。及按「受託人係信 託業或信託行為訂有給付報酬者，得請求報酬」、「約定之 報酬，依當時之情形或因情事變更顯失公平者，法院得因委 託人、受託人、受益人或同一信託之其他受託人之請求增減 其數額」、「受託人就信託財產或處理信託事務所支出之稅 捐、費用或負擔之債務，得以信託財產充之」，信託法第38 條、第39條第1項定有明文。另按「土地為信託財產者，於 信託關係存續中，以受託人為地價稅或田賦之納稅義務人」 ，土地稅法第3 條之1 第1 項亦有明文。又信託法未強制信 託關係之委託人及受託人須有報酬之約定，且查系爭信託如 附表所示之信託內容，並未約定有報酬甚明，故原告自應就 柯建興與被告就系爭土地及系爭建物之信託有約定報酬及柯 建興怠於領取報酬為舉證。
㈣原告主張柯建興與被告定有報酬，無非以柯建興為系爭土地 之受託人需繳納地價稅，若未受有報酬顯與常情不合而推論 柯建興與被告有約定報酬。惟查，被告主張系爭土地之地價 稅為被告自行繳納及系爭建物之電費非柯建興所繳納，並提



出桃園縣○○地○○○○000 ○○000 ○地○○○○○○○ ○○○段000 號、490 號、140 號3 筆土地之地價稅）、系 爭建物電費繳納帳單資訊等附卷為證（見本院卷第122 頁至 第129 頁），本院觀該2 紙地價稅繳款書上蓋有「聯邦商業 銀行桃園分行之」收款章，顯為前往金融機構以現金繳款之 方式繳納地價稅，是縱上載納稅義務人有受託人柯建興，仍 難以逕認為柯建興所繳納；又電費繳納資訊上顯示繳納者為 「CHEN YEN HAO」( 拼音音譯應為陳言號) ，亦非柯建興甚 明，是依上開證據可認柯建興未因信託而支出任何稅捐或費 用，況若柯建興真有支出稅捐或費用，仍不能直接推論被告 與柯建興即有約定報酬及報酬數額為何，而原告至言詞辯論 終結前未再能提出柯建興與被告約定有報酬之事實為舉證， 自應承擔舉證不足之不利益，故原告主張代位柯建興請求被 告給付報酬，實無理由。
㈤原告復主張若柯建興有支出地價稅或費用，即得依信託法第 39條第1 項由信託財產受償，惟查被告已提出上開地價稅繳 款書及電費繳納資訊，均難認為係柯建興所繳納，且原告至 言詞辯論終結前亦未再提出其他柯建興因信託財產支出稅捐 或費用之證據，是原告此部分之主張亦無理由甚明。 ㈥至原告聲請調查系爭土地之抵押權人桃園區農會之原始借款 資料與系爭土地設定抵押權之所有資料，但未說明與本件之 關聯性及必要性，且桃園區雙龍段125 號、140 號、158 號 、490 號土地設定之抵押權均為85年至89年間所設定（見本 院卷第29頁至第36頁），債務人及設定義務人均為被告，顯 與原告主張之信託報酬、支出信託稅捐與費用無關甚明，自 不能准許。
四、從而，原告基於代位請求信託報酬之法律關係請求被告給付 100,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日




書記官 沈佳螢
附表：
┌──┬──────┬────┬───────────┬───────────┐
│編號│地號或建號 │權利範圍│102 年5 月23日信託內容│ 現行權利狀態 │
│ │ │ │受託人：柯建興 │ │
│ │ │ │委託人：柯淑娟 │ │
│ │ │ │信託權利種類：所有權 │ │
├──┼──────┼────┼───────────┼───────────┤
│1 │桃園區雙龍段│全部 │1.信託目的：管理、處分│102年5月23日信託存續中│
│ │490 地號 │ │ （出售） 抵押權設定│ │
├──┼──────┼────┤ 信託土地及建物所有權├───────────┤
│2 │桃園區雙龍段│10000 分│2.受益人姓名：柯淑娟 │102年5月23日信託存續中│
│ │116 地號 │之858 │3.信託監察人姓名：無 │ │
├──┼──────┼────┤4.信託期間：自本契約簽├───────────┤
│3 │桃園區雙龍段│全部 │ 訂日至信託目的完成止│102年5月23日信託存續中│
│ │140 地號 │ │ 。 │ │
├──┼──────┼────┤5.信託關係消滅事由：信├───────────┤
│4 │桃園區雙龍段│全部 │ 託目的完成。 │102 年5 月23日信託消滅│
│ │125 地號 │ │6.信託財產之管理或處分│，柯淑娟已非所有權人 │
├──┼──────┼────┤ 方法：受託人依約管理├───────────┤
│5 │桃於圈雙龍段│全部 │ 、處分（出售、抵押權│102 年5 月23日信託消滅│
│ │158 地號 │ │ 設定、信託物所有權）│，柯淑娟已非所有權人 │
├──┼──────┼────┤7.信託關係消滅時，信託├───────────┤
│6 │桃園市雙龍段│全部 │ 財產之歸屬人：柯淑娟│不明 │
│ │21 建號 │ │8.其他約定事項：無 │ │
└──┴──────┴────┴───────────┴───────────┘