臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第470號
原 告 劉榮祺
訴訟代理人 呂政達
被 告 葉伊凌
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國106 年7 月24日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾陸萬元，及自民國一０五年十一月三日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆佰玖拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103 年3 月至5 月間，分別出借新臺 幣（下同）1400萬、3000萬、800 萬、1000萬、380 萬、15 69萬、2200萬、500 萬元不等之金錢共1 億又849 萬予訴外 人余進成，後於104 年1 月至4 月間，余進成為清償借款， 將一大疊支票交予原告，其中包括如附表所示之由被告開立 之支票1 紙（下稱系爭支票）。詎料，原告於105 年11月3 日將系爭支票存入國泰世華銀行館前分行向付款人即聯邦銀 行蘆竹分行為提示，竟遭臺灣票據交換所桃園縣分所以存款 不足及拒絕往來戶為原因退票，今原告即依票據之法律關係 ，向被告追索，請求被告給付票面金額及法定利息等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告承認系爭支票是被告所開立，是為了參加以 林睿霖為首之互助會所開立的，系爭支票於103 年3 月以前 就已經先開好，每一期得標的人會得到大家已經開好那一期 的支票，103 年3 月1 日開標後就由會首林睿霖將票交給得 標的人，系爭支票是為了互助會第35期、第36期所開立的， 但會首在104 年7 月宣布倒會，被告欲主張對價抗辯等語置 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人應 照支票文義擔保支票之支付」，票據法第5 條第1 項、第12 6 條定有明文。經查，被告不否認系爭支票為其所開立，且 亦自承開立系爭支票是為了加入互助會，才交予會首林睿霖 ，可知，被告開立系爭支票交予林睿霖時，林睿霖確有取得 系爭支票之權利，自有再轉讓系爭支票之權利，而被告為簽 發系爭支票之人，應依票據法之規定照支票文義負責。 ㈡次按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於
其前手之權利」，票據法第14條第2 項定有明文。及按「票 據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責 任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或於作成拒 絕證書後而取得，則應由該債務人負舉證之責任」，最高法 院71年度台上字第5228號判決意旨參照。可知，被告若欲主 張對價抗辯，應由被告舉證「原告係從前手以顯不相當之對 價或無對價取得票據權利」及「原告之前手取得之票據權利 有瑕疵」兩要件。查被告雖提出對價抗辯，惟並未提出任何 證據佐證以實，反之，原告就出借余進成上億金錢乙情，已 提出加蓋銀行收訖章之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證6 紙 、臺灣中小企業銀行匯款申請書2 紙等附卷為證（見本院卷 第22頁至第24頁），堪信原告確實非無對價而取得系爭支票 。況系爭支票之背面尚載有訴外人林睿霖、蔡美櫻等姓名（ 被告稱何鳳嬌為其母，並未簽名在系爭支票上），參以原告 所述系爭支票係自余進成處取得，可知系爭支票之轉手情形 已高達3 人以上，被告亦自承不認識蔡美櫻（見本院卷第19 頁），故被告既無從釐清每一手間移轉之過程及移轉過後系 爭支票之權利狀態、效力，自應承擔舉證不足之不利益甚明 ，是被告上開所辯，並無足採，應就系爭支票負文義之責。 ㈢末按「執票人於第一百三十條所定提示期限內，為付款之提 示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日 或其後五日內，請求作成拒絕證書」、「執票人不於第一百 三十條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後 五日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失 追索權」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算 」，票據法第131 條第1 項、第132 條、第133 條分別定有 明文。查原告於105 年11月3 日方持系爭支票向付款人為提 示且遭臺灣票據交換所退票，此有系爭支票及退票理由單在 卷可證（見支付命令卷第4 頁至第5 頁），惟依票據法第13 2 條規定，原告仍得對發票人即被告行使追索權，並依同法 第133 條請求自提示日即105 年11月3 日起至清償日止，按 年息6%計算之利息。
四、從而，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，自應准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序所為 原告勝訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保得免為假 執行如主文第3 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 沈佳螢
附表：
┌─────┬──────┬───────┬─────┬──────┬──────┬─────┐
│支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 提示日 │ 付款人 │票據背面之│
│ │ （新臺幣） │ （民國） │ │ （民國） │ │姓名 │
├─────┼──────┼───────┼─────┼──────┼──────┼─────┤
│UA0000000 │4,960,000元 │105 年10月1日 │葉伊凌 │105年11月3日│聯邦商業銀行│林睿霖 │
│ │ │ │ │ │蘆竹分行 │蔡美櫻 │
│ │ │ │ │ │ │何鳳嬌 │
├─────┴──────┴───────┴─────┴──────┴──────┴─────┤
│備註：於105年11月3日以「存款不足及拒絕往來戶」為原因退票 │
└──────────────────────────────────────────────┘