臺灣新北地方法院民事判決 102年度勞訴字第54號
原 告 錩鋼精密科技股份有限公司
法定代理人 張寶樹
訴訟代理人 何娜瑩律師
訴訟代理人 謝佩玲律師
被 告 施咸光
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於102年7月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序上理由
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告原起訴主張被告應給付原告新台幣（下同 ）98萬8660元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息 。嗣原告於民國（下同）102年7月9日具狀減縮訴之聲明請求 被告應給付84萬元及起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 ，揆之前開規定，核無不合，自應准許。
貳、實體上理由
原告起訴主張：被告於101年2月7日應徵擔任原告公司之研發 主管，試用期間薪資18,780元，俟試用期滿後，薪資調升為 7萬元，被告於101年2月21日到職，被告之工作涉及原告公司 重要之商業利益及機密資訊，兩造約定被告離職時若移交不清 或細節不明，同意接辦人隨時諮詢，若有必要，並於指定日前 往原告公司說明，有被告簽署之原證2在職員工切結書（下稱 員工切結書）第5條可按。被告於101年7月11日以健康因素為 由辭職，然承接被告工作之員工就被告在職時設計之產品圖面 標示不清，被告均未依據員工切結書之約定返回公司說明，原 告雖取得原證14之訂單，卻因無法如期交貨而喪失訂單，且被 告離職後另向證人李松紋指控在原告公司任職前3個月之試用 期間，薪資過低，已嚴重損及原告公司之信譽及形象，並違反 員工切結書第4條所規定不得於離職後洩漏在職期間有關廠內 之資訊，及在外言行不得有損害公司之情事之約定，否則應賠 償離職時一年薪資，被告離職之月薪7萬元，原告得請求84萬 元之違約金。爰依員工切結書第6條之約定，提起本訴，並聲 明：被告應給付原告84萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告則以：被告確實已完成交接，並取得原告核發之離職證明
，證明已充分交接且完成所有離職手續，經所有相關單位簽認 。又被告已於101 年8 月3 日下午6 時30分親自至原告公司說 明，更以101 年8 月30日、101 年9 月4 日分別以簡訊、存證 信函要求原告辦理交接，況原告提出被告所製作原證10之機種 試作圖面、原證11之模具製令單，經原告審核通過，至於中心 偏差、間隙等問題，係原告承接人員之工作能力及經驗，實難 以強求被告於離職後，仍有教導原告之員工之義務，爰否認原 證14之訂單之真正，且原證14之訂單，為原告於101 年7 月25 日取得，當時被告以聲請離職，自無可能將訂單流失之責任加 諸於被告，被告從未知悉有此訂單之存在，當時被告設計之產 品尚未開模生產，原告自不可能販賣原證14之訂單，被告並無 任何損害公司之情事，然原告並未舉證被告有何具體之不實言 論及公司受何損害，是原告之主張並不可採。又退步言之，縱 認原告能舉證被告有違約之事實，然懲罰性違約金額過高，且 亦有違比例原則，依民法第247-1 條之規定，為對於被告有重 大不利益，係屬顯失公平，該部分之約定應為無效等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。
兩造不爭執之事項（見本院102年6月4日筆錄，本院卷第43頁 ）：
㈠被告於101年2月7日任職於被告公司擔任研發部經理，並於同 年月11日簽署原證2之員工切結書，於101年7月11日離職，有 原證2之切結書、原證3之離職單可按（見補字卷第8-9頁）。㈡被告親自填寫原證1之甄試人原履歷表之同意書欄記載「本人 同意試用期間為92天，試用期間願接受試用解聘、試用期未能 適應者，請提前自行提出辭呈，並願接受公司以月薪18,780 元支付」等語，有原證1之甄試人員履歷表可按（見補字卷第7 頁）。
㈢原告於101年7月5日支付被告薪資56,566元。101年8月6日支付 被告薪資82,261元，有原告提出之原證8薪資轉帳明細可按（ 見本院卷第24頁）。
本件爭點及本院判斷（見本院102年6月4日筆錄，本院卷第43 頁）：
原告起訴主張被告有違反員工切結書約定之離職後移交不清、 離職後在外言行損害原告公司之行為，致原告受有損害，爰依 據員工切結書規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置辯，因 此，本件爭點為被告是否有違反原證2切結書所約定「離職後 移交不清」、「離職後之在外言行損害原告公司之情形」」之 事實？茲分述如下：
㈠兩造約定被告因故離職時，應於離職日前將負責承辦之文書暨
各項細節移交於接辦人，倘有移交不清或細節不明，被告同意 接辦人隨時諮詢，如有必要，並於指定日到公司說明，如有觸 犯以上規定及一切不法行為，被告願賠償一年薪資等情，有被 告簽署原證2之切結書第5、6條為證，且為兩造所不爭，堪信 為真實。準此，原告主張被告有移交不清，毀損公司名譽等事 實，自應由原告就其有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。㈡原告主張被告設計之原證13之圖面有連接器之殼體與蓋體中心 偏差0.015公厘，當殼體與蓋體組配時三面組配間隙單邊0.05 ，另一邊無間隙等諸多瑕疵，被告移交不清，致使原告留失原 證14之訂單等情，然查：
⒈原告主張被告任職後負責「3M MDR CONNECTOR」系列產品之專 案計畫，被告已於101年3月8月即完成原證11之模具、治具體 製令單，原證12之新機種c級原價計算表等情，為被告所不爭 ，衡情如被告繪製之產品圖面有瑕疵，原告自應立即提出疑問 ，既經原告審核通過，自應認被告已完成原告交付之工作。再 者，被告早於101年7月11日向原告聲請離職，並於同月31 日 經原告准許後，完成交接手續，經人事、會計、倉管、工具室 、電腦工程部等各單位簽署後，辦理正式離職，有被告提出之 離職單、離職證明書可按（見本院卷第16-17頁），足見，被 告已依據原告之規定，完成職員應辦理之移交程序，可堪認定 。原告雖於101年7月25日始取得原證14之訂單，為被告所不知 悉，被告既已早於101年3月8日完成工作，原告即應及時開發 製模生產產品，相隔4個月有餘，原告遲至101年7月25日始取 得原證14之訂單，原告是否能夠依約交付原證14之訂單，應由 原告自行審核是否得以依據被告製作之圖面，如期開模製作， 如期交付，自不得因被告製作之圖面有瑕疵為由喪失訂單，作 為被告移交不清之理由。
⒉被告抗辯原證10之有關圖面之3項零件，原告於被告在離職後 始開模生產等情，業經證人卓慶郎證述明確（見本院卷第93頁 背面、102年7月9日筆錄），準此，原告既未及時於被告在職 時開模生產，原告之後取得原證14之訂單後，被告已離職，已 無義務再為原告公司監督或解釋原證10、11、12之設計圖面之 之產品是否得以如期製模生產交付貨品，因此，原告流失原證 14 之訂單，顯與被告無關。從而，被告抗辯原告未開模生產 ，自無法販賣原證14訂單之產品等語，應屬可信。⒊原告主張被告設計之原證13之圖面有連接器之殼體與蓋體中心 偏差0.015公厘，當殼體與蓋體組配時三面組配間隙單邊0.05 ，另一邊無間隙等瑕疵云云，然查，被告既已完成圖面，已如 前述，果有上開瑕疵，應係原告之後雇用接任被告之人員之經 驗、知識、能力，無法修改、改善上開圖面之瑕疵，致使無法
依約交付原證14訂單之產品，核與被告是否移交不清無涉，被 告既已完成離職程序，自無義務再返回原告公司再行修改之前 在職前之設計圖面。
⒋再者，依據員工切結書所載，被告離職後之義務僅在於移交文 書，供原告諮詢等事務，並無義務再為原告修改被告在職時所 製作之圖面。被告已於101年7月31日離職，分別於101年8月1 日、同月3日、同月13日、同月15日、同月18日、同月19日多 次以電話聯繫原告，並於101年8月3日下午6時30分親自前往原 告公司，101年8月30日以簡訊約定，被告將於101年9月1日起 至101年9月3日止，返回原告公司洽談，再於101年9月4日寄發 存證信函通知原告，有被告提出被證2之通聯紀錄、被證6之簡 訊、被證7之存證信函可按（見本院卷第18-19頁、第84-87 頁 ），準此，被告離職後，仍多次前往原告公司或與原告公司以 電話聯繫，應已詳細移交其在職時所製作之圖面之細節，至於 原告公司之人員仍無法生產原證14之訂單之產品，則屬原告公 司之人員之知識、經驗、能力無法交付原證14之產品，自非歸 因於被告移交不清。從而，原告主張通聯紀錄時間甚短，僅為 噓寒問暖，並非討論原證11、12、13之圖面，主張被告移交不 清，自無理由。
㈢原告主張被告離職後在外言行毀損原告公司信譽及形象，並以 證人李松紋之證詞為證。然查，證人李松紋僅證述：因原告公 司之法定代理人稱係證人稱被告設計之產品有問題，被告以電 話與其聯繫了解設計產品問題之原因，並稱原告公司為何規定 僱傭契約未滿三個月薪資為1萬8仟餘元，原告公司之法定代理 人於被告離職後，每天打電話給被告，造成被告不滿等語（見 本院卷第92頁、102年7月9日筆錄），參以證人前開證詞，被 告僅在於敘明兩造有簽定僱傭契約之內容如不爭執事項第2點 所示，及被告之法定代理人於離職後，屢次打電話於被告之作 為令被告感到困擾等事實，並無具體毀損原告公司信譽等事實 ，從而，原告前開主張，並非可採。
綜上述，原告依據員工切結書第6條之約定，請求被告應給付 原告84萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。原告聲請傳喚證人許茂容證明原證 14訂單之真正等事實，然查，原告公司是否得以依約履行原證 14之訂單，應係原告衡量其公司之產品是否得以如期交付貨物 有關，應與被告是否有移交不清等事實無關，自無傳訊之必要
。再者，原告聲請調查被告之投保資料，以證明被告並非因身 體不適而離職，係因已找到新工作而離職等事實，顯與本件爭 點無關，自無調查之必要。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
書記官 余承佳
, 台灣公司情報網