臺灣新北地方法院民事裁定 102年度勞小上字第7號
上 訴 人 曾俊凱
被上訴人 財團法人電信技術中心
法定代理人 洪若用
上列當事人間請求給付獎金事件，上訴人對於中華民國102年4
月24日本院板橋簡易庭102 年度板勞小字第19號第一審民事判決
提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額訴訟程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43 6 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以 小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就 原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最 高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事 訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提起上訴者， 其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程 序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已 對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參照 最高法院71年臺上字第314 號判例意旨及民事訴法第436 條 之32第2 項規定）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項準 用同法第471 條第1 項之上訴法律審（第三審）之規定，小 額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起 上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法 院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院 第二審法院亦應得依同法第436 條之32第2 項準用同法第 444 條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。二、本件上訴意旨略以：原審援引最高法院79年台上字第242 號 判決，認定本件上訴人之年終獎金係屬恩惠性之給與，是被 上訴人無給付義務云云，然依據勞委會勞動條件處科長所撰 寫之勞動基準法之工資認定問題，有關經常性給與之認定方 法，應以該給與之實質內涵決定之，而非以其名目為判斷標 準，且於實務上亦認同就經常性給與之認定，應以給付之內 容為實質之認定為準，有最高法院90年度台上字第217號、
最高法院86年度台上字第1681號判決、61年度台上字第1987 號判決為例。是本件上訴人在職時每年皆有領取年終獎金， 自應視為經常性給與，為此，爰依法提起本件上訴，並先位 聲明求為判決：原判決關於駁回上訴人後開第二項之聲明部 份廢棄，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）161,547 元及自101年6月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。備位聲明；原判決關於駁回上訴人後開第二項之聲明 部份廢棄，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）253,42 2元及自上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。
三、被上訴人則以：依據被上訴人之人事管理辦法及工作規則等 規定中均無被上訴人應給付年終獎金之相關規定條款，是被 上訴人並無給付上訴人年終獎金之義務，且年終獎金並非勞 動基準法規定工資之一部分，乃屬被上訴人權衡營收及上訴 人之工作表現後才核給之恩惠性給付，是上訴人之主張並無 理由等語置辯。
四、經查，原審依據被上訴人之工作規則第44至47條、第50 條 之規定，認定本件上訴人之年終獎金乃是被上訴人依據年度 績效、營運狀況及員工績效考核後予以核定發給，為一種恩 惠性給與，並非經常性之給付，核屬原審本於自由心證，以 是否為經常性給與，作為認定是否為工資之原則，所為之事 實認定，係屬事實審法院之職權範圍，是上訴人主張原審就 年終獎金性質之認定有誤云云，並未具體表明原判決有如何 違背法令之處，故應認本件上訴為不合法，毋庸命其補正， 逕以裁定駁回之，且小額訴訟於第二審程序不得提出新攻擊 防禦方法，民事訴訟法第436之28條載有明文，上訴人於第 二審程序始以被上訴人所屬員工領取年終獎金之比例，據以 證明年終獎金為經常性給付之抗辯，核屬新攻擊防禦方法， 於法不合。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第 二項所示。
五、依民事訴訟法第436 條之32第1 、2 項、第444 條第1 項前 段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王士珮
法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
書記官 余承佳