臺灣新北地方法院民事判決 101年度醫字第11號
原 告 李莞葶
張亦舜
共 同 陳在源律師
訴訟代理人 張梅音律師
被 告 林儀文即遠興婦產科診所
劉遠祺
共 同
訴訟代理人 黃瑞真律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國102 年
6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告李莞葶與張亦舜為夫妻關係（除特別表明外，以下李莞 葶逕稱為原告），原告於民國98年間懷孕，於行政院衛生署 彰化醫院（下稱署立彰化醫院）進行產檢；嗣因工作遷居新 北市，乃就近改至被告林儀文醫師開設於板橋市○○路○段 00 號 之遠興婦產科診所產檢。不論在彰化或板橋期間，前 36週之產檢一切正常，乃預計在遠興婦產科診所生產。預產 期將屆時，原告原已排定於98年12月23日例行檢查，但前一 日即12月22日晚上7 時左右，因覺胎動異常，不能安心，故 提前一天前往被告林儀文醫師開設之遠興婦產科診所產檢。 22 日 晚上10時左右，由被告劉遠祺醫師為原告看診，測量 胎兒心跳、宮縮程度、照超音波後，僅向原告表示胎兒一切 正常，因懷孕已達36週，宮縮每8 分鐘1 次，隨時可以生產 ，可以考慮是否當晚即入住診所云云，就超音波檢查結果及 原告主訴之胎動異常，則未留意。
㈡因原告仍感不安，約半小時後，該診所院長即被告林儀文乃 出面再次執行超音波檢查，然後僅簡單說明，謂胎兒腦部似 有異常；原告當時所見超音波相片，胎兒左腦部分，出現白 色圓形圖樣。被告林文儀表示不能確定是什麼，即交付一張 台兒診所張東曜醫師之名片，建議原告次日早上再至台兒診 所進行更精密之超音波檢查。原告22日當晚返家後，已深夜 11時30分左右，為求次日看診順利，立即經由網路預約，但 最快只能預約於12月24日看診。12月23日一早，原告再以電 話向台兒診所預約，並告知係遠興婦產科診所林儀文院長介 紹，希望當日早上安排檢查，惟遭拒絕，表示最早也只能安
排在次日即12月24日。
㈢原告不安更深，又求援無門，12月23日即決定趕回署立彰化 醫院，找原先幫原告產檢之醫師協助。該醫師再次超音波檢 查結果，發現胎兒腦部有白色圓形圖樣，明確告知係腦部內 出血，面積約占整個頭部之1/3 ，已遠遠超過原告前晚在遠 興診所所見範圍。原告至此始知胎兒有腦出血現象，且延誤 近1 日後，出血情形嚴重惡化。醫師遂立刻為原告辦理轉診 至臺中榮總，預計緊急剖腹生產搶救胎兒。
㈣臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）醫師再為原告做超音波檢 查，確定已擴大為嚴重出血，救回胎兒生命之機率不大，故 未剖腹，採自然生產。胎兒於98年12月25日11時9 分出生（ 取名張承達），同日11時59分即因呼吸心跳停止而往生。原 告夫妻原本迎接新生兒之喜悅，竟在數日間遽轉為喪子之悲 ，憾恨痛苦，難以忘懷！98年12月30日，原告張亦舜回遠興 婦產科診所申請病歷，被告林文儀詢問小孩近況，原告張亦 舜告知胎兒有腦出血情形，但未告知出生後已往生。被告林 儀文乃在原告病歷上補寫一段「R/O brain hemorrhage, transfer to 張東曜Dr. （中譯：疑似腦出血，轉介張東曜 醫師）」，然後影印交付原告張亦舜。
㈤被告劉遠祺、林儀文皆為執業醫師，為從事業務之人，被告 劉遠祺產檢時疏於注意，未能及時發現胎兒張承達之異狀， 被告林儀文雖發現有異狀，但未將「腦出血」之實際情況告 知原告，且未善盡轉診義務，致原告既不知胎兒病情之緊急 性與嚴重性，又未能及時轉診至適合之醫療院所，因此延誤 治療機會，生存機率喪失，造成張承達出生後50分鐘即死亡 之結果，核被告2 人所為，顯然違反保護他人之法律，而有 共同侵權之過失責任，且未盡履行醫療契約時所需之善良管 理人義務，構成不完全給付，而造成張承達死亡之結果，二 者間有相當因果關席存在，應對原告2 人所受損害，連帶負 其賠償責任。
㈥原告因被告共同侵權及債務不履行，而受有下列損失： ⒈醫療及殯葬費用為44,166元、由原告2 人共同支出，被告2 人應連帶賠償原告2 人各22,083元。
⒉撫養費用部分：原告李莞葶224,400 元，原告張亦舜159, 123 元（計算式詳如附件所示）
⒊慰撫金部分：原告2 人婚後感情親密，懷孕後更對未來親子 生活寄予厚望，不料歷經10月懷胎，預產期將屆，正待迎接 新生命時，竟逢此鉅變，因被告2 人之疏失坐失寶貴之醫療 時機，致張承達死亡，原告各受有250 萬元之慰撫金損失。 ⒋以上合計被告2 人應連帶賠償原告李莞葶2,746,483 元、連
帶賠償原告張亦舜2,681,206 元。爰各於250 萬元範圍內請 求原告2 人連帶賠償。
⒌原告決定是否繼續醫療之自主權遭受侵害之損失100 萬元。 ㈦擴張聲明：被告應連帶給付原告李莞葶350 萬元，其中250 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，100 萬 元則自101 年11月22日起至清償日止，均按年息5 ％計算之 法定遲延利息。被告應連帶給付原告張亦舜250 萬元，其中 250 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之法定遲延利息（見本院卷第99頁）。二、被告等人則以：
㈠原告告知被告林儀文其於懷孕後原於署立彰化醫院進行產檢 ，嗣因時常往返中部與北部，故於98年10月20日懷孕約27+6 週時，前來診所開始由被告林儀文為其產檢，原告於同年12 月22日以前共前來產檢5 次，98年12月22日當日晚間9 時左 右，原告稱胎兒胎動減少，故由被告劉遠祺指示護理人員將 原告帶上3 樓待產室，由護理人員陳宛真為其安裝胎兒胎心 音監測器，監看胎兒胎心音、胎動狀況，觀察時間約60分鐘 左右，胎心音監測器顯示胎兒胎動及胎心音並無異常狀況。 又雖原告胎兒之胎動、胎心音並無異常狀況，惟被告劉遠祺 為慎重起見，仍為原告進行腹部超音波掃描，而於掃描後發 現胎兒腦部有一片疑似出血或腫瘤之白色異常影響，由於胎 兒腦部異常狀況究為何，其原因與種類甚多，於醫學上僅依 超音波當下並無法立即確認，須透過核磁共振（MRI ）始能 更精準研判。被告劉遠祺立即電告另一被告林儀文稱原告胎 兒腦部有異常情形，並要求被告林儀文立即前往診所為原告 再詳細看診並說明，且亦告知原告請其等待被告林儀文前來 為其看診與說明，非如原告所稱疏於注意未發現胎兒異狀。 ㈡被告林儀文大約於同日晚間10時30分左右到院，護理人員詹 羽涵已要求病人躺臥於超音波檢查上，而於超音波掃描時發 現胎兒腦部有因腦室擴大影響壓迫造成腦部一大一小，而白 色影像疑似腦部有出血或水腫之情形，而被告林儀文於進行 超音波掃描之同時，即一方面向原告說明超音波顯像所代表 之意涵，原告指稱被告林儀文未對其說明胎兒腦部有異常， 有疑似腦出血、水腫之情形，顯不符合常情，蓋被告林儀文 之所以前來為原告看診，係因被告劉遠祺以電話告知胎兒腦 部有異常狀況，此為原告所明知，是倘答辯人林儀文未將胎 兒狀況告知原告，原告又豈不為主動追問之理？更何況，由 於當時醫學上曾因施打H1N1疫苗之故造成患者「血管內凝血 不良症」（DIC ），而產生血管病變、血栓凝血不良等異常 狀況，故被告林儀文尚詢問原告於先前是否曾施打疫苗，原
告亦因此於第一時間向衛生署疾病管制局（以下稱疾管局） 提出通報與申訴，而原告於刑事偵查中亦坦承上情，倘被告 未將胎兒狀況告知原告，原告又何可能有向疾管局通報與申 訴之舉動。
㈢又胎兒腦部出現疑似出血或水腫、腫瘤之狀況時，於醫學上 應如何處理，此容有醫學討論之餘地，胎兒於未娩出前，其 成長所需的養份係仰賴母體予以供給，縱胎兒腦部有出現異 常狀況，倘胎兒之心跳正常無出現胎兒窘迫症狀，依目前一 般醫學上之研究與看法，應先予以觀察，透過MRI 進一步確 認，醫學上並不一定有產前介入並立即處理之必要，且12月 22日當日胎兒腦部雖有出現疑似出血之症狀，惟胎兒之心跳 、胎動均尚在正常範圍，而超音波顯像究為何？應如何處理 ，均有待進一步檢查、觀察及深入討論與研究，而受限於診 所之設備與人力之不足，實無法立即研判與處理，故被告林 儀文建議原告轉診檢查，並表示可轉診予馬偕醫院張東曜醫 師且將張醫師名片給予告訴人，惟原告當下表示，其可能會 回署立彰化醫院或台中榮總，故被告林儀文始末開立轉診單 予原告，此原告於刑事案件調查時亦不否認，而當日看診及 轉診之過程亦均有在場之跟診護士詹羽涵可證。 ㈣依原告所提出在台中榮總的大體解剖報告，已載明在張承達 腦部發現一神經中樞系統腫瘤名稱為Hemagioblastoma 暫譯 名稱為血管母細胞瘤，此腫瘤的特性是充滿高度密集、錯綜 複雜脈絡的血管，發生率佔中樞神經系統腫瘤之0.9~2.1%， 非常少見，且是隨機發生無法事先預測，且報告中也提及此 腫瘤很容易造成生命危險，因為它容易造成大範圍的腦水腫 及大範圍的腦出血，此胎兒的生命進程符合此腫瘤的特性， 且一旦已發現胎兒出血，因在母體內仍受到保護，胎兒心跳 仍正常，惟一旦離開母體，即無法存活，即使當時在遠興診 所立即剖腹產，對胎兒存活率完全沒有改變。
㈤是以，被告劉遠祺、林儀文就本件所為處置並無違反醫療常 規之疏失存在，且張承達之死亡係因其自身腫瘤出血因素並 離開母體之保護所致，與被告所為處置間並無因果關係存在 等語置辯，並聲明如主文第1 項所示；如受不利益之判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告68年出生，無特殊病史，最後一次月經為98年4 月8日 ，預產期為99年1 月15日，於署立彰化醫院及被告遠興婦產 科診所產前檢查，產檢期間（妊娠36週以前）無特殊異常發 現。
㈡原告於98年10月20日孕婦至被告遠興婦產科診所產檢，由被
告林儀文診視，妊娠27週又4 天，體重54.1Kg，血壓112/72 mmHg，尿蛋白及尿糖檢查均呈陰性，尿液PH值6.5 ，產檢正 常，無水腫，超音波檢查顯示有胎兒心跳，胎兒體重預估12 00g ，胎位為臀位，男性。原告至於同年12月22日以前共前 來產檢5 次。
㈢原告於98年12月22日晚間（妊娠36週又4 天）因感覺胎動減 少至被告遠興婦產科診所就診，由被告劉遠祺及林儀文診視 ，並接受胎兒胎心音監測（無異常發現）及超音波檢查，林 儀文醫師以超音波檢查後，發現胎兒有腦部異常，疑似腦部 出血（R/Obrain hemorrhage ），給予原告台兒診所張東曜 醫師名片，請其自行至該診所就診。而原告於12月23日（妊 娠36週又5 天）至署立彰化醫院就診，並於當日轉診至臺中 榮總。
㈣臺中榮總婦產科周明明醫師當日（98年12月23日）予以超音 波檢查，顯示胎兒有大量顱內出血血腫，測量為8 公分（ MASSIVE ICH HEMATOMA MEASURING 8 CM ），診斷為疑似第 四級胎兒顱內出血。原告於20：27（妊娠36週又5 天）入院 準備生產，接受超音波及胎兒監視器檢查，顯示胎心音正常 ；依護理紀錄，22：40依醫囑給予前列腺素PGE2半顆陰道塞 劑以做催產之用，說明藥物作用及副作用，並臥床1 小時暫 不下床，此時子宮頸口未開，子宮收縮不規則，原告生命徵 象穩定。12月24日給予催產藥物，產程持續進展，待子宮頸 口全開並開始教導用力；於10：40送入產房，於11：09經陰 道娩出一男嬰（張承達），體重2778公克，新生兒評估1 分 鐘為1 分，5 分鐘為1 分，未施行急救，而後該男嬰於11： 59死亡。原告產後狀況無特殊異常，於12月27日出院。 ㈤原告二人為夫妻關係，被告二人則為婦產科專科醫師，對於 彼等之學經歷、工作情形及本院職權調得兩造之財產總歸戶 資料，兩造均不爭執。
四、本件爭點厥為被告二人之醫療行為是否違反醫療常規或告知 義務？茲分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文。又醫療糾紛之舉證責任，被害人雖 有專業知識掌握度之明顯落差及被害人之取證困難等舉證困 難之因素，然本院認為醫療事件中舉證責任之分配僅將影響 兩造當事人程序上風險是否相當，民事訴訟法第277 條但書 規定後，法官得於個案中基於誠信原則、平等原則，調整當 事人間之舉證責任，立法理由中雖將醫療事件與商品事件並 列，作為得調整舉證責任之類型，但實務上鮮少直接援引民
事訴訟法第277 條但書為依據。是以，於醫療訴訟中關於武 器平等原則之落實，可能的舉證責任減輕方式有：原告具體 化陳述義務之降低（事實陳述方面，僅要求原告陳述該當某 一權利之構成要件的生活事實、足以特定訴訟標的即可；於 證據方法特定部分，法官可依照民事訴訟法第342 條第3 項 予以協助）、法院職權探知之強化（包含法官為訴訟上闡明 、爭點整理、職權調查證據）、證明妨礙法理之適用（如醫 院未為病例之做成或適當保管）、非負舉證責任人之說明義 務強化、舉證責任轉換（可參考德國重大醫療瑕疵原則、可 完全控制之危險原則）。是以，參酌前揭說明，本件原告主 張被告二人為原告進行產檢醫療行為及告知義務均有疏失， 然為被告所否認，依上說明，自仍應由原告負舉證責任，惟 被告二人亦應負有強化說明義務之責任，始為公允，合先敘 明。
㈡經查：依卷附遠興診所於98年12月22日之胎兒超音波照片一 張，其內容為胎兒臉部照片（無顯示顱內部構造），且12月 22日病歷上並無胎兒頭顱部之超音波照片，因此無法判定胎 兒頭顱部之影像內容。然而，被告劉遠祺及林儀文以超音波 所檢查出胎兒腦部有「白色異常影像」，依目前醫學文獻記 載，除腦出血外，確有其他之胎兒腦部異常可能性，如胎兒 腦部腫瘤（血管瘤、血管母細胞瘤、畸胎瘤及神經皮質瘤等 ）、胎兒腦部構造發育異常及胎兒子宮內感染等諸多原因。 而上列胎兒超音波照片，其內容多為胎兒臉部照片，已如前 述，其並無顯示顱內部構造，因此無法判定胎兒頭顱部之影 像內容，亦無法研判此解析度是否得以研判胎兒腦部有「白 色異常影像」為腦出血或有其他之可能性。
㈢再者，原告之胎兒係因腦出血而於出生後死亡，有遠興診所 病歷資料、署立彰化醫院病歷資料、臺中榮總病歷資料及死 亡證明書各1 份在卷可稽，而臺中榮總之解剖報告書亦指原 告之嬰兒係因罹患左側大腦半球血管母細胞瘤致腦出血而死 亡，有該院大體解剖報告可稽；又依臺中榮總病歷紀錄之超 音波檢查結果，醫師之產前診斷為疑似胎兒顱內出血範圍為 第四級，為顱內出血最嚴重等級，通常該等級之胎兒預後不 佳，死亡率很高，惟目前尚無文獻或其他佐證，可判定有任 何危急時及必要性之處置可避免胎兒發生第四級顱內出血之 情形，此復有行政衛生署101 年12月19日衛署醫字第000000 0000號函附該署醫事審議委員會編號0000000 號鑑定書可稽 ，足徵產前診斷疑似胎兒顱內出血範圍為第四級，為顱內出 血最嚴重等級，一般而言預後不佳。
㈣當超音波檢查懷疑胎兒有腦出血時，一般處理標準應確認並
進一步評估胎兒腦部是否出現嚴重病變，另亦需評估胎兒心 跳等健康狀況，原告於98年12月22日因感胎動減少至被告遠 興婦產科診所就診，因主訴胎動減少，懷疑可能有胎兒窘迫 ，因此於診所接受胎兒胎心音監測，其間胎心音及胎動無異 常。依一般醫療常規，胎心音監測器顯示胎心音及胎動無異 常，代表胎兒無胎兒窘迫。然而超音波檢查結果發現胎兒腦 部有異常影像之發現，確實需要進一步評估胎兒腦部是否出 現嚴重病變，因此轉診至胎兒超音波診斷專門醫師（台兒診 所張東曜醫師）做進一步確診，符合醫療常規，並無延誤。 原告於翌日即98年12月23日返回署立彰化醫院就診，其間尚 無拖延之情形，故被告2 人顯然並未在原告之胎兒腦出血之 過程有任何加工行為，而被告二人若依規定轉診及告知胎兒 腦出血，如何即能避免原告之胎兒於出生後死亡之結果，亦 欠缺醫學根據，從而行政衛生署醫事審議委員會鑑定結果， 認為本件男嬰（張承達）最終死亡之結果與轉診是否有延誤 並無關連，應屬可取。
㈤關於病患接受醫療資訊說明與告知之權利，醫療法設有醫療 機構及醫師之說明義務，然就民事責任認定之範疇而言，其 評價非難之重點仍在於醫療行為本身不符合醫療常規之非價 判斷，說明告知義務之未踐行，並不能直接反應或導致醫療 行為本身之可非難性，醫療行為本身違反醫療常規致生危害 者，始有被評價具有故意或過失之可能。是醫師依其專業判 斷，於符合醫療常規之情況下，認為其所能施行者，應認屬 適當必要之醫療行為，對於不可預測之風險及所生之損害， 自不能再苛責於醫師。故醫師或醫院應就系爭醫療行為已由 其為及時、充分之說明而取得病患有效之同意一事予以證明 ，但病患仍應就醫療行為與損害間之因果關係、醫療行為之 侵入及損害之發生予以證明。查證人陳佳苓於偵查中證稱： 於98年12月22日，伊在診所內服務，看見原告一直哭泣，得 知係因超音波檢查時發現胎兒腦部有異常，被告林文儀建議 原告做高層次超音波檢查，原告有告知準備要去大醫院進行 檢查等語以觀（見影印偵卷第24頁），足認被告確實已盡告 知義務，且原告亦於翌日前往署立彰化醫院進行檢查，原告 復無法舉證證明，有何生存機率喪失或醫療自主權遭侵害之 情，故原告此部分之主張，應不可取。
五、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任，民法第185 條第1 項前段、民法 第188 條第1 項前段分別定有明文。又醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務
致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。為 醫療法第82條所明定。故侵權行為或醫療法第82條責任之成 立，均以行為人有故意或過失為限。而債務不履行之債務人 之所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間有相當因果關係為其成立要件。而所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行 為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結 果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若 在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為 不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法 院98年度台上字第1953號判決意旨可資參照）。六、綜上所述，被告二人對原告所為之醫療行為既均無過失，而 為正當醫療行為，亦無從證明有何治療上之疏失，及與原告 產下之男嬰（張承達）死亡之結果有何相當因果關係。準此 ，被告二人所實施之醫療行為，符合現行醫療常規，就不可 避免發生之結果，已盡注意義務，自無過失之侵權行為可言 。又被告二人執行醫療行為，並未違反注意義務，亦未違反 醫療常規，對於男嬰（張承達）死亡之結果無可歸責之事由 ，自亦不構成醫療契約之債務不履行。則原告依據民法第18 4 條、第188 條、第224 條、第227 條之1 侵權行為及債務 不履行之法律關係提起本件訴訟，請求被告應連帶給付原告 李莞葶350 萬元，其中250 萬元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日起至清償日止，100 萬元則自101 年11月22日起至清償 日止，均按年息5 ％計算之法定遲延利息。被告應連帶給付 原告張亦舜250 萬元，其中250 萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息， 均無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，責其假執行之 聲請即失所附麗，均應駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 吳語杰
附件：
原告李莞葶、張亦舜為夫妻，二人除張承達外，另育有張皪文，2 名子女對原告2 人均負扶養義務，原告2 人相互間亦負扶養義務，故張承達若未亡故，成年後對原告2 人應負之扶養義務各為1/3 。原告李莞葶於68年11月24日出生，於嬰兒即張承達死亡時為30歲，依據99年臺閩地區簡易生命表，女性平均餘命為53.32年，目前雖有工作，但35年後滿65歲時屆法定退休年齡，尚餘18.32 年不能維持生活而有受扶養之需要。依100 年台灣省最低生活費標準，每月為9,829 元，1 年之最低生活費標準為117,948元。以此依霍夫曼計算法扣除中間法定利息，計至原告83歲(53年後) 之扶養費用為3,097,481 元（117,948 ×2626.140993 ÷100 = 3,097,481 ，小數點以下四捨五入）；計至65歲(35 年後) 之扶養費則為2,424,281 （117,948 ×2055.381473 ÷100 =2,424,281 ）元。故於65歲至83歲間之扶養費，扣除中間利息後，為673,200 元(3,097,481 - 2,424,281 = 673,200) ，被告應連帶賠償其中三分之一，為224,400 元。原告張亦舜於67年11月16日出生，於張承達死亡時為31歲，依據99年臺閩地區簡易生命表，男性平均餘命為46.33 年，目前雖有工作，但34年後滿65歲時屆法定退休年齡，尚有12.33 年不能維持生活而有受扶養之需要。依100 年台灣省最低生活費標準，每月為9,829 元，1 年之最低生活費標準為117,948 元。以此依霍夫曼計算法扣除中間法定利息，計至原告77歲(46 年後) 之扶養費用為2,857,965 元（117,948 ×2423.071724 ÷100 =2,857,965）。計至65歲(34 年後) 之扶養費則為2,380,597 元（117,948 ×2018.344436 ÷100 =2,380,597）。故於65歲至77歲間之扶養費，扣除中間利息後，為477,368 元(2,857,965 - 2,380,597= 477,368)，被告應連帶賠償其中三分之一，為159,123 元。