臺灣新北地方法院民事判決 100年度訴字第2234號
原 告 賴彩雲
賴 文
楊愛卿
賴敏勇
賴敏德
黃賴淑玲
賴淑華
賴淑貞
黃東海
黃玉敏
黃玉芳
陳信平 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳玉凰 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳尚美 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳祁緯 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳沛穎 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳佳培 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳玉蘭 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
陳玉洲 （即陳賴素貞之承受訴訟人）
上 十九人
共 同
訴訟代理人 徐國勇律師
複 代理人 黃建復律師
被 告 賴石溪
楊絨
賴文慶
賴文科
賴文正
賴蕭菊
賴國彬
賴寬重
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國102年6月
18 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在繼承人、遺產管理人或其他依
法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又第168 條 至172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。此觀民事訴 訟法第168 條、第175 條之規定自明。查本件訴訟進行中， 原告陳賴素貞於民國101年2月17日死亡，其繼承人有陳信平 、陳玉鳳、陳沛穎、陳佳培、陳玉蘭、陳尚美、陳玉洲、陳 祁緯等8人，業於102年1月18日具狀聲明承受訴訟（見本院 卷㈠第141頁、第142頁），核無不合，應予准許，合先敘明 。
二、本件被告賴石溪、賴國彬及賴蕭菊經合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、緣坐落新北市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地 ），所有權1/5 為原告賴彩雲等12人、被告賴石溪與訴外人 黃吳彩月等14人公同共有。被告賴石溪未經全體共有人同意 ，於民國76年間擅自於系爭土地如板橋地政事務所99年1 月 5 日土地複丈成果圖所示A 部分土地，面積65平方公尺，加 蓋鐵皮屋出租收益；另被告楊絨、賴文慶及賴文科三人為母 子關係（下稱楊絨等三人），渠等未經土地所有人同意，非 法占有系爭土地，並於如附圖所示B、C、G部分，面積各94 、68、111平方公尺之土地上搭建鐵皮屋達30餘年；被告賴 文正未經土地所有人同意，非法占有系爭土地，並於如附圖 所示D部分，面積90平方公尺之土地上搭建鐵皮屋達30餘年 ；被告賴國彬未經土地所有人同意，非法占有系爭土地，並 於如附圖所示E部分，面積290平方公尺之土地上搭建鐵皮屋 達30餘年；被告賴寬重未經土地所有人同意，非法占有系爭 土地，並於如附圖所示F部分，面積45平方公尺之土地上搭 建鐵皮屋達30餘年。被告等人所為均顯屬無權占有，並已侵 害原告等人之所有權且因而受有利益，致原告受有相當於租 金之損害，原告自得依民法第179條規定，訴請被告等人賠 償原告所受之損害。
㈡、聲明：
１、被告賴石溪應給付原告新臺幣（下同）84,630元，及自100 年9月14日起至將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如 附圖所示A部分返還原告暨全體共有人止，按月給付1,411 元予原告。
２、被告楊絨、賴文慶、賴文科等三人應給付原告355,446元， 及自100年9月14日起至將坐落新北市○○區○○段0000地號
土地如附圖所示B、C、G部分返還原告暨全體共有人止，按 月給付5,924元予原告。
３、被告賴文正應給付原告117,180元，及自100年9月14日起至 將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示D部分 返還原告暨全體共有人止，按月給付1,953元予原告。４、被告賴國彬應給付原告377,580元，及自100年9月14日起至 將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示E部分 返還原告暨全體共有人止，按月給付6,293元予原告。５、被告賴寬重應給付原告58,590元，及自100年9月14日起至將 坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示F部分返 還原告暨全體共有人止，按月給付977元予原告。６、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列等詞置辯：
㈠、被告賴寬重部分：
伊原為系爭土地共有人之一，嗣後在97年間將系爭土地之應 有部分及其上建物出賣予訴外人蔡瑞陽，故自97年起即未再 繼續占有使用系爭土地及建物。又系爭土地於36年7月10 日 原係登記為訴外人賴彬、賴枝、賴天乞、原告祖先賴周禮及 被告祖先賴應（即賴必應）所共有，每人應有部分各為五分 之一，各共有人間並定有分管契約，約定由共有人之一即被 告祖先賴必應負責管理使用系爭土地並代繳田賦與土地地價 稅，被告等人即係繼承祖先賴必應就系爭土地之管理適用權 能，故繼續占用使用系爭土地。而被告賴石溪與原告等人則 均係賴周禮之後嗣，賴周禮一房就系爭土地亦有分管之部分 ，即由被告賴石溪繼承該分管部分而占用之系爭土地。被告 等人既係基於共有人間分管契約而占有使用系爭土地，且長 期負擔分管土地之相關稅賦，即非無權占用，原告主張被告 受有不當得利云云，即屬無據。
㈡、被告楊絨、賴文慶、賴國彬、賴文柯、賴文正部分：系爭土 地係從先祖時起，共有人間即約定分管至今，且渠等在3 、 4年前就已經搬離該址，並未繼續占有系爭建物。㈢、均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭土地於36年7月10日原係登記為訴外人賴彬、賴枝、賴 天乞、原告祖先賴周禮及被告祖先賴應（即賴必應）所共有 ，每人應有部分各為五分之一。
㈡、兩造因各自繼承祖先土地，故成為為系爭新北市○○區○○ 段○0000地號土地之共有人。被告賴石溪及其餘被告前所有 之系爭建物，則分別長期占用於系爭土地上。被告除賴石溪 以外，於97年間已將系爭土地之應有部分及其上建物以買賣
為原因，讓與渠等土地應有部分所有權及建物事實上處分權 予訴外人蔡瑞陽。
四、本件兩造有爭執點，厥為被告賴石溪及其餘被告前所有之系 爭建物，長期占用系爭土地，是否應對原告負不當得利之返 還義務。故本院應審究者即為系爭建物占用系爭土地是否有 正當占有權源？茲詳述如下：
㈠、經查，系爭新北市○○區○○段○0000號土地於36年7月10 日原係登記為訴外人賴彬、賴枝、賴天乞、原告祖先賴周禮 及被告祖先賴應（即賴必應）所共有，應有部分各為五分之 一，嗣後因繼承關係，分別由兩造繼承渠等祖先之應有部分 之事實，業據兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本1份在 卷為憑，堪信此部分之事實為真實。
㈡、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年 度台上字第1377號判決可參）。經查，被告辯稱系爭土地於 36年7月10日原係登記為訴外人賴彬、賴枝、賴天乞、原告 祖先賴周禮及被告祖先賴應（即賴必應）所共有，應有部分 各為五分之一，各共有人間並已有分管契約之約定，原告則 否認系爭土地共有人間有分管契約之約定。然查，證人即系 爭土地共有人之一賴枝之孫子賴阿淵於102年5月7日到庭具 結證稱：「（問：賴枝是你何人？）是我的阿公。」、「（ 問：從小有無與賴枝住一起？）沒有。賴枝住樹林。」、「 （問：系爭1173地號土地你也是共有人之一嗎？）我們這房 有五分之一權利，繼承來的。」、「（問：系爭土地長期以 來係何人管理使用？）都是被告那幾房在使用。」、「（問 ：你們有同意給被告那幾房使用這塊地？）因為我們這房不 住在那邊，這土地是大家的，我們當然同意被告有優先使用 的權利，我們也沒有追究。」、「（問：何時知悉系爭土地 何人在使用？）在我國中時期有開過賴氏宗親會，當時就知 道被告他們那幾房在使用。」、「（問：開宗親會時每房都 有來嗎？）實際上哪些人出席我不清楚，但照理應該大家都 有來。」等語。另一證人亦即賴氏宗親成員之一賴錦賜亦於 102 年6月18日到庭具結證稱：「（問：是否知悉系爭土地 是何人管理使用？）我從小就住在那裡。從我有記憶開始， 這個土地就有一個賴家池塘，池塘都是由賴阿府管理，這個 土地整片都是池塘在養魚，賣魚的錢都是由賴阿府管理，賣 得的錢如何分配我就不知道。在我二十幾歲的時候，因賴阿 府年紀大，他們子孫搬走，池塘就荒廢長滿蓮花，由我們賴
家子孫陸續把池塘填平，各自佔用土地蓋房子，那時都是賴 家的子孫，大家都有持份，大家蓋房子也都沒有爭議。賴阿 府是賴應的孫子。」、「（問：賴周禮這房子孫有無在系爭 土地上蓋房子？）有。就是賴石溪，他蓋了大約六十坪。」 、「（問：他蓋房子有無經過其他人的同意？）我不大認識 他，不知道他蓋房子其他人有無爭議。」、「（問：賴彬、 賴枝、賴天乞等人的子孫有無在系爭土地蓋房子？）據我了 解他們沒有，因為他們沒有住在當地，這幾年來這邊蓋房子 都沒有什麼爭議。我們賴家宗親自70年間開始，宗親之間都 有固定的聚會，聚會的地點都在賴德聰宗祠前的廣場，大家 每次聚會都沒有什麼爭執，大家都相安無事。」等語；以上 均有當日言詞辯論筆錄一份在卷可稽。
㈢、依上開證人證詞可知，系爭土地於兩造之祖先時代，共有人 間即已有分管協議，亦即各共有人間同意由各房分別占用使 用系爭土地，並同意各房分別興建建物使用。原告雖認證人 上開證詞不實在，惟查證人與兩造間均有親屬關係，應無刻 意偏袒一方之情形。且系爭建物已存在於系爭土地均長達三 十年以上，兩造歷年亦均有同氏宗親會之聚會，卻從未遭其 他共有人或權利人主張權利或依強制執行程序執行拆屋還地 ，顯見兩造與共有人間就其共有之土地，確實有分管契約之 約定，而得由各分管人占有使用分管之土地，此一事實，足 堪認定。
㈣、再按「共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約 後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於 受讓人仍繼續存在」，最高法院81年度台上字第2570號判決 可資參照。經查，系爭土地於兩造之祖先時代，共有人間即 已有分管協議，嗣後兩造則因繼承之關係，而分別取得系爭 土地之應有部分，揆諸上述判決見解，該分管契約對於兩造 仍應繼續存在，據此，被告共有之系爭建物占有系爭1173地 號土地，自有正當合法權源。
㈤、綜上所述，本件被告之系爭建物，其占用系爭1173地號之土 地部分，與原告間有分管契約存在，被告占有系爭土地，自 屬有權占有，而無不當得利；
五、從而，原告依民法第179條規定之法律關係請求：⑴、被告 賴石溪應給付原告84,630元及自100年9月14日起至將坐落新 北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示A部分返還原告 暨全體共有人止，按月給付1,411元予原告；⑵、被告楊絨 、賴文慶、賴文科應給付原告355,446元及自100年9月14日 起至將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示B 、C 、G部分返還原告暨全體共有人止，按月給付5,924元予
原告。⑶、被告賴文正應給付原告117,180元及自100年9月 14日起至將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所 示D部分返還原告暨全體共有人止，按月給付1,953元予原告 。⑷、被告賴國彬應給付原告377,580元及自100年9月14日 起至將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示E 部分返還原告暨全體共有人止，按月給付6,293元予原告。 ⑸、被告賴寬重應給付原告58,590元及自100年9月14日起至 將坐落新北市○○區○○段0000地號土地如附圖所示F部分 返還原告暨全體共有人止，按月給付977元予原告；皆無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 邱育佩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
書記官 彭麗紅