臺灣新北地方法院民事裁定 100年度建字第122號
聲 請 人 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
季佩芃律師
相 對 人 聯典機械有限公司
法定代理人 劉秀勤
上列聲請人因與相對人聯典機械有限公司間請求給付工程款等事
件，聲明拒卻鑑定人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人得依聲請法官迴避之原因拒卻鑑定人；聲明拒卻鑑 定人，應舉其拒卻原因向選任鑑定人之法院或法官為之，並 應釋明之，民事訴訟法第331 條第1 項、第332 條第1 項、 第2 項定有明文。而聲明人聲明拒卻鑑定人，應以鑑定人對 於鑑定事件，與當事人之一造有特別利害關係，或有密切之 交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之鑑 定，而有偏頗之虞為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測 ，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判 例意旨可資參照）。
二、聲請意旨略以：本件相對人與另案臺灣高等法院101年度建 上字第148號給付工程款事件被上訴人宇晟機械工程股份有 限公司（下稱宇晟公司）均就熱交換器爭議事項對聲請人提 起訴訟請求工程款，相對人與宇晟公司雖形式上為不同法人 ，惟渠等間有密切合作及技術共同開發之關係，且互相掌握 彼此間訴訟案件之資訊，在事實上和訴訟上有特殊關係。另 案臺灣高等法院101年度建上字第148號案件之鑑定人沈志成 於該案提出陳述意見狀，內容提及經與宇晟公司副總經理蔡 耀慶交談得知，當初宇晟公司主動找上陳英本先生，探詢陳 英本先生能否出面向沈志成對鑑定工作進行遊說，陳英本竟 向宇晟公司稱:只要宇晟公司付出遊說代價，訴訟標的金額 百分之10，他對此遊說任務勝任愉快，據宇晟公司副總經理 蔡耀慶稱，其遊說價金宇晟公司尚未支付。另宇晟公司人員 透露，新北市政府尚有另一件與本件內容、性質雷同之訴訟 案，其對造為與承公司之關係企業，該案鑑定工作亦由臺灣 省機械技師公會理事長陳英本執行，既然陳英本在本件已接 受宇晟公司之委託而向沈志成進行干擾鑑定工作之進行，怎
可以在另一件內容、性質雷同之訴訟案，接受委託鑑定工作 ？而由本件鑑定報告附件二101年7月25日鑑定案件勘驗紀錄 表可知，於鑑定時，相對人係由蔡耀慶即宇晟公司副總代表 出席，鑑定單位台灣省機械技師公會由陳英本進行鑑定，蔡 、陳二人已於另案為期約賄賂，復於本案中，一為鑑定人， 一為相對人之代表，此種情況下，何以能期待本件鑑定中無 玷污司法純潔之舉動？爰依民事訴訟法第331條第1款、第33 條第1項第2款規定，認本件鑑定人涉有「足認其執行職務有 偏頗之虞」之行為，聲明拒卻本件鑑定人等語。三、經查，聲請人前揭主張，雖提出臺灣高等法院101年度建上 字第148號給付工程款事件101年11月29日準備程序筆錄、 101年12月27日準備程序筆錄及證人沈志成陳述狀暨附件等 件影本各一份以為釋明，惟臺灣高等法院101年度建上字第 148 號訴外人宇晟公司與本件被告間請求給付工程款案件， 係由台北市機械技師公會沈志成技師進行鑑定，依該案證人 沈志成提出之陳述狀暨附件內容，證人沈志成知悉宇晟公司 曾探詢陳英本得否就該案鑑定工作進行遊說，係沈志成單方 經由宇晟公司副總經理蔡耀慶口述得知，並無相關事證可資 佐證，自難推認臺灣省機械技師公會於本件相對人聯典機械 有限公司與聲請人間給付工程款事件所進行之鑑定，客觀上 足疑為不公平之鑑定，而有偏頗之虞；再依聲請人提出之臺 灣高等法院101年度建上字第148號給付工程款事件101年11 月29日準備程序筆錄內容，僅本件相對人訴訟代理人於該案 亦擔任訴訟代理人，於準備程序期日表示他案鑑定結果可送 請法院參考；另臺灣高等法院101年度建上字第148號101年 12月27日準備程序筆錄，係該案鑑定人沈志成就該案鑑定所 為之證述，均無從釋明本案鑑定人執行鑑定業務有何偏頗之 虞；此外，聲明人復未提出可供即時調查之具體事證，亦無 何具體原因事實，足使本院認鑑定人有何偏頗之虞，聲明人 主觀上臆測鑑定人有偏頗之虞，尚不得據為聲明拒卻鑑定人 之正當事由。故聲明人聲明拒卻鑑定人，為無理由，應予駁 回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第二庭 法 官 黃繼瑜
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
書記官 林珊慧
, 台灣公司情報網