臺灣新北地方法院民事判決 100年度建字第122號
原 告 聯典機械有限公司
法定代理人 劉秀勤
訴訟代理人 陳逸如律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 劉陽明律師
陳璧秋律師
季佩芃律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，經本院於民國102年6月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾參萬零肆佰貳拾陸元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾參萬零肆佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分:
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原係聲明請求被告給付 新臺幣（下同）5,969,337元，及其中2,241,295元自民國99 年1月5日、其中122萬688元自98年10月2日、其中1,468,100 元自98年12月28日、其中1,039,254元自98年9月11日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第2頁 ），嗣於本院101年11月2日準備程序期日減縮其請求金額為 5,939,091元，及其中2,241,295元自99年1月5日、其中122 萬688元自98年10月2日、其中1,468,100元自98年12月28日 、其中1,009,008元自98年9月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見本院卷一第147頁），復於102年6 月6日擴張其請求金額為5,993,091元，及其中2,241,295元 自99年1月5日、其中122萬688元自98年10月2日、其中1,522 , 100元自98年12月28日、其中1,009,008元自98年9月11 日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷 二第119頁），核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，依前
揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分:
一、原告主張:
(一)原告承攬被告所發包「98年度臺北縣抽水站、水門第六區( 汐止上游左岸)代操作維護工作」（以下簡稱「第六區維護 工作」），雙方於98年1月22日簽訂上開工作契約書，工作 範圍包含保長、保長左、五堵、城中、禮門、江北、水尾灣 左、下寮等抽水站設備暨重力(外)閘門維護保養、代操作維 護，及人員教育訓練與配合防汛演習，契約總價為2,130 萬 5,000元。
1、原告請求被告返還被告於「第六區維護工作」案逕自應付原 告價金中扣罰款224萬1,295元部分:
(1)原告於防汛期間，因主要設備即城中抽水站第2柴油引擎副 油箱溢油缺失，逾期11天方為修復，遭被告於98年9月8日以 北水抽字第0000000000號函知原告處以罰款23萬4,355元， 然查「第六區維護工作」共包含八l座抽水站及相關閘門之 代操作維護工作，該八座抽水站間，彼此獨立，任一座抽水 站之工作內容，與其他抽水站工作無關，該工作執行之良善 與否，對其他抽水站不生任何影響，故該第六區契約實係方 便發包作業而為之八座抽水站及相關閘門代操作維護契約之 單純聯立，故以契約總價為基礎計算各抽水站罰款時，應指 各站之發包總價做為計算基礎，非以八站之發包總價和做為 計算基礎。故被告於98年9月8日以北水抽字第0000000000號 函，因城中抽水站第2號柴油引擎副油箱溢油缺失，修復逾 期罰款234,355元，應修正為罰款28,376元後，退還原告205 ,979元(罰款計算式：城中抽水站直接工作費用0000000/ 八 座抽水站總直接工作費用0000000×罰款234355=28,376元。 )。且城中抽水站第2號柴油引擎副油箱溢油缺失雖有修復逾 期，然查副油箱溢油乃箱蓋螺絲未迫緊，致油料從未迫緊處 外洩，其溢油量極微，加諸柴油為非揮發性燃料、自燃溫度 約為177度、現場無電源電路通過、又禁止抽菸或使用火源 ，故實無危險性。再者，副油箱乃提供儲存備用油使用，因 主油箱皆有定期維護保養，副油箱幾無用武之地，是副油箱 溢油對抽水站之功能幾無影響，被告以微小缺失，處罰原告 234,355元，該違約金著實過高。
(2)原告於防汛期間，因主要設備即城中抽水站第3號細撈刮耙 撞到護板之缺失，逾期11天方為修復，被告於98年9月8日以 北水抽字第0000000000號函知原告處以罰款23萬4,355元。 然以契約總價為基礎計算各抽水站罰款時，應指各站之發包 總價做為計算基礎，非以八站之發包總價和做為計算基礎。
被告於98年9月8日以北水抽字第0000000000號函，因城中抽 水站第3號細撈刮耙撞到護板缺失，修復逾期罰款234,355元 ，應修正為罰款28,376元後，退還原告205,979元(罰款計算 式：城中抽水站直接工作費用0000000/八座抽水站總直接工 作費用0000000×罰款234355=28,376元)。且城中抽水站第3 號細撈刮耙撞到護板缺失，雖有修復逾期，然查撈污機護板 之主要功能乃在保護操作人員，避免跌入運轉之設備中；扣 緊刮耙撈到之垃圾，防止其掉落。是以撈污機在經年累月使 用下，其護板內部即可能因常與垃圾擠壓或熱漲冷縮效應而 有些許變形，但從外觀上看來卻與正常無異，且操作時刮耙 即可能與護板碰撞而發生聲響，但對撈污機之運轉功能並無 影響，被告以微小缺失，處罰原告234,355元，該違約金著 實過高。
(3)原告於非防汛期間，因非主要設備即下寮抽水站第1號主發 電機監控電腦未有紀錄，也未能列印之缺失，逾期49天才修 復，被告於98年10月7日以北水抽字第0000000000號函知原 告處以罰款20萬8,789元。然以契約總價為基礎計算各抽水 站罰款時，應指各站之發包總價做為計算基礎，非以八站之 發包總價和做為計算基礎，故應修正為罰款20,659元後，退 還原告188,130元(罰款計算式：下寮抽水站直接工作費用 951815/八座抽水站總直接工作費用0000000×罰款208789=2 0,659元)。況下寮抽水站第1號主發電機監控電腦，未能紀 錄、列印歷史資料缺失，雖有修復逾期，然查對於抽水站之 操作標準，被告要求以目視手動操作為主，儀器自動操作為 輔，故監控電腦僅為輔助使用，且抽水站內24小時皆有留守 操作人員，操作人員皆至設備現地目視手動操作，並不倚賴 監控電腦，故該缺失實對抽水站之操作幾無影響，被告以微 小缺失，處罰原告208,789元，該違約金著實過高。 (4)原告於防汛期間，因主要設備即城中抽水站第１號粗撈鋼索 斷股之缺失，逾期11天才修復，被告於98年9月8日以北水抽 字第0000000000號函知原告，依契約規定處以罰款23萬4,35 5元。然依第六區契約、工作說明書、乙方應特別注意事項 、一、共通事項、(二)之約定，需零件已達不堪使用之地步 ，致設備喪失功能，達不符使用之損壞程度，必更換新品方 能回復原功能時，原告始依約應購買或更換零件，被告僅因 城中抽水站第1號粗撈鋼索表面生有些許磨損，致運轉時發 出聲響，即要求原告更新；原告雖發函向被告表示此為鋼索 長久使用之正常現象，並無更換之必要，然被告卻置之不理 ，並以罰款相脅，原告始被迫更新。然被告對原告處以罰款 實毫無理由，被告應即返還23萬4,355元予原告。
(5)被告於99年1月5日以北水抽字第0000000000號函，因年度維 修保養工作逾期完成，對原告罰款1,406,852元，毫無理由 。因依第六區契約書工作說明書之約定，原告需於汛期(4月 30日)前完成年度維護保養工作。原告完成年度維護保養工 作，雖經被告會勘後發現些許缺失，惟該缺失已於98年5月 間改善完成。豈料，被告又於98年7月20日、98年7月21日、 98年7月22日等三日至現場查驗，指稱原告未清洗熱交換器 ，要求原告再行清洗之空氣冷卻器與機油冷卻器，並將空氣 冷卻器與機油冷卻器各部零件均行拆卸，嗣逐一清洗，而遇 有水冷管路，則須以類似通槍管之方式，清洗內部。被告指 示之空氣冷卻器與機油冷卻器清洗方式，已逾越系爭契約範 圍，被告應將該筆罰款1,406,852元應返還予原告。 (6)從而，被告將逕自應付原告價金中扣罰款224萬1,295元(計 算式:205,979元＋205,979元＋188,130元＋23萬4,355元＋ 1,406,852元＝224萬1,295元)返還原告。 2、原告請求被告給付「第六區維護工作」柴油引擎空氣冷卻器 及機油冷卻器清洗工程款122萬688元部分: 依系爭契約第19條第3項前段約定『甲方(即被告)於接受乙 方(即原告)所提出須變更之事項前即請求乙方先行施做或供 應，其後未依原通知辦理本契約變更或僅部分辦理者，應補 償乙方所增加之必要費用。因被告指示原告逐管清洗空氣冷 卻器與機油冷卻器，原告已依其指示辦理，不論係依上揭契 約條款而構成契約變更，或依民法第491條而成立契約，被 告均應給付原告所支出之必要費用1,220,688元。(二)原告承攬被告所發包「98年度臺北縣抽水站、水門第七區( 汐止上游右岸)代操作維護工作」（以下簡稱「第七區維護 工作」），雙方於98年1月22日簽訂上開工作契約書，工作 範圍包含江長、長江、水尾灣、北港、汐萬、拱北、八連一 、八連二等抽水站設備暨重力(外)閘門維護保養、代操作維 護，及人員教育訓練與配合防汛演習，契約總價為2,130 萬 5,000元。
1、原告請求被告返還被告於「第七區維護工作」案逕自應付原 告價金中扣罰款152萬2,100元部分:
(1)原告因拱北抽水站發電機油槽蓋防盜微動開關故障修復逾期 ，遭被告於98年8月12日以北水抽字第0000000000號函對原 告罰款225,833元，然「第七區維護工作」契約亦為契約 之聯立，以契約總價為基礎計算各抽水站罰款時，應依各站 之發包總價做為計算基礎，非以八站之發包總價和做為計算 基礎，是該拱北抽水站發電機油槽蓋防盜微動開關故障修復 逾期罰款225,833元，應修正為罰款26,457元後，退還原告
199,376元(計算式：拱北抽水站直接工作費用872357/八座 抽水站總直接工作費用0000000*罰款225833=26,457元)。其 次，倘鈞院認第七區契約非屬契約之聯立，則上揭罰款金額 過高，亦應依民法第252條，予以酌減。查拱北抽水站全年 機械設備維護保養費用中，燃油管路系統全年維護保養費單 價為10,943元，拱北抽水站發電機油槽蓋防盜微動開關故障 ，雖有修復逾期，然查油槽蓋防盜微動開關係做為輔助警示 設備使用，當有人接近開啟油槽蓋時，即發出聲響示警，供 駐站人員知悉處理，其乃警示設備之ㄧ部；而就抽水站之防 盜體系而言，尚有站體外圍之柵欄阻隔、出入門禁管制、24 小時人員駐站、貯油槽油位高度感測器，當油位在短時間內 驟降5公分以上時，即於控制室內發出燈光聲響警告等諸多 軟、硬體設備及人員管理所組成，是油槽蓋防盜微動開關故 障對防止竊油功能之影響實極為有限。今被告在未受損害下 ，卻以此處罰原告225,833元，該罰款多達原告全年燃油管 路系統維護保養費單價20倍有餘，該違約金實高的離譜，顯 不合理，謹請鈞院依民法第252條，予以酌減。 (2)又原告因拱北抽水站監控電腦故障修復逾期，遭被告於98年 8月12日以北水抽字第0000000000號函，處以罰款259,921 元。然「第七區維護工作」契約亦為契約之聯立，以契約總 價為基礎計算各抽水站罰款時，應依各站之發包總價做為計 算基礎，非以八站之發包總價和做為計算基礎，故拱北抽水 站監控電腦故障修復逾期罰款259,921元，應修正為罰款 30,451元後，退還原告229,470元。(計算式：拱北抽水站直 接工作費用872357/八座抽水站總直接工作費用00000 00*罰 款259921=30,451元)。其次，倘鈞院認第七區契約非屬契約 之聯立，則上揭罰款金額過高，亦請鈞院依民法第252條， 予以酌減，查拱北抽水站全年機械設備維護保養費用中，儀 控系統軟/硬體查修費單價為72,958元，而拱北抽水站監控 電腦故障，雖有修復逾期，然查對於抽水站之操作標準，被 告要求以目視手動操作為主，儀視自動操作為輔，故監控電 腦僅是做為輔助使用；操作人員皆至設備現地目視手動操作 ，並不倚賴監控電腦；因此，監控電腦能否紀錄，實對抽水 站之操作幾無影響。今被告以此微小缺失，在未受損害下， 卻處罰原告259,921元，該罰款多達原告全年儀控系統硬/軟 體查修費單價3倍有餘。該違約金實高的離譜，顯不合理， 請鈞院依民法第252條，予以酌減。
(3)被告於98年12月28日以北水抽字第0000000000號函，因年度 維修保養工作逾期完成，對原告罰款1,093,254元，毫無理 由，該筆罰款應返還予原告。因原告已依第七區契約書工作
說明書之約定，於汛期(4月30日)前完成年度維護保養工作 ，並經被告驗收完畢。豈料，被告於98年5月1日汛期開始後 ，又於98年8月19日至現場查驗，指稱原告未清洗熱交換器 ，要求原告再行清洗之空氣冷卻器與機油冷卻器，要求原告 改善，在被告不斷刁難並以罰款相脅下，原告被迫依被告指 示辦理，然被告指示之空氣冷卻器與機油冷卻器清洗方式， 已逾越系爭契約範圍。為此，被告以熱交換器未清洗致逾期 完成年度維護保養工作為由，而違約逕自應付原告價金中扣 罰款109萬3,254元應返還予原告。
(3)從而，被告將逕自應付原告價金中扣罰款152萬2,100元(199 ,376元＋229,470元＋109萬3,254元＝152萬2,100元)返還原 告。
2、原告請求被告給付「第七區維護工作」柴油引擎空氣冷卻器 及機油冷卻器清洗工程款100萬9,008元部分: 依系爭契約第19條第3項前段約定『甲方(即被告)於接受乙 方(即原告)所提出須變更之事項前即請求乙方先行施做或供 應，其後未依原通知辦理本契約變更或僅部分辦理者，應補 償乙方所增加之必要費用。因被告指示原告逐管清洗空氣冷 卻器與機油冷卻器，原告已依其指示辦理，不論係依上揭契 約條款而構成契約變更，或依民法第491條而成立契約，被 告應依上揭契約規定，給付原告已支出之必要費用1,009, 008元。
(三)綜上，原告請求被告給付之金額共計5,993,091元（2,241, 295元＋1,220,688元＋1,522,100元＋1,009,008元)。(四)聲明:
1、被告應給付原告5,993,091元，及其中2,241,295元自99年1 月5日起算，其中1,220,688元自98年10月2日起算，其中 1,522,100元自98年12月28日起算，其餘1,009,008元自98年 9月11日起算，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以:
(一)「第六區維護工作」:
1、原告請求返還逾期罰款部分:
(1)「城中抽水站第2柴油引擎副油箱溢油」、「城中抽水站第3 號細撈刮耙撞到護板」及「下寮抽水站第1號主發電機監控 電腦未有紀錄及列印」罰款:
①原告於第六區維護工作之城中抽水站第2柴油引擎副油箱溢 油之缺失乃98年7月2日防汛期間發現，因螺絲未迫緊導致油 箱溢油，屬主要設備故障，任何溢油現象只要稍有不慎，便 可能釀成大禍不容輕忽。原告怠於履行契約，本應於7日內(
即於同年月9日)修復，卻遲至同年月20日才完成，逾期達11 天，故被告依工作說明書第12條第5項約定，按日處以契約 總價千分之一之罰款，共計23萬4,355元。 ②城中抽水站第3號細撈刮耙撞到護板之缺失乃98年7月2日防汛 期間發現，因刮耙伸縮間隙太小以致撞到護板，屬主要設備 故障，為避免損害擴大，並保護機械及電氣設備，不因機組 動作異常而受有損害，原告依約應於7日內(即於同年月9日) 修復，然原告以撈污機尚得運轉為由，對缺失改善不予重視 ，遲至同年月20日才完成，逾期達11天，被告是依工作說明 書第12條第5項約定，按日處以契約總價千分之一之罰款， 共計23萬4,355元。
③下寮抽水站第1號主發電機監控電腦未有紀錄及列印之缺失 乃98年5月25日防汛期間發現，固屬非主要設備故障，然由 於各抽水站區域甚廣，為能掌握水位變更情形，除具有監控 及提醒之功能外，並得依其紀錄情形，作為操作及因應判斷 之參考，實具有其重要性，原告依約本應於7日內(即於同年 6月1日)修復，卻遲至同年7月20日才完成，逾期長達49天， 被告是依工作說明書第12條第6項約定，按日處以契約總價 萬分之二之罰款，共計20萬8,789元。
④被告以原告具「城中抽水站第2柴油引擎副油箱溢油」、「 城中抽水站第3號細撈刮耙撞到護板」及「下寮抽水站第1號 主發電機監控電腦未有紀錄及列印」等缺失，各計罰原告23 萬4,355元、23萬4,355元及20萬8,789元，認為過高，依民 法第252條請求法院酌減，然依工作說明書第12條第7項之約 定，原告對於維護保養設備之缺失，若因非可歸責於己之事 由，向被告申請展延而不計逾期罰款。核諸原告所提理由， 盡謂各項設備之缺失輕微，對於功能或抽水站操作影響有限 ，罰款金額過高，法院應予酌減云云，惟系爭諸項缺失對原 告而言，並無不能於期限內完成修復之理由，僅因其怠惰輕 忽未積極處理，甚延宕一、二個月才著手修復事宜。如此， 當應自行承受違約按日計罰之結果，不容其事後再予推諉卸 責。況且，被告依約對於原告工作缺失逾期修復所為罰款， 相較於公共工程委員會所訂標準並無過高之情形，自無酌減 之必要。
⑤且系爭契約除保長、保長左、五堵、城中、禮門、江北、水 尾灣左、下寮等8座抽水站設備維護保養外，尚包括重力( 外)閘門維護保養、代操作維護，及人員教育訓練與配合防 汛演習等，各抽水站非得全然獨立或得自系爭契約中分離， 與所謂聯立契約並不相同。依系爭契約工作說明書之約定， 逾期罰款乃按原告工作缺失發生時點（防汛或非汛期間）及
是否屬於主要設備故障未修復等情形，分別定有計罰標準， 然原告片面以直接工作費用中各抽水站維護保養費用作為計 罰基準予以主張，顯悖於契約之約定，自無可採。 ⑥按河川管理辦法第18條第1項之規定：「防汛期間為每年五 月一日至十一月三十日。」準此，核諸原告於汛期及非汛期 間之工作缺失，依約已予7至14日不等之修復期，然原告未 能於期限內完成設備之修復，甚至遲誤達二個月之久，對於 其違約逾期之情形，被告依上述工作說明書之約定，按逾期 天數及約定比率予以計罰，並無不當，原告請求被告退還60 萬88元之罰款金額，實無理由。
(2)原告請求被告返還因「城中抽水站第１號粗撈鋼索斷股缺失 修復逾期」所罰款23萬4,355元部分:
城中抽水站第１號粗撈鋼索斷股之缺失乃98年7月2日防汛期 間發現，屬主要設備故障，由於鋼索斷股之結果，必然影響 承重強度，為確保人員及機組安全，自有修復之必要，至於 應採取何種修復方式，是否應更新鋼索，或焊接加固，或採 取其他修復方式，此賴原告依其專業判斷，被告並無指示處 置之方式。然不論所採修復方式為何，原告依約應於7日內( 即於同年月9日)修復，然其遲至同年7月20日才完成，逾期 達11天，被告依工作說明書第12條第5項約定，按日處以契 約總價千分之一罰款，共計23萬4,355元。是以，原告請求 被告返還因「城中抽水站第１號粗撈鋼索斷股缺失修復逾期 」所罰款23萬4,355元，實無理由。
(3)原告請求被告返還因「年度維保養工作逾期完成」所計罰 140萬6,852元部分:
①按工作說明書第6條第13項就年度維護保養項目所為之約定 ，即原告需每年汛期(4月30)前完成之本工作項目，主要分 為二部分，即「柴油引擎及柴油引擎發電機組維護保養項目 」及「其餘設備維護保養項目」。對於第一部分柴油引擎及 柴油引擎發電機組之維護保養項目，包括潤滑油系統、燃油 系統、進氣系統、排氣系統、冷卻水系統、調速器系統、控 制盤系統、附屬機件及發電機頭系統等。其中，於冷卻水系 統，應施作維護保養項目，則列有內循環水液面高度檢查（ 目視檢查）、水泵功能檢查（壓力量測）、內循環水防蝕劑 濃度測試（測試紙）、高水溫開關功能測試、管路洩漏檢查 （目視檢查）、水溫度及熱交換器功能檢查及拆卸清洗、膨 脹水箱清洗、風扇皮帶檢查調整等工作。
②而第二部分其餘設備維護保養項目，則包含離合器、萬向接 頭、角齒輪減速機、豎軸主抽水機、電動主抽水機、電動蝶 閥、閘門、撈污機、冷卻水系統、燃油管路系統、電動天車
、輸送帶、清污泵等設備。其中冷卻水系統，應施作之維護 保養項目，列有冷卻水塔清洗及檢查添加防藻劑、冷卻水塔 風扇及循環泵檢查保養(含皮帶)、冷卻水管路、熱交換器清 洗、閥類潤滑及洩漏檢查(藥水清洗)、冷卻水(循環)、泵功 能測試、冷卻水塔運轉檢查、外部清潔上漆、冷卻水槽清洗 等項目。
③核諸上開工作說明書之約定，原告依約應於98年4月30日汛 期前完成之工作項目，當然包括本件所爭議「柴油引擎及柴 油引擎發電機組維護保養項目－冷卻水系統中之熱交換器拆 卸清洗工作」及原告所主張其於汛期前已完成之「其餘設備 維護保養項目－冷卻水系統中之熱交換器清洗工作」，然原 告既未於約定期限前完成上開工作，按系爭工作說明書第12 條第11項：「乙方若未於規定期限前完成年度維修保養項目 工作，每逾期一天處罰乙方其應領之契約總價千分之一之逾 期罰款。各抽水站獨立計算。」暨同條第21項：「以上罰款 金額，甲方得逕行自應付乙方工作費用中扣除或自履約保證 金中扣除之。」之約定，被告分別按各抽水站逾期完成天數 ，計罰逾期罰款，其「第六區維護工作」之罰款數額為140 萬6,852元，並依約自應付款項中扣抵，自屬有據。是以， 原告請求被告返還因「年度維保養工作逾期完成」所計罰 140 萬6,852元，實無理由。
(4)關於原告主張其按被告指示以新法清洗「第六區維護工作」 之熱交換器，已構成契約變更或成立新契約，請求被告應給 付原告已支出之必要費用122萬688元部分: ①原告所爭議之發電機空氣冷卻器及抽水機引擎機油冷卻器， 事實上即為系爭契約所稱之熱交換器。對於熱交換器之名稱 及分類，可參見台灣經濟研究院產經資料庫之「化工機械製 造修配業基本資料」（陳世明著）中有關熱交換器簡介：「 熱交換器之分類，若粗略區分，則可分為加熱器及冷卻器兩 種」、「從構造上來分類，熱交換器可分為板式、管式、特 殊形式三種。板式熱交換器又可分為蛇管式熱交換器、開放 液膜式熱交換器、雙套管式熱交換器、殼管式熱交換器、空 氣冷卻式熱交換器。管式熱交換器又可分為夾套式熱交換器 、渦卷式熱交換器、平板式熱交換器。特殊形式熱交換器又 可分為BAYONENT TYPE、COMPACT TYPE、以及其他形式者。 」另據王啟川於「熱交換器設計」一書中所著：「常見的回 復式熱交換器包括氣冷式熱交換器(圖2-2)、殼管式熱交換 器(圖2-3與圖2-4，廣泛用於化工製程與冷凍空調上)、板式 熱交換器（圖2-5與圖2-6）」。足見，原告所稱發電機空氣 冷卻器及抽水機引擎機油冷卻器確屬熱交換器無誤。
②參以系爭工作說明書第陸條第十三項之約定內容，足徵原告 所稱發電機空氣冷卻器及抽水機引擎機油冷卻器之清洗方式 ，確已於兩造所簽訂契約中所明定，即為上述第一部分柴油 引擎及柴油引擎發電機組之冷卻水系統中之熱交換器，其維 護保養方式為「拆卸清洗」；另對於第二部分即其餘設備維 護保養項目之冷卻水系統中之熱交換器，則應進行「清洗」。 ③另按工作說明書第第6條第10項之約定，對於系爭維護保養 工作之進行，固明定應依據設備原廠所附操作手冊或甲方（ 即被告）之規定辦理，且原告除應依據提送之設備維護保養 計畫內容確實執行外，被告亦得針對實際需求，要求原告增 加保養及維修內容。惟查，以本件所涉抽水站而論，五堵抽 水站於81年間即已設置，水尾灣左、八連一及八連二抽水站 分別於95年及96年間興建完成，其餘各抽水站則於91年間完 成設置。由於各抽水站設置完成迄今已有相當時日，加上各 抽水站之原廠維修操作手冊並不完備，且部分佚失，故被告 與原告簽訂系爭契約時，並未將殘存於抽水站內之原廠操作 手冊作為契約之附件。是以，原告履行本件契約，應按工作 說明書或被告指示完成相關工作。
④而原告應履行熱交換器之維護保養工作既已於契約中所明定 ，乃原告應施作之年度維護保養項目，並未逾契約範圍，自 無涉契約變更，遑論成立新契約，更無原告所主張違反誠信 原則及平等原則。是以，原告主張其按被告指示以新法清洗 『第六區維護工作』之熱交換器，已構成契約變更或成立新 契約，請求被告應給付其已支出之必要費用122萬688元等語 ，實無理由。
(二)「第七區維護工作」:
1、原告請求返還逾期罰款部分:
(1)「拱北抽水站油槽蓋防盜微動開關警報器故障修復逾期」及 「拱北抽水站監控電腦故障修復逾期」部分:
①拱北抽水站油槽蓋防盜微動開關警報器故障之缺失，係於98 年4月30日非防汛期間發現，因油槽防盜警報器開關感應器 受潮而故障，屬非主要設備故障，由於台北市與新北市之抽 水站內均曾發生備用柴油被盜之情事，再加抽水站占地甚廣 ，若無任何輔助之警示措施，單憑駐站人員巡邏警戒，亦難 收全面防護之效。而對於任何一道缺失，原告本應審慎面對 不該推諉卸責。原告依約本應於14日內(即於同年5月14日) 修復，但遲至同年7月6日才完成，逾期達53天之久。是以， 被告依工作說明書第12條第6項之約定：「非主要設備者， 於非汛期間故障達14天（汛期間故障達7天）內無法完成修 復時，次日起按日處罰乙方應領之契約總價萬分之二，至該
設備修復完成為止。」按日對原告處以契約總價萬分之二之 罰款，共計22萬5,833元。
②拱北抽水站監控電腦故障無法操作之缺失乃98年4月30日非 防汛期間發現，固屬非主要設備故障，然由於各抽水站區域 甚廣，為能掌握水位變更情形，除具有監控及提醒之功能外 ，並得依其紀錄情形，作為操作及因應判斷之參考，實具有 其重要性，對此故障缺失，原告依約本應於14日內(即於同 年5月14日)修復，然原告遲至同年7月14日才完成，逾期達6 1 天，被告依工作說明書第12條第6項約定，按日處以契約 總價萬分之二罰款，共計25萬9,921元。 ③核上所述，原告未能於期限內完成設備之修復，甚至遲誤達 二個月之久，對於其違約逾期之情形，被告依上述工作說明 書之約定，按逾期天數及約定比率予以計罰，並無不當。是 以，原告主張被告應就「拱北抽水站油槽蓋防盜微動開關警 報器故障修復逾期」及「拱北抽水站監控電腦故障修復逾期 」之罰款分別退還19萬9,376元及22萬9,470元，實屬無據， 應予駁回。
④原告雖主張被告就「拱北抽水站油槽蓋防盜微動開關警報器 故障修復逾期」及「拱北抽水站監控電腦故障修復逾期」等 缺失，各計罰原告22萬5,833元及25萬8,789元過高，依民法 第252條請求法院酌減，然同前所述，按工作說明書第12條 第7項之約定，原告對於維護保養設備之缺失，若因非可歸 責於己之事由，致無法於期限內完成修復者，尚可於期限屆 止前，敘明理由向被告申請展延而不計逾期罰款。惟系爭諸 項缺失對原告而言，並無不能於期限內完成修復之理由，僅 因其怠惰輕忽未積極處理，甚延宕二個月才著手修復，當應 自承違約按日計罰之結果，不容其事後再予推諉卸責。況且 ，被告依約對於原告工作缺失逾期修復所為罰款，相較於公 共工程委員會所訂標準並無過高之情形，自無酌減之必要。 (2)原告請求被告返還因「年度維保養工作逾期完成」所計罰 109 萬3,254元部分:
系爭工作說明書第陸條第十三項之約定，原告依約應於98年 4 月30日汛期前完成之工作項目，包括本件所爭議「柴油引 擎及柴油引擎發電機組維護保養項目－冷卻水系統中之熱交 換器拆卸清洗工作」及原告所主張其於汛期前已完成之「其 餘設備維護保養項目－冷卻水系統中之熱交換器清洗工作」 。然原告既未於約定期限前完成上開工作，按系爭工作說明 書第12條第11項：「乙方若未於規定期限前完成年度維修保 養項目工作，每逾期一天處罰乙方其應領之契約總價千分之 一之逾期罰款。各抽水站獨立計算。」暨同條第21項：「以
上罰款金額，甲方得逕行自應付乙方工作費用中扣除或自履 約保證金中扣除之。」之約定，被告分別按各抽水站逾期完 成天數，計罰逾期罰款，其「第七區維護工作」之罰款數額 為109萬3,254元，並依約自應付款項中扣抵，自屬有據。是 以，原告請求被告返還因「年度維保養工作逾期完成」所計 罰109萬3,254元，實無理由。
2、原告主張其按被告指示以新法清洗『第七區維護工作』之 熱交換器，已構成契約變更或成立新契約，請求被告應給付 原告已支出之必要費用100萬9,008元部分： 與前述二「第六區維護工作」熱交換器爭議之理由同，原告 請求無理由。
(三)聲明:
1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2、如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項:
(一)原告承攬被告所發包「98年度臺北縣抽水站、水門第六區（ 汐止上游左岸）代操作維護工作」，雙方於98年1月22日簽 訂工作契約書，工作範圍包含保長、保長左、五堵、城中、 禮門、江北、水尾灣左、下寮等8座抽水站設備暨重力（外 ）閘門維護保養、代操作維護，及人員教育訓練與配合防汛 演習，契約總價為21,305,000元。
(二)原告於防汛期間，因主要設備即城中抽水站第2號柴油引擎 副油箱溢油缺失，逾期11天方為修復，遭被告罰款234,355 元。
(三)原告於防汛期間，因主要設備即城中抽水站第3號細撈刮耙 撞到護板缺失，逾期11天方為修復，遭被告罰款234,355元 。
(四)原告於非防汛期間，因非主要設備即下寮抽水站第1號主發 電機監控電腦，未能紀錄、列印歷史資料缺失，逾期49天方 為修復，遭被告罰款208,789元。
(五)被告於防汛期間，曾以主要設備即城中抽水站第1號粗撈鋼 索斷股之缺失，逾期11天方為修復，對原告罰款234,355元 。
(六)被告以99年1月5日北水抽字第0000000000號函，對於原告第 六區維護工作處以逾期罰款1,406,852元。(七)原告承攬被告所發包「98年度臺北縣抽水站、水門第七區（ 汐止上游右岸）代操作維護工作」，雙方於98年1月22日簽 訂工作契約書，工作範圍包含江長、長江、水尾灣、北港、 汐萬、拱北、八連一、八連二等8座抽水站設備暨重力（外 ）閘門維護保養、代操作維護，及人員教育訓練與配合防汛
演習，契約總價為2,1305,000元。
(八)原告於非防汛期間，因非主要設備即拱北抽水站發電機油槽 蓋防盜微動開關故障，逾期53天方為修復，遭被告罰款225, 833元。
(九)原告於非防汛期間，因非主要設備即拱北抽水站監控電腦故 障，逾期61天方為修復，遭被告罰款259,921元。(十)被告以98年12月28日北水抽字第0000000000號函，對於原告 第七區維護工作處以逾期罰款1,093,254元。四、本院得心證之理由:
原告主張前揭各項逾期罰款應以各站之發包總價做為計算基 礎，非以8站之發包總價和做為計算基礎，被告應返還溢扣 之罰款，且各該罰款數額亦屬過高，應予酌減；又被告要求 原告將「空氣冷卻器」及「機油冷卻器」以拆卸方式逐管清 洗，已逾越系爭契約範圍，故被告以原告未完成「第六區維 護工作」、「第七區維護工作」之「空氣冷卻器」及「機油 冷卻器」以拆卸方式逐管清洗，致「第六區維護工作」、「 第七區維護工作」之年度維修保養工作逾期完成罰款，並無 理由，故被告應返還已扣抵之罰款，並請求被告給付「第六 區維護工作」、「第七區維護工作」工作之「空氣冷卻器」 及「機油冷卻器」清洗工程款，均為被告否認，並以前詞置
, 台灣公司情報網