臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李皓翔
選任辯護人 洪宇均律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第33342號），本院判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑壹年；又殺人未遂，處有期徒刑陸年，扣案之水果刀壹支沒收。應執行有期徒刑陸年陸月，扣案之水果刀壹支沒收。
事 實
一、乙○○與吳珮琪（於民國100 年11月19日死亡）係男女朋友 關係，乙○○於100 年11月15日晚間知悉吳珮琪與公司主管 丁○○間發生性行為後，以吳珮琪之行動電話撥打丁○○之 電話，向丁○○自稱係吳珮琪之男友，要求丁○○至新北市 ○○區○○路00號「85度C 咖啡店」前見面談判，乙○○遂 於同年11月16日凌晨1 時20分許，偕同不知情之友人丙○○ 開車至上址，乙○○抵達後見丁○○已到場，竟基於傷害人 身體之犯意，手持塑膠棍棒兼以腳踹踢之方式毆打丁○○， 造成丁○○受有臉部多處紅腫、流鼻血等傷害，經丙○○出 面阻止，乙○○才罷手離去後，警方始據報至現場處理，丁 ○○留下資料予警方即先行返家。詎乙○○猶氣憤難平，復 於同日（16日）凌晨4 時30分許，偕同吳珮琪一起前往丁○ ○與其同居女友甲○○位於新北市○○區○○路0 巷00號2 樓住處，先以言語辱罵丁○○，復承前傷害之接續犯意及毀 損、強制之犯意，接續以徒手及持丁○○住處之紅酒瓶毆打 丁○○的頭部，致紅酒瓶因而破碎及該處之桌椅亦因碰撞而 損壞，並造成丁○○受有頭部外傷併顏面多處挫鈍傷等傷害 ，且要求丁○○應於三日內支付一年薪水約新臺幣（下同） 54萬元、擺設一百桌酒席賠罪及在報紙刊登一個月的道歉啟 示等和解條件，復對丁○○、甲○○恫稱：如三日內不依其 條件履行，將殺害丁○○等語，致丁○○、甲○○心生畏懼 ，由甲○○依乙○○所述上開內容書立切結書，再由丁○○ 於切結書上簽名，而以此強暴、脅迫之方式使丁○○、甲○ ○行此無義務之事，迨乙○○與吳珮琪離去後，甲○○先送 五歲之小孩上學而離開上開住處，惟乙○○復承前強制之犯 意，接續於同日上午7 時30分許，再至丁○○之上開住處， 要求丁○○賠償100 萬元及書立和解書，丁○○因甫遭乙○ ○傷害、恐嚇等強暴、脅迫，不得不書立內容為：「本人丁 ○○因感情問題導致李先生困擾！今本人已認錯願意賠償新
台幣__萬元《因金額尚未確定先空白》元以茲認錯！祈雙方 爾今後不再有任何問題」之和解書，而行此無義務之事，然 乙○○並未取走該和解書即行離去。嗣甲○○於同日上午8 時許返回家中後見丁○○傷勢嚴重，適警方亦至丁○○上開 住處訪查傷害案，警方見丁○○之傷勢，建議丁○○應立即 就醫，甲○○遂帶同丁○○前往新北市○○區○○路000 號 「新泰綜合醫院」（下稱新泰醫院）住院治療。惟乙○○仍 不斷以電話確認丁○○是否積極履行前揭和解條件，因而知 悉丁○○已住院及報警之事，心生不滿，先至新北市新莊區 新莊路某刀具店購買水果刀一支（刀刃長21公分、刀柄12公 分，總長33公分），再於同日（起訴書誤載為17日）下午3 時30分許攜帶上開水果刀闖入新泰醫院301 號病房內找丁○ ○理論辱罵後離去，惟乙○○仍心有未甘、忿恨難消，竟萌 生殺人犯意，再度持上開水果刀返回301 號病房，將病房房 門反鎖後，對同病房隔壁床之病人黃木川稱：阿伯沒你的事 ，隔壁床的人是垃圾等語，即將黃木川病床的門簾拉起遮蔽 ，手持前揭水果刀朝因傷臥躺病床之丁○○顏面、胸部、腹 部及左上臂等處揮刺，造成丁○○受有顏面穿刺傷5.6 公分 併顏面骨折、胸部二處穿刺傷1. 5公分及2.5 公分併左側血 胸、腹部穿刺傷2.5 公分併腹內出血、左上臂二處穿刺傷4. 0 公分及2.8 公分併二頭肌破裂等傷害，嗣因丁○○大聲哀 嚎求救，新泰醫院護理人員驚覺有異而持鑰匙打開病房房門 ，乙○○見護理人員進入病房始罷手而趁隙棄刀逃逸，護理 人員見狀立即對丁○○進行急救，丁○○因創傷性低血容積 性休克經送入開刀房進行開腹手術、胸管引流及肌肉、創傷 性傷口修補術，始倖免於死亡而不遂，嗣警據報在現場扣得 上開水果刀一把。而乙○○於逃離新泰醫院後，隨即與吳珮 琪搭車南下至新竹、高雄、屏東等地區，並於同年月18日晚 間前往於址設花蓮市○○路000 號之「旅路汽車旅館」投宿 ，二人嗣於同年月19日凌晨某時許在該旅館第206 號房內以 燒炭方式自殺，經旅館人員於同年月19日中午發現後立即通 知119 救護人員到場處理，然吳佩琪業已因吸入過量一氧化 碳而窒息死亡，乙○○則經送醫緊急治療而獲救（其所涉幫 助他人使之自殺罪部分，另案由臺灣新竹地方法院審理中） ，嗣為警循線查獲。
二、案經丁○○、甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。查告訴人丁○○、甲○○及證人楊錦焜於警詢時之 陳述，屬審判外陳述，經核無刑事訴訟法第一百五十九條之 二、第一百五十九條之三得例外作為證據之情形，揆諸前揭 規定，是丁○○、甲○○及楊錦焜警詢時之證述，應無證據 能力。至本院認定事實所引用之下列各項供述證據及非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；又檢察 官、被告及辯護人於本院審理時對本院所提示之各項證據資 料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前 並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情 形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，且與本件傷害、殺人未遂等犯行具 有關聯性，認為以之作為證據應均屬適當，是依刑事訴訟法 第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之四及第一百 五十九條之五規定，本院所引用下列各項證據資料均有證據 能力，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告乙○○供承於上開時間在新北市○○區○○路00號 「85度C 咖啡店」前，持棍棒毆手告訴人丁○○；同日4 時 30分許因仍想教訓丁○○，遂帶吳珮琪至上開丁○○與甲○ ○住處，持紅酒瓶毆打丁○○，並要求丁○○支付五十四萬 元、擺設一百桌酒席及登報道歉等和解條件，且命甲○○書 立切結書，由丁○○簽名後，始與吳珮琪離去；又於同日7 時30分許再至上開丁○○、甲○○住處，丁○○有依照伊的 意思書立和解書，並提到要賠償一百萬元；嗣於同日下午3 時30分許持預先買好之水果刀至新泰醫院丁○○所住之病房 ，將該病房房門反鎖，持水果刀刺丁○○數刀等事實（詳本 院102 年6 月4 日準備程序筆錄第5 、6 頁），並就本件被 訴傷害、毀損、恐嚇及強制犯行均予認罪（詳本院102 年7 月10日審判筆錄第34頁），惟矢口否認有何殺人未遂犯行， 辯稱伊並無要殺害丁○○之意思云云。經查：
㈠、上揭傷害、毀損及強制等犯罪事實，業據證人丁○○、甲 ○○於偵查中及本院審理時結證綦詳（詳偵卷第103-106 、166-168 頁及本院102 年7 月10日審判筆錄），核與證 人林鴻銘、黃木川於警詢及偵查中、證人楊錦焜於偵查中 及證人丙○○於本院審理時之證述情節（詳偵卷第14、14 8 、11-13 、148-149 、106 頁及本院102 年7 月10日審 判筆錄）大致相符，並有新北市政府警察局勤務指揮中心 受理各類案件紀錄單、新泰綜合醫院北府衛醫字第1982 號診斷證明書、丁○○所書立之和解書各乙份在卷可稽，
足認被告於本院審理時之任意性自白與事實相符，應堪採 信。
㈡、被告於100 年11月16日下午3 時30分許，攜帶預先購買之 上開水果刀闖入新泰醫院301 號病房內找丁○○理論辱罵 後離去，惟被告猶氣憤難平，再度持上開水果刀返回301 號病房，將病房房門反鎖後，對同病房隔壁床之病人黃木 川稱：阿伯沒你的事，隔壁床的人是垃圾等語，即將黃木 川病床的門簾拉起遮蔽，手持前揭水果刀刺向丁○○顏面 、胸部、腹部及左上臂等處，造成丁○○受有顏面穿刺傷 5.6 公分併顏面骨折、胸部二處穿刺傷1.5 公分及2.5 公 分併左側血胸、腹部穿刺傷2.5 公分併腹內出血、左上臂 二處穿刺傷4.0 公分及2.8 公分併二頭肌破裂等傷害，嗣 因丁○○大聲哀嚎求救，新泰醫院護理人員驚覺有異而持 鑰匙打開病房房門，被告見護理人員進入病房始罷手而趁 隙棄刀逃逸，護理人員見狀立即對丁○○進行急救，丁○ ○因創傷性低血容積性休克經送入開刀房進行開腹手術、 胸管引流及肌肉、創傷性傷口修補術，始倖免於死亡等事 實，除經證人丁○○於偵訊及本院審理時結證明確，並有 與丁○○同病房之證人黃木川於警詢、偵訊中之證述內容 可資勾稽，復有新泰醫院監視錄影翻拍照片六張、該院北 府衛醫字第1982號診斷證明書一紙及新北市政府警察局新 莊分局刑案現場勘察報告一份在卷可供證明，另有扣案之 水果刀一把可佐，且被告亦自承持預先購買之水果刀揮刺 告訴人丁○○多刀之事實，是此部事實洵堪認定。 ㈢、按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為 斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為 無殺人之故意。且被害人所受之傷害程度，固不能據為認 定有無殺意之唯一標準，但加害人下手及經過情形如何， 於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院94年 度台上字第5436號、96年度台上字第5170號判決意旨參照 ）。又殺人決意，乃行為人主觀意念。而主觀決意，透過 行為外顯。行為人以外之人，可經由外顯行為（包括準備 行為、實施行為及事後善後行為），綜合判斷而得探知， 亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺 人之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備， 攻擊時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、 攻擊部位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併 予審酌。查：
⑴、證人甲○○於偵查中證稱：我在當天9 、10點有接到乙
○○的電話，他說是怎樣，丁○○還沒有處理，說等一 下要帶你們去屏東，要跟吳佩琪的父母賠罪，要把你們 寫好的切書、準備好的錢到屏東，電話裡面一直罵髒話 ，威脅如果不把錢準備好，就死定了，我說因為丁○○ 很嚴重，要先帶他去醫院... 到了上午11點乙○○又打 電話給我，我說丁○○在住院，無法處理，我可以先登 報，先讓丁○○休息，丁○○狀況好一點，再處理此事 ，乙○○就一直罵，他說他已經瘋了，說錢如果沒有準 備好，就要丁○○的命等語（見偵查卷第105 頁至第10 6 頁偵訊筆錄）；另證人丁○○於本院審理時證稱：我 到新泰醫院，醫生診斷後要求我住院觀察腦震盪及流血 過多部分，我就辦理住院，住院後我有點昏睡狀態，突 然間我醒來，就看到被告站在我的病房前，直接說我躲 在這裡也沒用，我不想處理也沒關係，報紙的道歉函有 沒有處理，當下我打電話給古小姐，當時被告非常氣憤 ，直接把刀子亮出來，說一下子就好，反正板橋殯儀館 很近，就去關門，後來被告就拿刀殺我。…在醫院被攻 擊的部位為臉部、手臂、還有腹部，肋骨斷掉，當時差 一公分，刀子就刺到心臟，而且我失血過多，還好剛好 在醫院，醫院有發病危通知，發了三次等語（參本院10 2 年7 月10日審理筆錄）。
⑵、證人黃木川於警詢時證稱：當時有名不詳男子走進301 號病房之B2病床丁○○直接向丁○○說你不是跟我協商 好要對事件負責，為何反悔變故，而且又報警並找人跟 我嗆聲，接著說了一堆我聽不大懂的話就離開，之來護 士進來看過我後離開，那名不詳男子又進病房，將房門 反鎖，並對我說『阿伯沒有你的事，丁○○是垃圾』， 接著就將B1病床的門簾拉起隔開後，我就只有聽到辱罵 聲及哀叫聲，我想是對方將B2病床丁○○修理的聲音， 哀叫聲音很大驚醒到在外面的護士，當護士要到301 病 房時發現病房遭反鎖，護士很快拿鑰匙將房門打開，嫌 犯則趁護士打開房門後就逃離，護士發現丁○○身上血 流很多，趕緊通知醫生治療等語（參偵卷第11、12頁） ；其於偵查中結證稱：當時伊剛開刀出來，回到病房， 看到一名男子進來病房裡面，找隔壁的男子，他們一直 在吵，吵完後，進來的那名男了子又出去了，過了一陣 子又進來，他對我說阿伯沒有你的事，並說隔壁病床的 男子是垃圾（台語），後來我聽到隔壁床的男子在喊救 命，護士一直在外面撞門無法進來等語（參偵卷第148 、149 頁）。
⑶、告訴人丁○○因被告持水果刀刺殺其顏面、胸部、腹部 及左上臂等處，而受有顏面穿刺傷5.6 公分併顏面骨折 、胸部二處穿刺傷1.5 公分及2.5 公分併左側血胸、腹 部穿刺傷2.5 公分併腹內出血、左上臂二處穿刺傷4.0 公分及2.8 公分併二頭肌破裂等傷害，並因創傷性低血 容積性休克經送入開刀房進行開腹手術、胸管引流及肌 肉、創傷性傷口修補術等情，有新泰綜合醫院北府衛醫 字第1982號診斷證明書在卷可稽，堪予認定，足見被告 下手之重、用力之猛、揮刀次數亦多。再者，被告行兇 時所使用之水果刀一把，為質地堅硬之金屬材質，刀鋒 尖銳，刀刃長21公分、刀柄12公分、總長33公分，以之 刺向人之身體，足以造成人體嚴重之傷害，有扣案之水 果刀暨照片附卷可參（見偵卷第23頁），而人之頭部、 胸部、腹部、為人體重要部位，內有大腦、內臟、動脈 等重要器官，且極為脆弱，持上開質地堅硬、尖銳之刀 械刺向人之顏面、胸部、腹部深度達2.5 公分，穿刺部 位多達六處，可能傷及重要器官，並導致人體因大量出 血而死亡，此為一般人所明瞭，被告行為時為一32歲之 成年男子，對於上情當無不知之可能。復參酌證人丁○ ○、甲○○及黃木川前揭證述內容，及被告自承該水果 刀係去新泰醫院之前事先購買（參偵查卷第124 頁、本 院102 年6 月4 日準備程序筆錄第3 頁），而被告持上 開水果刀刺向被告顏面、胸、腹部後，立即造成告訴人 丁○○創傷性低血容積休克，已如前述，可證當時告訴 人丁○○已呈現身體大量失血而近乎命危情形。是被告 於查悉告訴人丁○○住院而未積極履行先前允諾之和解 條件，及報警一事後，因而心生不滿，預先購買銳利刀 械，進而至告訴人丁○○住院之新泰醫院病房內先與告 訴人丁○○爭吵離開後，惟猶心有不甘、忿恨難消，再 度持刀回到上開病房，將病房房門反鎖後，持刀朝已因 傷臥躺病床而無抵抗能力之告訴人丁○○身體重要部位 奮力揮刺，直至護理人員緊急持鑰匙打開病房門鎖進入 始罷手，益徵被告當時殺害告訴人丁○○之決意甚堅， 且觀之被告對已因傷臥躺病床而無抵抗能力之告訴人丁 ○○，使用質地堅硬之金屬材質、刀鋒尖銳之上開水果 刀，下手刺殺告訴人丁○○之胸部、腹部等重要部位等 情，足認被告具有殺害告訴人丁○○之故意甚明。從而 ，被告辯稱僅欲教訓告訴人丁○○、並無殺人意圖等語 ，實難信實。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，均堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑及沒收：
㈠、查被告於100 年11月16日凌晨1 時20分許，在新北市○○ 區○○路00號「85度C 咖啡店」前，手持塑膠棍棒兼以腳 踹踢之方式毆打告訴人丁○○，及於同日（16日）凌晨4 時30分許，在告訴人丁○○、甲○○位於新北市○○區○ ○路0 巷00號2 樓住處，徒手及持丁○○住處之紅酒瓶毆 打丁○○的頭部，致紅酒瓶因而破碎及該處之桌椅亦因碰 撞而損壞，並造成丁○○受有頭部外傷併顏面多處挫鈍傷 等傷害，且要求丁○○應於三日內支付一年薪水約54萬元 、擺設一百桌酒席賠罪及在報紙刊登一個月的道歉啟示等 和解條件，並對丁○○、甲○○恫稱：如三日內不依其條 件履行，將殺害丁○○等語，甲○○只得依被告所述上開 內容書立切結書後，再由丁○○於切結書上簽名，又被告 復於同日上午7 時30分許，再至丁○○之上開住處，要求 丁○○賠償100 萬元及書立和解書，丁○○因而書立內容 為：「本人丁○○因感情問題導致李先生困擾！今本人已 認錯願意賠償新台幣__萬元《因金額尚未確定先空白》元 以茲認錯！祈雙方爾今後不再有任何問題」之和解書等犯 行，核係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪、第三百 零四條第一項之強制罪，及第三百五十四條之毀損罪；又 被告於同日下午3 時30分許在新泰醫院，持上開水果刀果 刺殺告訴人丁○○顏面、胸部、腹部及左上臂等處，造成 告訴人丁○○受有顏面穿刺傷5.6 公分併顏面骨折、胸部 二處穿刺傷1.5 公分及2.5 公分併左側血胸、腹部穿刺傷 2.5 公分併腹內出血、左上臂二處穿刺傷4.0 公分及2. 8 公分併二頭肌破裂等傷害，嗣因護理人員緊急持鑰匙打開 病房房門，被告始罷手而趁隙棄刀逃逸，護理人員見狀立 即對告訴人丁○○進行手術急救，始倖免於死等犯行，核 係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。 按刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來 加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生 危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實 之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨 害人行使權利，即應構成刑法第三百零四條之強制罪，縱 有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害 安全罪之餘地（最高法院84年台非第194 號判決意旨參照 ）。是被告於100 年11月16日凌晨4 時30分許、同日上午 7 時30分許在告訴人丁○○之住處，以要挾加害告訴人生 命安全等語，使告訴人甲○○書立切結書、由告訴人丁○
○簽署及告訴人丁○○書立和解書，參照上揭說明，該恐 嚇行為僅屬犯強制罪之手段，毋庸論以刑法第三百零五條 之恐嚇罪。又所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密切 接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，而為包括之一罪，最高 法院著有98年度台上字第17號判決意旨可參。查被告分別 於100 年11月16日凌晨1 時20分許、4 時30分許之傷害行 為，及同日凌晨4 時30分許、上午7 時30分許之強制行為 ，係被告因女友與告訴人丁○○發生性行為，情緒氣憤難 平，出於同一教訓告訴人丁○○之犯罪動機而分別向告訴 人丁○○所為之傷害及強制行為，侵害法益各相同，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距 上顯難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接 續實行，合為包括之一行為予以評價，應分別論以傷害罪 接續犯及強制罪接續犯各一罪。公訴人認被告於100 年11 月16日凌晨1 時20分許、4 時30分許之傷害行為，犯意各 別，應分論併罰，容有誤會，應予更正，附此敘明。再被 告為達教訓告訴人丁○○之單一目的，而以一毀損、接續 傷害、接續強制行為，同時觸犯毀損、傷害及強制等數罪 名，應依想像競合犯之規定，從一重之傷害罪處斷。另被 告持水果刀朝告訴人丁○○顏面、胸部及腹部等身體重要 部位砍殺而著手於殺人行為之實行，惟因護理人員即時持 鑰匙進入病房，被告始行罷手，而未生告訴人丁○○死亡 之結果而不遂，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項之 規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告所犯前揭傷害罪及 殺人未遂罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、爰審酌被告與告訴人丁○○原素不相識，因其女友吳珮琪 與告訴人丁○○發生性行為而氣憤難平，為教訓告訴人丁 ○○，先於談判期間毆打告訴人丁○○，並於深夜在告訴 人丁○○之住家接續毆打告訴人丁○○，並出言恫嚇告訴 人丁○○，除造成告訴人丁○○身體受有傷害，亦造成告 訴人丁○○家人心理極度恐懼，甚而僅因不滿告訴人丁○ ○事後處理態度，竟於告訴人丁○○因遭其毆傷住院，猶 持刀闖入病房，對已因傷臥躺病床而毫無抵抗能力之告訴 人丁○○砍殺之，以遂其洩憤、報復之目的，行徑惡劣， 同時更嚴重震撼社會安寧秩序，另考量被告除本案外別無 其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷為憑， 對於女友吳珮琪與告訴人丁○○間之感情糾紛，未思理性
處理，因情緒忿恨難消導致犯下本案，並於犯後因畏罪逃 逸途中偕同女友吳珮琪燒炭自殺，被告雖及時獲救生還， 但吳珮琪卻不幸身故，暨其於本案審理終結前尚知坦認大 部分犯行之態度，惟迄未能與告訴人丁○○和解，賠償告 訴人丁○○之損失，兼衡被告之品行、智識程度、生活狀 況、犯罪動機、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
㈢、扣案之水果刀一支，為被告所有並供其犯本件殺人未遂罪 所用之物，業據其於審理中供承在卷，應依刑法第三十八 條第一項第二款之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十七條第一項、第三百零四條第一項、第三百五十四條、第二十五條第二項、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官呂俊杰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 薛嘉珩
法 官 劉凱寧
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。