臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2839號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 白國宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年執聲字第1346號），本院裁定如下：
主 文
白國宏犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人白國宏因犯毒品危害防制條例等案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定等語。
二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法 第50條關於數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日修正 公布，並於同年月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則增 訂第1 項但書及第2 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、 「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依 第51條規定定之」，是修正後刑法已確立數罪併罰案件之適 用範圍，對於裁判前所犯數罪存有修正後刑法第50條第1 項 但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑 者外，已不得併合處罰之，是依修正後之規定，於裁判前所 犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否 依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不 問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較新舊、法結 果，以新法較有利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之 規定，合先敘明。
三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者， 依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條前段、第53條 分別定有明文。再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多 數徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。 復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行
刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無 法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以 定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選 擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規 之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即 所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由 裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此 有最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例 要旨可資參照。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科 罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金 時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載 ，司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋可資參照 。
四、經查，受刑人因犯附表所示毒品危害防制條例等3 罪，業經 判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案 ，其中附表編號1 、2 所示之2 罪，並經本院以101 年度訴 字第1692號判決應執行有期徒刑10月確定，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表及各該判決書各1 份在卷可稽。又附表編號 2 所示之罪宣告刑雖為有期徒刑6 月以下之罪，惟與不得易 科之編號1 、3 所示之罪併合處罰結果而不得易科罰金，合 於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人 請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定 定之，查本件受刑人已於102 年6 月6 日以書面向聲請人聲 請定應執行刑，有受刑人提出之刑事聲請狀1 份在卷可參， 合於修正後刑法第50條第2 項規定。本院審核受刑人於附表 編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規 定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰依前揭說 明，在上開外部性及內部性界限範圍內定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書，修 正後刑法第50條，第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 簡婷瑩
中 華 民 國 102 年 7 月 24 日