臺灣新北地方法院刑事裁定 102年度聲字第2666號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
具 保 人 林苑如
被 告 曾麗文
上列具保人因被告曾麗文違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲
請人聲請沒入保證金（102年度執聲沒字第509號），本院裁定如
下：
主 文
林苑如繳納之保證金新臺幣伍萬元沒入之。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，業於民國 102年1月1日更名為 臺灣新北地方法院，合先敘明。
二、聲請意旨略以：具保人林苑如因被告曾麗文違反槍砲彈藥刀 械管制條例案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同） 50,000元出具現金保證後，被告已遭釋放，茲因被告逃匿， 依刑事訴訟法第118條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保 證金（101年刑保字第267號），爰依同法第121條第1項規定 ，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
三、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執 行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃 匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納 者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；再沒入保證金， 以法院之裁定行之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1 項及第121條第1項分別定有明文。是以，應受執行之被告經 合法傳喚、拘提，無正當理由而不到案接受執行者，即得據 以認定其已逃匿，並依前揭規定沒入具保人已繳納之保證金 。次按刑事訴訟文書之送達，除有特別規定外，準用民事訴 訟法之規定，刑事訴訟法第62條則有明定，而依民事訴訟法 第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，再依民事訴訟法第 138條第1項、第2項規定，送達 不能依同法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送 達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存 送達，自寄存之日起，經10日發生效力。
四、經查，被告曾麗文前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 本院於審理中指定保證金50,000元，並由具保人林苑如於10 1 年11月28日繳納足額現金後，本院旋將被告釋放，同案嗣 經本院於102年1月10日以101年度訴緝字第146號判處有期徒
刑3年2月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 101年度刑保字第267號刑事保證金收據等在卷可稽，應堪認 定為真實。又聲請人業已先後將前開案件之執行傳票，分別 按址郵寄送達至被告之住、居，此有臺灣新北地方法院檢察 署送達證書等在卷足憑，被告自應於該傳票所載之時間內到 案接受執行，其竟捨此弗為，屆期無故不到案，聲請人乃囑 託臺灣高雄地方法院檢察署、臺灣臺東地方法院檢察署命警 至被告上址住、居所執行拘提，然均無所獲，被告迄未到案 接受執行，且其分別經臺灣士林地方法院、臺灣士林地方法 院檢察署另案通緝在案等情，有拘票及報告書、臺灣高等法 院在監在押全國紀錄表及被告前案紀錄表等存卷可據，另聲 請人亦曾函請具保人通知或帶同被告於指定日期到案接受執 行，並告以逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金50,000 元等旨，該通知函並均合法送達於具保人之住、居，則有臺 灣新北地方法院檢察署通知及送達證書等在卷可佐，是揆諸 前揭規定，該通知函皆已生合法送達之效力，具保人自應督 促被告遵期到案。準此，前開執行傳票及通知既均已生合法 送達之效力，被告自應於該傳票所載之應到日期到案接受執 行，其屆期無正當理由而不到場，並經聲請人按址拘提猶屬 未著，足徵被告業已逃匿，自應將具保人原繳納之保證金50 ,000元予以沒入。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應 予准許。
五、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第十一庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張羽誠
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日