臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4474號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李振雄
選任辯護人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
李育敏律師
被 告 李育臣
選任辯護人 林慶苗律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
27536 、28487 、31398 、32506 號、98年度偵字第589 、6706
、8012、26102 號、98年度偵緝字第1373號），被告自白犯罪，
本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李振雄共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。又共同犯妨害自由罪，處拘役伍拾日。緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣參萬元。
李育臣共同犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。又共同犯妨害自由罪，處拘役肆拾日。緩刑貳年。並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以 簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑 ，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文。本件被告對起訴之 犯罪事實坦承不諱，本院認宜以簡易判決處刑，爰依首揭規 定，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，核先敘明。二、李振雄於民國97年11月間係新北市政府（即改制前臺北縣政 府）警察局三重分局偵查隊偵查佐，李育臣、廖展昇（另經 檢察官不起訴處分）、陳冠穎、黃崇瑋於同年11月間均係新 北市政府警察局三重分局光明派出所（下稱光明派出所）警 員，林○○、黃○○則係法務部調查局新北市（即改制前臺 北縣）調查站調查官。97年11月28日上午，林○○、黃○○ 因調查案件所需而與李訓賢聯絡約詢事宜，李訓賢認係詐騙 手法而拒絕，並與李振雄聯絡告知上開約詢之事，李振雄遂 代李訓賢與林○○聯絡，相約在新北市三重區（即改制前臺 北縣三重市）重新路過圳街口附近會面。李振雄復聯絡光明 派出所，要求派遣員警前往上開地點協助。斯時值班員警李 育臣、廖展昇與員警陳冠穎遂先行到達上開地點，渠等要求 坐在公務車內之林○○、黃○○出示證件，林○○、黃○○ 即出示服務證及身份證，李振雄旋亦到場，即與李育臣基於 強制、妨害自由之犯意聯絡，李振雄將坐在車上之林○○拉
出車外，致林○○受有右手腕瘀青之傷害，以此強暴方式， 使林○○行無義務之事。林○○、黃○○一再表明自身身份 及執行公務之意，並出示相關身份證件及文件，且告以李振 雄、李育臣等人可以查詢渠等所駕車輛係屬公務車或向法務 部調查局臺北縣調查站求證渠等身份，廖展昇則請陳冠穎向 派出所查詢車籍，然因派出所人員事務繁忙無暇查詢，李振 雄遂欲將林○○、黃○○帶回光明派出所，陳冠穎即先行返 回光明派出所駕車前來搭載，而李振雄則要求留在原處之林 ○○、黃○○蹲下抱頭，林○○、黃○○見雙方人力懸殊， 若有違抗恐有不利，遂依所言而為，林○○一度起身強調自 身身份，李振雄即稱其若不蹲下，即為其上銬，林○○僅得 再次蹲下，林○○復欲播打行動電話聯絡其上司，李振雄即 將行動電話取走，林○○因而無法撥打電話，而以前開脅迫 方式，使林○○、黃○○行無義務之事且妨害林○○撥打電 話聯絡上司之權利。嗣黃崇瑋代陳冠穎駕車旋到場，林○○ 遲疑是否上車之際，李育臣逕以手環繞林○○頸部，以此強 暴方式使林○○行無義務之事。渠等至光明派出所，李振雄 在該所內對黃○○搜身、檢視證件，而林○○則持續表明身 份，李振雄遂要求將林○○銬上手銬，李育臣即依其指示， 以手銬將林○○銬至椅子上。未幾，李振雄、李育臣查知林 ○○、黃○○確屬法務部調查官，遂將林○○手銬解開，林 ○○遭手銬拘束數分鐘。
三、案經林○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。四、被告李振雄、李育臣於本院審理時對前揭犯罪事實坦承不諱 ，且有證人林○○、黃○○、廖展昇、陳冠穎、張嘉雄於檢 察官偵查中之證述、證人李訓賢於調查局訊問及檢察官偵查 中之證述，及卷附證人通知書影本、車籍資料、診斷證明書 傷勢照片、監視錄影畫面照片可資佐證，足認被告李振雄、 李育臣前開自白與事實相符，堪信為真。本件事證明確，被 告李振雄、李育臣犯行堪以認定，自應依法論科。五、按使人行無義務之事，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而 致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外 ，仍只成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項傷害罪之適 用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。查證人林 ○○於檢察官偵查中證稱：被告李振雄強拉伊下車，伊右手 腕有3 至4 公分輕微小刮傷等語（見98年度偵字第598 號偵 查卷第34至35頁），可見被告李振雄係於強制林○○下車過 程中造成林○○手部傷勢，被告李振雄應非另有傷害林○○ 之故意，故被告李振雄因拉扯致林○○受傷之舉，應為所施 強暴之當然結果，自無再論以傷害罪。是核被告李振雄、李
育臣所為，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由 罪及同法第304 條第1 項之強制罪。被告李振雄、李育臣就 前開強制、妨害自由犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。被告李振雄、李育臣所犯上開強制、妨害自由2 罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告李振雄因拉 扯林○○下車以致林○○受傷，該等成傷之舉係強制手段， 而依公訴意旨認被告李振雄所犯傷害犯行與前揭論罪科刑之 強制犯行部分，為想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知，併予敘明。又被告李振雄、李育臣共同於同一時 、地對林○○、黃○○為強制犯行，為想像競合犯，應從一 重處斷。被告李振雄、李育臣前開於密接時、地所為數次強 制犯行，係為達單一強制犯意所為之數個接續舉動，應論以 一罪。再被告李振雄、李育臣均為係依法令服務於國家所屬 機關而具有法定職務權限之公務員，其假借職務上之機會為 上開犯行，應依刑法第134 條前段之規定加重其刑。爰審酌 被告李振雄、李育臣為警員，對犯罪行為之辨識、應對能力 相較常人為高，渠等大可事先向林○○、黃○○所屬單位查 詢確認身份，抑或於會面後觀察林○○、黃○○舉措以明有 無犯罪跡象，渠等非但未為，且於林○○、黃○○一再表明 身份情況下，執意對林○○、黃○○為強制犯行，甚且對林 ○○銬上手銬妨害自由，對依法正當執行職務之林○○、黃 ○○造成嚴重心理、精神侵害，惟衡渠等確認林○○、黃○ ○身份後，即解開林○○手銬，林○○遭妨害自由時間非長 ，及渠等素行、犯罪之動機、目的，被告李振雄於過程中居 於主導地位，被告李育臣僅係協同，渠等犯罪後已向林○○ 表達歉意，且與林○○達成和解，復於本院審理時坦承犯行 ，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就強 制部分諭知易科罰金之折算標準（妨害自由部分經依刑法第 134 條加重後，已非最重本刑5 年以下有期徒刑之罪，不得 易科罰金）。再被告李振雄、李育臣行為後刑法第50條於 102 年1 月23日修正公布，於同年月25日施行。修正前原規 定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在 此限：
1.得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2.得易科罰金之罪 與不得易服社會勞動之罪。3.得易服社會勞動之罪與不得易 科罰金之罪。4.得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行 刑者，依第51條規定定之。」，比較結果，以修正後規定較 有利於行為人，依刑法第2 條第1 項前段之規定，依修正後
第50條規定定其應執行之刑。準此，本案被告李振雄、李育 臣所犯強制罪所處之刑得易科罰金，而所犯妨害自由罪所處 之刑不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1 項第1款 之規 定，即不得併合處罰之，爰不就此為定執行刑之諭知。末查 被告李振雄、李育臣前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等因 一時失慮，觸犯本件犯行後，業已與林○○和解，林○○表 示不予追究等情，有刑事撤回告訴狀、和解書在卷可參，堪 認被告李振雄、李育臣知所悔悟，且盡力彌補損害，信被告 李振雄、李育臣經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕， 而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均 予宣告緩刑2 年，以啟自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命 犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法第74條第2項 第4 款亦定有明文，本院斟酌相關情狀後，認於被告李振雄、李 育臣緩刑期間課予主文所示之負擔，乃為適當，爰併予宣告 之。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 第28條、第134 條前段、第302 條第1 項、第304 條第1 項 、第41條第1 項前段、第74條第1 項、第2 項第4 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 何燕蓉
上列正本證明與原本無異。
書記官 金和國
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。