臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第4373號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 湯永興
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０二年
度偵字第三二二三號），本院判決如下：
主 文
湯永興犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、核被告湯永興所為二次行為（民國一百零一年一月五日；一 百零一年十二月七日），均係犯刑法第三百零五條之恐嚇危 害安全罪。被告所犯二次恐嚇危害安全犯行間，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。又被告有犯罪事實欄所示之刑案執 行情形，於一百年十月十一日執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表一份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後， 五年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之二罪，均為累犯， 應各依刑法第四十七條第一項之規定加重其刑。爰審酌被告 與被害人間，僅因住家噪音問題發生爭執，被告不思理性解 決問題，竟持菜刀，或以言語恐嚇被害人楊○發，法治觀念 薄弱，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害， 及其犯罪後坦認犯行之態度，且已遷移上址，應可避免類此 行為發生等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金 之折算標準，並定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。至被告湯永興於犯罪事實欄一（一）供犯罪所用 之菜刀一把並未扣案，且非違禁物，為免將來執行之困難， 不於本案中宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三百零五條、第四十七條第一項、 第四十一條第一項前段、第五十一條第六款，刑法施行法第 一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百零五條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第3223號
被 告 湯永興 男 44歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街0巷00弄0○0
號
居新北市○○區○○街0巷000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘下： 犯罪事實
一、湯永興前因違背安全駕駛罪案件，經臺灣板橋地方法院（現 更名為臺灣新北地方法院）以100年度交簡字第1605號判處 有期徒刑3月確定，於民國100年10月11日縮刑期滿執行完畢 。詎不知悔改，竟因不滿其新北市○○區○○街0巷000號2 樓居所之樓上鄰居楊○發家中發出噪音，而基於恐嚇之犯意 ，分別為下列犯行：（一）於101年1月5日15時許，前往楊 ○發上址3樓之住處外，與楊○發發生口角後，持菜刀砍敲 該處之鐵門，使楊○發心生畏懼，致生危害於安全；（二） 於101年12月7日17時許，在上址1樓外面街道上，對著上址3 樓之楊○發住處，向楊○發大聲恫稱：「要你們全家好看， 幹你娘、你報警看看，我會要你們全家好看」等語（公然侮 辱部分未據告訴）等語，使楊○發心生畏懼，致生危害於安 全。嗣楊○發報警處理，始查悉上情。
二、案經楊○發訴由新北市政府警察局海山分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告湯永興於偵訊時之自白。
（二）告訴人楊○發於警詢與偵訊時之指訴。
（三）證人即新北市○○區○○街0巷000號住戶鄭雪娥於偵訊時 之證述。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 所為上開2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰
。又其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄 表1份在卷可稽，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日
檢 察 官 黃嘉妮
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 6 月 7 日
書 記 官 楊廣翰