臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第242號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 王峻偉
被 告 羅素琴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅素琴應給付訴外人鄭文詔新臺幣貳拾捌萬零陸佰貳拾壹元，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原 請求：「被告羅素琴應給付訴外人鄭文詔新臺幣（下同）28 萬4,621 元，及其中24萬0,906 元部分自民國95年9 月27日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並由原告代位 受領之。」嗣於106 年8 月11日言詞辯論期日，當庭變更聲 明為：「被告羅素琴應給付訴外人鄭文詔28萬0,621 元，並 由原告代位受領。」（見本院卷第151 頁反面），經核該等 變更均是基於同一事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，依 上開說明，此等變更與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人鄭文詔曾與原告簽定信用卡契約，經結算後，鄭文詔 就該信用卡契約尚積欠原告28萬4,621 元，及其中24萬0,90 6 元部分自95年9 月27日起至104 年8 月31日止，按週年利 率之19.98 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日 止，按週年利率15％計算之利息，另具1,200 元違約金等債 務（下稱系爭債務）未清償，而原告就系爭債務，已對鄭文 詔取得本院104 年度司促字第24825 號確定支付命令（下稱 系爭命令）為執行名義。
㈡、詎鄭文詔為逃避原告及其他債權人之追償，竟於94年11月24
日將其原來與訴外人鄭文郁、鄭文凱、鄭陳梅等3 人共有如 附表所示之不動產（下稱系爭不動產，鄭文詔、鄭文郁、鄭 文凱、鄭陳梅就此不動產原各擁有4 分之1 之應有部分）無 償贈與給其配偶即被告羅素琴，並於94年12月8 日辦畢所有 權移轉登記。鄭文詔當時既已無力清償系爭債務，可見鄭文 詔與被告羅素琴二人間所為無償行為，業已積極減少鄭文詔 之責任財產，並害及原告及其他債權人之債權，故原告本得 訴請撤銷前述贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為。又 因鄭文郁、鄭文凱、鄭陳梅亦於94年11月24日將渠等就系爭 不動產之應有部分，同時以贈與為原因，移轉登記予被告羅 素琴，故被告羅素琴自94年11月24日起，即擁有如附表所示 地號、建號等不動產、權利範圍為「全部」之所有權。㈢、又被告羅素琴取得如附表所示地號、建號不動產之「全部」 所有權後，即以450 萬元出售給不知情之訴外人鄭文侯，並 於99年6 月8 日，以買賣為登記原因，將附表所示地號、建 號不動產之「全部」所有權，移轉登記予鄭文侯。㈣、再鄭文詔與被告羅素琴就系爭不動產所為贈與之債權行為及 所有權移轉之物權行為，業經鄭文詔之其他債權人即新光行 銷股份有限公司（下稱新光公司）向鈞院提起「塗銷所有權 移轉登記」之訴，鈞院也以104 年度桃簡字第343 號（下稱 前案一審）、105 年度簡上字第45號（下稱前案二審）等判 決認定前開債權、物權等行為，確屬詐害債權行為，故均予 以撤銷在案，然因被告羅素琴已將系爭不動產出售予鄭文侯 ，致該等債權行為、物權行為雖經鈞院撤銷，被告羅素琴仍 無法回復原狀，惟被告羅素琴就受領之450 萬元買賣價金中 4 分之1 、即112 萬5,000 元部分【計算式：450 萬元（被 告羅素琴出售所獲之總價金）×1/4 （鄭文詔贈與給被告羅 素琴之權利範圍比例）＝112 萬5,000 元】，當屬無法律上 之原因而受有利益，致鄭文詔均受有損害，原告自得依民法 第242 條與第179 條，代位鄭文詔行使不當得利請求權，請 求被告羅素琴於前述買賣價金112 萬5,000 元範圍內，返還 其所受之不當得利，並由原告受領。
㈤、再因新光公司對鄭文詔尚具74萬9,374 元之債權，堪認原告 得行使前述代位權之範圍至多為37萬5,626 元【計算式：11 2 萬5,000 元（原告與新光公司原得請求代位行使之所有不 當得利債權數額）－74萬9,374 元（新光公司得請求代位行 使之所有不當得利債權數額）＝37萬5,626 元】，本件原告 僅請求代位受償28萬0,621 元，自無逾越前開原告得受償之 範圍，為此，爰依民法第244 條第1 項、第4 項、第179 條 、第242 條，提起本訴等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告羅素琴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
三、經查，原告就其主張之事實，業已提出系爭命令及確定證明 書、前案判決書、鄭文詔之信用卡申請書及消費明細資料為 證（見本院卷第6 頁、第8 頁、第9 頁至第23頁、第110 頁 至第127 頁），並有本院職權調閱之系爭不動產一類謄本、 異動索引、登記資料附卷可參（見本院卷第34頁至第104 頁 ），另經本院職權調閱前案一審、二審卷宗核對無訛，再被 告羅素琴已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280 條 第3 項準用第1 項規定，應認被告羅素琴就原告主張之事實 視同自認，是依前開證據調查及法律適用結果，當認原告所 主張之事實均為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之，債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1 項、第4 項前段分別定有明文：而民法第244 條之撤銷權， 為學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其 行為之「形成判決」（最高法院54年台上字第975 號判例意 旨參照），而形成判決勝訴之「形成力」，具有對世效力， 原則上對於當事人以外之第三人亦有既判力（最高法院101 年度台上字第1649號判決意旨參照），經查：１、鄭文詔與被告羅素琴就系爭不動產所為之贈與行為及所有權 移轉之物權行為，既於104 年12月4 日經前案一審判決，認 定該等行為均屬詐害債權行為而予以撤銷，並於105 年11月 前案二審判決上訴駁回確定，是前案一審判決自屬確定之形 成判決，具有形成力，且對原告亦生有既判力。２、另查，於鄭文詔與被告羅素琴於94年11月、12月為前述債權 、物權行為時，原告已屬鄭文詔之債權人，亦有聯徵中心之 之授信資料明細在卷可參（見本院卷第106 頁至第108 頁） ，而鄭文詔於前案一審程序中，陳稱其當時其財產已經不足 清償其所有負債等語（見前案一審卷第175 頁），被告羅素 琴亦於前案一審時陳稱：我的老公鄭文詔在外面欠很多錢， 很多當舖跟地下錢莊在房子未過戶前來要錢，我才知道他欠 很多錢，其他持分的人是鄭文詔的兄弟，都怕跟鄭文詔牽連 ，所以他們就商量叫鄭文詔把房子的持分移轉給我，由我出 面去農會貸款等語（見前案一審卷第145 頁反面），堪認鄭 文詔將系爭不動產移轉給被告羅素琴時，鄭文詔所有之財產 確實已經不足清償其所有債務，故鄭文詔與被告羅素琴所為
之贈與債權行為、移轉所有權物權行為，顯已積極減少鄭文 詔之財產，且對原告之債權受償有所妨害，故原告應亦得行 使民法第244 條第1 項之撤銷訴權，應屬甚明。然前開債權 、物權行為，既經新光公司提起前案訴訟予以撤銷，前案亦 因具有形成力，故鄭文詔與被告羅素琴就系爭不動產所為之 債權、物權行為，對原告自均屬無效之行為，併與敘明。㈡、原告得請求代位受領部分：
１、按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其 所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；債 務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名 義，行使其權利，民法第114 條第1 項、第179 條、第181 條前段及第242 條分別定有明文。
２、鄭文詔與被告羅素琴間前述贈與債權行為及所有移轉登記物 權行為，既經前案撤銷，羅素琴本應依法回復原狀，即將系 爭不動產回復登記為鄭文詔所有，然因被告羅素琴業於99年 6 月8 日，將系爭不動產出售並辦理全部所有權之移轉登記 予不知情之鄭文侯，且鄭文侯也已實際交付買賣價金450 萬 元，職是，系爭不動產實已無法回復登記為鄭文詔所有。然 被告羅素琴受領之買賣價金450 萬元中之「4 分之1 」共11 2 萬5,000 元部分（計算式如原告主張欄），本應屬鄭文詔 所有之財產上利益，被告羅素琴無法律上之原因卻受領之， 自屬受有利益，卻致鄭文詔受有財產之損害，二者間具有因 果關係，應成立不當得利，鄭文詔自得依民法第179 條、第 181 條前段規定，請求被告返還上述買賣價金共112 萬5,00 0 元之利益。惟鄭文詔怠於行使其權利，原告又為鄭文詔之 債權人，是原告依民法第242 條、第179 條之規定，於鄭文 詔積欠系爭債務之範圍，代位行使鄭文詔對於被告羅素琴不 當得利返還請求權（下稱系爭請求權），核屬有據。３、然鄭文詔之另一債權人即新光公司業於前案代位行使系爭請 求權，且查前案判決亦認新光公司可於「26萬1,458 元，與 其中21萬6,639 元自95年10月23日起至清償日止，按週年利 率19.71 ％計算之利息，暨按上開利率10％計算之違約金， 暨執行費2,092 元（下稱甲債權）」之範圍內代位行使系爭 請求權（見本院卷第9 頁至第23頁），而新光公司迄今尚未 以前案確定判決為名義為強制執行（見本院卷第138 頁）， 是原告主張雖欲基於其債權人身分行使鄭文詔之權利，然因 鄭文詔之系爭請求權，業有部分經新光公司合法以起訴方式 行使，應視同鄭文詔已行使系爭請求權，故鄭文詔之其他債
權人（如原告），就新光公司已行使部分，即不得再代位重 複行使系爭請求權，自屬當然；再經原告查詢新光公司甲債 權之債權總額，新光公司自行計算至本件106 年8 月11日言 詞辯論終結為止，甲債權總額共計為74萬9,374 元，有新光 公司之債權計算書在卷可稽（見本院卷第144 頁、第149 頁 ），是以原告就系爭請求權應以於37萬5,626 元為限（計算 式如原告主張欄），本件原告僅請求代位受償28萬0,621 元 ，並未逾越37萬5,626 元之範圍，核屬有據。五、綜上所述，原告依據民法第244 條第1 項、第4 項、第179 條、第242 條，請求被告應給付訴外人鄭文詔28萬0,621 元 ，並由原告代位受領，為有理由。
六、本件係就民事簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 儲鳴霄
┌────────────────────────────────────┐
│附表：106 年度桃簡字第242號 │
├────────────────────────────────────┤
│土地： │
├─┬─────────────────────┬─┬─────┬────┤
│編│土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權利 │
│ ├───┬────┬──┬───┬─────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │地 號│目│ 平方公尺 │ 範圍 │
├─┼───┼────┼──┼───┼─────┼─┼─────┼────┤
│1 │桃園市│ 大溪區 │中庄│中庄街│0000-0000 │建│ 174.00 │ 4分之1│
├─┴───┴────┴──┴───┴─────┴─┴─────┴────┤
│建物： │
├─┬───┬────────────┬───┬─────────┬───┤
│編│ │ 基 地 坐 落 │建築式│ 建物面積 │ 權 利│
│ │ │ │樣主要│ （平方公尺） │ │
│ │建 號├────────────┤建築材├────┬────┤ 範 圍│
│ │ │ 建 物 門 牌 │料及房│樓層面積│附屬建物│ │
│號│ │ │屋層數│合 計│用 途│ │
├─┼───┼────────────┼───┼────┼────┼───┤
│ │ │桃園市大溪區中庄段中庄街│鋼筋混│總面積：│屋頂突出│4分之1│
│ │ │小段0000-0000 地號 │凝土造│167.52平│物3.99平│ │
│ │00301-│ │，2層 │方公尺 │方公尺 │ │
│1 │000 ├────────────┤ │ │ │ │
│ │ │桃園市○○區○○路0000號│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────────────┴───┴────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網