臺灣新北地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3469號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡啟宏
選任辯護人 李韶生律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第28729 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑如下：
主 文
胡啟宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、程序方面：
本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、犯罪事實：
胡啟宏與簡孜容原係男女朋友，於101 年5 月間分手後，胡 啟宏認簡孜容藉故遲不歸還借其使用之三星牌GALAXY-S3 型 之行動電話手機（序號：5C0A5B3E3BBE號），心生不滿，竟 基於恐嚇危害安全之犯意，於101 年9 月3 日某時，在不詳 地點，以其所使用之門號0000000000號行動電話手機，傳送 簡訊至簡孜容所使用之門號0000000000號行動電話手機，對 簡孜容恫稱：「看是要接電話還是下班我帶人在診所抓妳表 姊，當然妳也可以叫她別來，妳跟她一起躲我。限妳五分內 來找我。他媽的賤女人…妳不接不回也不下來是不是。不接 是不是，還是要我現在帶人去新莊家找妳媽跟妳姐」等語， 以此加害簡孜容及其親屬之身體、自由之事，恐嚇簡孜容， 嗣簡孜容於翌（4 ）日閱覽上開簡訊而心生畏懼，致生危害 於安全。
三、證據：
(一)、被告胡啟宏於本院準備程序時之自白。 (二)、告訴人簡孜容於警詢及偵查中之指訴。 (三)、簡訊翻拍照片4張。
四、論罪科刑：
核被告胡啟宏所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 爰審酌被告與被害人簡孜容原係男女朋友關係，因感情生變 ，欲取回借與簡孜容使用之手機未果而心生不滿犯案，兼衡 其犯罪之手段、造成被害人心理上感受恐懼之程度，暨被告 犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告雖前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑宣告，惟執行完畢後5 年以內未曾因故
意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其因年輕氣盛、一時衝動致罹刑章，犯罪 後深具悔意，且告訴人已於102 年5 月22日本院準備程序時 表示願意給予被告緩刑之機會，有本院102 年5 月22日之準 備程序筆錄在卷可考，本院認被告經此偵審程序及科刑之教 訓，應知警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第2 款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。
五、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條 之1第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
刑事第一庭 法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張惠芳
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。