臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第555號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖莉玲
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第30
322 號、第30532 號），本院判決如下：
主 文
廖莉玲犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。前開附表編號1 、2 所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、廖莉玲前於㈠民國99年間，因竊盜案件，經本院以99年度簡 字第2856號判決判處有期徒刑6 月確定；另於㈡99年間，因 竊盜案件，經本院以99年度簡字第5945號判決判處拘役50日 確定；上開㈠㈡所示之罪接續執行，於99年6 月22日入監執 行，於100 年2 日9 日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改， 竟於下列時、地，分別為下列行為：
㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年5 月2 日上午9 時許，侵入蔡秀菊位於新北市○○區○○街000 巷 0 號之住宅內，徒手竊取蔡秀菊所有之現金新臺幣（下同） 42,000元與35,000元。
㈡復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年11月 19日上午8 時50分許，侵入林茂松位於新北市○○區○○街 000 巷0 號2 樓之住宅內，徒手竊取林茂松所有放置於上址 住處之辦公桌上皮夾內之現金1,000 元。
㈢復於101 年11月19日上午9 時5 分許，未經住戶莊國宗同意 ，無故侵入莊國宗位於新北市○○區○○街000 巷00號之住 宅內，尚未著手翻動財物之際，因上址內家犬吠聲驚動莊國 宗，始當場發覺廖莉玲在屋內，遂報警查悉上情。 ㈣復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年11月 22日上午9 時許，侵入李金池位於新北市○○區○○○路00 巷0 號2 樓之住宅內，著手翻動住宅內之財物，然未尋得財 物而竊盜未遂。
二、案經蔡秀菊、林茂松與莊國宗訴由新北市政府警察局樹林分 局移送臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法 院檢察署，下稱臺灣新北地方法院檢察署）檢察官偵查起訴 。
理 由
甲、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明
，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。是證人蔡秀菊、莊國宗、李金池以證人身分於 偵查中之證述，具有證據能力。
乙、認定事實之理由及依據：
一、事實欄一㈠部分：
訊據被告廖莉玲矢口否認有何侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊 從未去過蔡秀菊住處，怎可能竊取任何財物云云。經查： ㈠證人蔡秀菊於偵查時證稱：伊在101 年5 月2 日上午9 時30 分許，在伊位於新北市○○區○○街000 巷0 號住處，看到 一位陌生人站在1 樓通工廠的門裡面，該處一樓是作鐵工廠 ，二樓是伊的住家，伊也有在二樓幫人改衣服，三樓也是伊 的住家，當時伊問被告為何站在那裡，被告說有衣服要給伊 改，並說要回去拿衣服，當時2 樓的門沒鎖，伊確定被告是 從側門上2 樓，後來伊發現2 樓的梳妝台上的薪水袋不見了 ，裡面有42,000元，另外三樓衣櫥抽屜內的小包包內少了 35,000元，伊在警察局有指認被告，因為當時伊有和被告說 話，且被告外型矮矮胖胖的很好認，伊不會認錯人，伊確定 當天伊遇到的人就是被告等語（見臺灣新北地方法院檢察署 101 年度偵字第30322 號卷第78頁），於本院審理時證稱： 當天伊在伊家一樓的樓梯口看到被告從樓上下來，伊就問被 告怎麼在這邊，當時伊剛從銀行回來，被告說她有按伊家門 鈴，沒有人應聲她就推門進去，實際上被告是從樓下的側門
進去的，伊樓下的側門沒有鎖，因為一樓是在作鐵工廠，因 為當時伊有幫人修改衣服，被告說她有衣服要給伊改，要回 去拿，伊早上去銀行之前，把薪水用薪水袋裝好寫名字放在 梳妝台上，後來整包被竊走，薪水袋內有42,000元，另外三 樓衣櫃抽屜內的小皮包內，被竊走35,000元現金，該現金伊 兒子前一天還有確認金額，都是在被告碰面之後才發現不見 的，伊確定在庭的被告就是當天進入伊家的人，當天伊先生 在一樓工作，伊兒子出去送貨，二、三樓都沒人，伊有看過 監視器，那時間就只有被告進入伊家中，沒有其他人進入等 語（見本院102 年度易字第555 號卷第129 頁背面至第131 頁），則從上揭證詞可知，證人蔡秀菊於101 年5 月1日 晚 間及101 年5 月2 日上午，均由自己或由其子確認該42,000 元及35,000元之現金金額，證人蔡秀菊住處遭竊後，其亦透 過監視器錄影畫面確認101 年5 月2 日案發當時，僅有被告 進入其住處內，且其屋內金錢隨即遭竊，更顯見上開42,000 元、35,000元係遭被告竊取。
㈡參以證人蔡秀菊於警詢時曾製作指認犯罪嫌疑人紀錄表，證 人蔡秀菊該時即指認被告為竊取其住處內財物之人，有新北 市政府警察局樹林分局指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見 臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第30322 號卷第27頁 ），且證人蔡秀菊與被告多次當面、當庭指認，歷次均明確 證稱被告即為竊取其住處財物之人，足見證人蔡秀菊指認無 誤，更顯見證人蔡秀菊上開指述應堪信為真實。 ㈢此外，復有監視器翻拍照片6 張在卷可稽（見臺灣新北地方 法院檢察署101 年度偵字第30322 號卷第29頁至第31頁）， 是被告應於101 年5 月2 日上午9 時許，侵入蔡秀菊位於新 北市○○區○○街000 巷0 號之住宅內，徒手竊取蔡秀菊所 有之現金42,000元與35,000元。
㈣至被告辯稱：伊從未至蔡秀菊住處云云，惟查，縱監視器畫 面翻拍照片僅能確認有人出入證人蔡秀菊之住處，尚無法確 認竊賊之面容，然證人蔡秀菊曾與竊賊當面對話，並已多次 明確指認被告為當日與其對話之竊賊，業如前述，如被告並 未至證人蔡秀菊住處竊取財物，證人蔡秀菊又怎可能於警詢 時、偵查中、本院審理時，於書面指認、當面、當庭指認時 ，均明確證稱當日進入其住處竊盜之人即為被告，是被告係 101 年5 月2 日至證人蔡秀菊住處竊取財物之人，應屬無疑 ，被告辯稱其並未至蔡秀菊住處云云，不足採信。二、事實欄一㈡部分：
訊據被告廖莉玲固坦承其於101 年11月19日上午8 時50分許 曾進入新北市○○區○○街000 巷0 號內，惟矢口否認有何
侵入住宅竊盜犯行，辯稱：伊雖有進入該處，但並未竊取任 何財物，如伊有竊取林茂松皮包內財物，應會把整個皮包拿 走，而非僅拿其中之1,000 元云云。惟查： ㈠證人林茂松於本院審理時證稱：101 年11月19日上午8 時50 分許，被告進入伊家對面的鄰居莊國宗家中被抓到，警察調 閱監視器錄影畫面後，問伊家中有無失竊，當天伊在房間後 面，被告有開樓下一樓的門，因為門很緊，打開關起來都有 聲音，伊想說伊太太上午9 點才會回來，伊聽到聲音但沒有 看到伊太太，但當時沒有想這麼多，警察問伊後，伊看伊的 皮夾，發現皮夾內原有1,200 元，但後來只剩下200 元，因 伊晚上回家都會看皮夾內還剩下多少錢，伊很確定那天皮夾 內還有1,200 元，當天除了被告進入二樓外，未有其他人進 入，樓下工廠內的師傅也都沒有上伊二樓住處等語（見本院 102 年度易字第555 號卷第127 頁至第129 頁），則從上揭 證詞可知，當天僅有竊嫌一人進入證人林茂松上址2 樓住處 ，並竊取林茂松所有之現金1,000 元。
㈡參以本院當庭勘驗林茂松住處前之監視錄影光碟，勘驗結果 認被告於101 年11月19日上午8 時50分許，曾進入林茂松位 於新北市○○區○○街000 巷0 號住處之1 樓大門內，有本 院勘驗筆錄在卷可稽（見本院102 年度易字第555 號卷第10 2 頁背面至第103 頁），且為被告所不爭，參以證人林茂松 確認除被告外，並無他人進入該處2 樓竊取財物，此外，復 有監視器翻拍照片3 張在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察 署101 年度偵字第30322 號卷第28頁至第28頁背面），足認 被告於101 年11月19日上午8 時50分許，侵入林茂松位於新 北市○○區○○街000 巷0 號2 樓之住宅內，徒手竊取林茂 松所有放置於上址住處之辦公桌上皮夾內之現金1,000 元。 ㈢至被告辯稱：伊僅有進入新北市○○區○○街000 巷0 號1 樓內，並未至2 樓竊取財物，且伊若要偷會整個皮包拿走， 不會只偷1,000 元云云。惟查，證人林茂松業已明確指稱當 日除被告外，並無他人進入該處2 樓，且證人林茂松前晚已 確認其皮包內金額，並於案發後隨即確認有1,000 元遭竊， 是被告辯稱並無竊取證人林茂松所有之1,000 元現金，尚難 採信；至被告是否將林茂松所有之全部皮包拿走，或僅竊取 其中之1,000 元，涉及當時竊盜之情形、竊取財物之習慣等 情，要不得以被告未拿走皮夾，即認被告與本件竊盜無涉， 是被告所辯，要不足採。
三、事實欄一㈢部分：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10 2 年度易字第555 號卷第57頁），關於本件被告侵入證人莊
國宗住處之情形，亦據證人莊國宗於偵查時結證綦詳（見臺 灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第30322 號卷第80頁） ，復有現場照片8 張在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署 101 年度偵字第30322 號卷第32頁至第35頁）。被告自白應 與事實相符，堪予採信。
㈡又證人莊國宗於偵查時證稱：伊住處內物品未被移動，當時 伊在睡覺，伊養的狗在廚房叫，伊太太就去看，看到被告， 就叫伊過去等語（見臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字 第30322 號卷第80頁），則從證人莊國宗上揭證述可知，被 告侵入上址住宅後，即因莊國宗家中之狗吠叫而被發現，參 以本件並無證據證明被告曾翻動財物，且被告因遭狗吠叫隨 即遭發現進入上址，時間緊迫下尚無虞搜索財物，亦屬可採 ，是本件應採對被告有利之認定，認其所為應係構成無故侵 入住宅罪，併此敘明。
四、事實欄一㈣部分：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院10 2 年度易字第555 號卷第57頁），關於本件被告竊盜未遂之 過程，亦據證人李金池於偵查時結證明確（見臺灣新北地方 法院檢察署101 年度偵字第30532 號卷第46頁至第47頁）， 復有現場照片3 張在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署10 1 年度偵字第30532 號卷第14頁至第15頁），被告自白應與 事實相符，堪予採信。
五、本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。六、論罪科刑：
㈠核被告事實欄一㈠、㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；被告事實欄一㈢所為，係犯刑法第30 6 條第1 項無故侵入住宅罪；被告事實欄一㈣所為，係犯刑 法第321 條第2 項、第1 項第1 款之侵入住宅竊盜未遂罪。 ㈡被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告前有如事實欄所載犯罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，其於有期徒刑 執行完畢5 年以內，各故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均 為累犯，各應依刑法第47條第1 項加重其刑。 ㈣被告就上開事實欄一㈣已著手竊盜犯罪行為之實行，未竊得 財物，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，實屬不該，並考量被 告之犯罪情節、所竊之財物價值，及被告之犯後態度、素行 及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就附表 編號3 、4 所示之拘役及有期徒刑，並諭知易科罰金之折算
標準。另就定應執行刑部分，修正前刑法第50條規定：「裁 判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，於102 年1 月25日生 效之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條 規定定之。」，修正刑法第50條規定使行為人取得易科罰金 之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重 刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整 體觀察應屬有利於行為人之修正，且該法條僅規定數罪併罰 之適用範圍，並未變更刑法第51條之內容，法院比較新舊法 時，刑法第50條規定毋庸與其他與行為人罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）或加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，應單獨比較新舊 法之規定，適用較有利於行為人之修正刑法第50條規定（臺 灣高等法院102 年第一次刑事庭庭長、法官會議記錄參照） ，揆諸前開說明，應以修正刑法第50條規定較有利於被告。 查被告所犯附表編號1 、2 所示之罪，為不得易科罰金之罪 ，定其應執行刑；附表編號3 、4 所示之拘役及有期徒刑， 則為得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1 項第1 款之 規定，爰不與附表編號1 、2 所示之罪合併定應執行刑，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第306 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1項第1 款、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第十庭 法 官 廣于霙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 古紹霖
中 華 民 國 102 年 7 月 8 日
┌──┬───────┬───────────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 1 │事實欄一㈠ │廖莉玲侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾│
│ │ │月。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 2 │事實欄一㈡ │廖莉玲侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑玖│
│ │ │月。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 3 │事實欄一㈢ │廖莉玲無故侵入他人住宅，累犯，處拘役伍│
│ │ │拾伍，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │日。 │
├──┼───────┼───────────────────┤
│ 4 │事實欄一㈣ │廖莉玲侵入住宅竊盜，未遂，累犯，處有期│
│ │ │徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
└──┴───────┴───────────────────┘
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第306 條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。