臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第515號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 粘瑞仁
被 告 蕭樺謙
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度
調偵字第2960號），本院判決如下：
主 文
被告粘瑞仁、蕭樺謙部分均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告粘瑞仁係打石清運業者，譚其仁（另行 審結）為廢棄物清運業者，被告蕭樺謙則係移動式起重機自 營作業者，均為從事業務之人，緣云禾設計負責人黃正昀（ 另由檢察官偵辦中）承攬黃崇銘（另由檢察官為不起訴處分 ）所有坐落於新北市○○區○○街00號4 樓、5 樓房屋之裝 修工程，黃正昀將該工程中之打石清運部分交由被告粘瑞仁 施作，被告粘瑞仁再將廢棄物清運部分交由譚其仁施作，譚 其仁則將廢棄物吊掛工作交由被告蕭樺謙施作，另將駕駛貨 車清運廢棄物之工作交由鴻源建材行即李宗庭（另由檢察官 為為不起訴處分）負責，李宗庭則指派告訴人陳重亦及簡文 良駕駛貨車到場負責清運廢棄物。被告粘瑞仁、譚其仁、被 告蕭樺謙於民國101 年6 月14日下午3 時前某時，在上址房 屋頂樓進行將頂樓廢棄土石吊掛至1 樓貨車之工作時，被告 粘瑞仁、譚其仁原應注意事業單位以其事業之全部或一部分 交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、 危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施；且事業單位與 承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災 害，原事業單位應設置協議組織，並指定工作場所負責人， 擔任指揮及協調之工作及為工作場所之巡視；被告蕭樺謙原 應注意雇主於移動式起重機作業時，應採取防止人員進入吊 舉物下方及吊舉物通過人員上方之設備或措施；且對於起重 機具之作業，應規定一定之運轉指揮信號，並指派專人負責 指揮，而依當時情形又無不能注意之情事，被告粘瑞仁、譚 其仁、被告蕭樺謙竟均疏未注意及此，被告粘瑞仁、譚其仁 均未於事前告知承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨有 關安全衛生規定應採取之措施，亦未設置協議組織，並指定 工作場所負責人，擔任指揮及協調之工作及為工作場所之巡 視；被告蕭樺謙則無採取防止吊掛物通過人員上方及人員進 入吊掛物下方之設備或措施，且無專人負責指揮，嗣於同日 下午3 時許，被告粘瑞仁與其僱用之謝詠閎在上址房屋5 樓 頂將廢棄土石置於太空包並勾掛在被告蕭樺謙操作之吊車上
，被告蕭樺謙操作吊車將廢棄土石吊掛至告訴人陳重亦駕駛 之車牌號碼000-00號小貨車上時，太空包勾環突然斷裂，掉 落之土石因而砸中正在該小貨車車斗上準備接應之告訴人陳 重亦，致告訴人陳重亦受有右側全上肢截斷、左側第2 、3 指截斷、第4 指嚴重撕裂傷、左側小腿嚴重撕裂傷併骨頭外 露、左側足部開放性骨折脫臼等重傷害。因認被告粘瑞仁、 蕭樺謙均涉犯刑法第284 條第2 項後段之業務過失致重傷害 罪等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第 第307 條分別定有明文。
三、本件被告粘瑞仁、蕭樺謙因業務過失致重傷害案件，經檢察 官提起公訴，認被告粘瑞仁、蕭樺謙均係犯刑法第284 條第 2 項後段之業務過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規 定須告訴乃論。茲被告粘瑞仁、蕭樺謙與告訴人陳重亦業已 達成和解，並據告訴人陳重亦撤回告訴在案，有102 年2 月 20日刑事撤回告訴狀1 紙在卷可查，揆諸前開說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第二庭 法 官 顏妃琇
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日