臺灣新北地方法院刑事判決 102年度易字第1784號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝志仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第10356
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
謝志仁攜帶兇器竊盜，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、謝志仁因失業缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，而分別 為下列犯行；
㈠、於民國102年1月8日2時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機 車，至新北市○○區○○路000號前，持客觀上足以對人之 生命、身體造成威脅，可供兇器使用之破壞剪1支(未扣案) ，將屬於臺灣電力股份有限公司(下稱臺電公司)所有，架設 於上址電線桿之PVC 風雨線1 條剪斷後竊取得手（長度約30 米、價值新臺幣【下同】1,290 元），惟隨即遭該址住戶郭 明煙發現，謝志仁遂將該風雨線丟棄在地上，並騎乘上開重 型機車逃離現場( 起訴書誤載謝志仁將該竊得之風雨線持往 變賣取款，花用殆盡部分，應予更正) 。嗣經郭明煙報案後 ，警方調閱附近路口監視器畫面，始循線查悉上情。㈡、於同年2月4日22時許，謝志仁再度騎乘上開重型機車，至新 北市○○區○○路00○0號前，持客觀上足以對人之生命、 身體造成威脅，可供兇器使用之上開破壞剪1支(未扣案)， 將屬於臺電公司所有，架設於上址之交連PE風雨線剪斷後竊 取之（長度約25公尺、價值1,492 元），並持往變賣得款約 1 千多元，花用殆盡。嗣因有用戶向臺電公司臺北南區營業 處反應沒電，經該處員工鍾崑藤前往查看並報警後，始為警 循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第 一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有
罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式 審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核 ，本件被告謝志仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告等之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序 ，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
經查，上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時 坦承不諱，核與證人郭明煙、證人即臺電公司員工顏清田、 鍾崑藤於警詢時之證述情節相符，並有路口監視器翻拍照片 2 張、臺電施工臨時領料登記單1 份及現場照片6 張在卷足 憑，因認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件罪證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款所謂之兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例要旨參照）。查被告於行竊時所攜帶 之破壞剪1 支，雖未扣案，然既得由被告持之剪斷風雨線， 堪認屬材質堅硬之物，持之揮擊自足以對人之生命、身體造 成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告所為，均係 犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。其所犯上 開二罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 除於83年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有 期徒刑3 月( 於84年3 月11日執行完畢) ；及於100 年間， 因毀損案件，經本院判處拘役20日( 於101 年7 月25日執行 完畢) 外，並無其他前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可憑，其因失業缺錢花用，竟不思找尋其他 工作，反以上揭方式竊取臺電公司所有之風雨線，欲持之變 賣換取現款，對社會治安及臺電公司之財產安全造成危害； 然念其犯後尚能坦承犯行，態度良好，及衡酌其教育程度為 國小畢業，智識程度非高，及自陳其現為水泥工，有正當工 作，家有高齡老母待其扶養，及其二次所竊得之風雨線價值 各1, 290、1,492 元，第二次竊得贓物經變賣得款1 千多元 等一切情狀，分別就其二次犯行，各量處有期徒刑6 月，並 均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
㈡、被告於83年間雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟 於刑之執行完畢後5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有上開前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，本院認其經此刑之宣告 後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，爰予 以宣告緩刑3 年，且為使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪 ，並從中深切記取教訓，及為強化其法治概念，使其於緩刑 期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰併依刑法第74條第2 項第5 款規定，命被告應依執行檢察官之命令，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供240 小時之義務勞務以資惕誡，並依刑法 第93條第1 項第2 款規定，宣告於緩刑期間付保護管束，以 啟自新。倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大者，依刑 法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢 察官向本院聲請撤銷，併此敘明。
㈢、被告持以剪斷風雨線之破壞剪1 支，並非違禁物，且亦未扣 案，並無證據證明該破壞剪仍存在而尚未滅失，為免將來執 行之困難，爰不宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第1項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官鄧煜祥到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
刑事第二十庭 法 官 陳昭筠
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃文儀
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。