臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第133號
原 告 李景龍
被 告 劉佩如
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年7 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前透過在鼎昌國際投資公司（下稱鼎昌公司）擔任理財 專員之被告，向鼎昌公司投資興櫃股票兩次，均有順利了結 ，嗣於民國105 年3 月2 日又透過被告，與時任鼎昌公司之 董事廖偉先（乙方）簽立協議書2 份，分別約定由原告（甲 方）提供每股新臺幣（下同）210 元、1,000 股即為1 單位 （1 單位價金為210,000 元）之金額與廖偉先（乙方）共同 購買達爾膚公司之股份1 單位，價金為210,000 元，及由原 告提供每股150 元、1,000 股即為1 單位（1 單位價金為15 0,000 元）之金額與廖偉先共同購買藥華藥公司之股份2 單 位，價金為300,000 元（下稱系爭投資契約），藉以繼續投 資興櫃股票，投資總金額達510,000 元。系爭投資契約並約 定於購買股份在上市或上櫃掛牌之後閉鎖3 個月證券市場公 開交易日後方可賣出，由廖偉先處分購買股份。且原告所得 達爾膚、藥華藥股份出售之價款，各以每股220 元、160 元 計算，並須扣除千分之七之交易稅及手續費，廖偉先並應將 結算所得金額於處分日之曆日起第7 個證券市交易日匯入原 告指定之銀行帳戶內。
㈡又因鼎昌公司之負責人有詐欺之前科，原告於前述第二次投 資時，即就此詢問被告，被告即稱該刑事案件中之被告包括 訴外人楊育昌、楊捷順都未因此被關，故鼎昌公司並無問題 等語，其才相信，並在第二次投資時，請被告出具協議書（ 下稱前次協議書），約定若鼎昌公司未依期回款，將可循法 律途徑由被告負責，但該次投資有順利了解。故原告嗣再進 行第三次投資即簽立上開系爭投資協議書之前提，也是由被 告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定如鼎昌公司未依期 回款，原告將可循法律途徑請被告及鼎昌公司負責。且因原 告本來只想買1 單位之藥華藥，是在被告勸告下始加買1 單 位，並由原告之大嫂共同出資，即原告之大嫂共出資255,00
0 元，但為恐大嫂之出資無法取回，故兩造始於系爭協議書 中記載應由被告負責之金額為255,000 元，而非510,000 元 ，今原告既未收到系爭投資契約了結後之回款，原告自得依 系爭協議書，請求被告給付255,000 元。 ㈢並聲明：被告應給付原告255,000 元。訴訟費用由被告負擔 。
二、被告答辯：原告確有透過伊簽立系爭投資契約書，且原告之 前亦有投資兩次之情形。當初在簽立前次協議書時，原告確 實有質疑鼎昌公司有問題，伊即向原告說，如果訴外人楊捷 順有問題，應該在監獄中，而伊僅為該家公司之業務，但原 告在為第二次投資時，要求伊簽立前次協議書，原告始願意 投資，後來該投資有順利了結，伊即取回前次協議書之原本 ；嗣伊又應原告之要求，簽立系爭協議書，惟因系爭投資契 約未順利了結，故系爭協議書之原本，迄今仍在原告保管中 。至於系爭協議書所載「如未依期回款，可循法律途徑，請 被告負責」一詞，係指如果公司有交付款項予伊，伊即會拿 給原告。但至今公司均未就該部分給付任何款項予被告，被 告自無從給付予原告，原告自亦無從向被告請求。甚者，原 告亦未向契約當事人即廖偉先要求依約付款，卻向被告請求 ，足證原告請求無據。
三、本院之判斷：原告主張其有透過被告，與訴外人廖偉先簽立 系爭投資契約書，並給付51,000元，購買系爭兩檔股票，並 約定原告與廖偉先共同購買之股份在上市或上櫃掛牌之後閉 鎖3 個月證券市場公開交易日後方可賣出，由廖偉先處分購 買股份。且原告所得達爾膚、藥華藥股份出售之價款，各以 每股220 元、160 元計算，並須扣除千分之七之交易稅及手 續費，廖偉先並應將結算所得金額於處分日之曆日起第7 個 證券市交易日匯入原告指定之銀行帳戶內，然迄今均無人回 款予原告等事實，業據原告提出系爭投資契約書、系爭協議 書等資料附卷可稽，且為被告所不否認，堪信原告之主張為 真實。是本件之爭點即為：㈠系爭協議書所載「如未依期回 款，將可尋法律途徑請甲方及甲方公司負責」係指何意？㈡ 原告是否得依該協議書，請求被告給付255,000 元？茲分述 如下：
⒈經查，系爭協議書之全文為：「乙方李景龍於105 年3 月1 日向甲方劉佩如擔單鼎昌公司理財專員一職進行共同購買藥 華藥×1 、達爾膚公司×0.5 股份單位，新臺幣貳拾萬伍仟 元整。如藥華藥、達爾膚公司之股份上市掛牌之後閉鎖期三 個月證券市場公開交易日後方可賣出，由甲方公司處分購買 股份。甲方將依公司跟乙方簽定協議書內容約定日回款，如
未依期回款將可尋法律途徑請【甲方及甲方公司負責】。」 （詳參本案之支付命令卷第4 頁）。而系爭投資協議書上所 載之當事人雖為原告與訴外人廖偉先，並無鼎昌公司，惟系 爭協議書係載由甲方及甲方公司負責，而此甲方係指被告， 甲方公司自係指被告任職之鼎昌公司，此亦經載明於系爭協 議書「甲方劉佩如擔單【鼎昌公司】理財專員一職」上，是 原告主張其係以為該投資契約係其與訴外人廖偉先所簽立， 已有可疑。且原告主張其在為第二次投資前，因發現鼎昌公 司之負責人有詐欺案件，故有詢問被告，但被告卻回答鼎昌 公司沒有問題等語（參本院卷第117 頁背面），是若非該投 資契約之當事人為鼎昌公司，則原告應該不會特別關心鼎昌 公司負責人之刑事案件並據以提出此等疑問；且被告既為鼎 昌公司之理財顧問，其自係代表鼎昌公司對外與投資者簽約 ，萬無代表訴外人廖偉先簽立之可能；況被告亦自承：「（ 是否知道以廖偉先個人名義來簽立契約？）因為廖偉先是董 事之一，所以由他出名代表公司」（參本院卷第153 頁背面 ），可認實際契約當事人為鼎昌公司，並由該公司之董事廖 偉先出名代表一情，應非子虛。況訴外人廖偉先亦到庭證稱 ：「當時我同意讓我的名字借給公司當乙方，上面（投資契 約書）的簽名是影印的，蓋章是總公司蓋的，所以我並沒有 接觸過客戶，包括原告」、「原股票購入也不是在我名下， 也沒有轉給客戶，應該都在公司名下」、「（依照契約書所 載，當事人是你本人，獲利了的責任是在你身上？）當時客 戶應該都知道負給付責任的是公司，我只是掛名…」等語（ 參本院卷第151 頁背面、152 頁），與系爭協議書所載由鼎 昌公司負責任，所代表該投資契約書實質上係由鼎昌公司與 原告所簽立，並由訴外人廖偉先掛名，投資者均知悉此點之 意義相符，是應認系爭投資契約書確係存在於原告與鼎昌公 司間，訴外人只是掛名為契約當事人而已。
⒉再參以上揭系爭協議書之全文，其內容係將鼎昌公司在系爭 投資契約所載回款條件成就卻未回款予原告時，再次重申可 以向鼎昌公司請求之狀況，並將被告增列為原告求償之對象 ，即被告所負之責任係獨立於鼎昌公司以外，而非依附於鼎 昌公司上；又被告雖主張其依該協議所負之責任是：「如果 公司有拿錢給我，我才能拿給原告。今天公司並沒有拿錢給 我，我也不依照協議書給付任何款項」等語（參本院卷第11 8 頁），然若鼎昌公司確有轉交應付給原告之款項予被告， 被告本即有轉交給原告之責任，若未予交付，除有業務侵占 之刑事處罰外，對原告而言，或亦負有侵權行為之民事責任 存在，兩造根本毋需如此慎重特別簽立協議書，只要依照我
國現行法律規定加以處理，即可達成一樣的效果。況兩造均 不否認原告在為第二次投資前，原告因恐鼎昌公司之負責人 有前科，被告並回稱鼎昌公司之負責人楊育昌、楊捷順均未 被關，鼎昌公司並無問題，原告並有請被告簽立與系爭協議 書內容相仿之前次協議書，嗣並簽立系爭協議書，此均為被 告所不爭執，可見原告係因不放心鼎昌公司負責人之刑事案 件會影響到公司之營運及原告第二次投資與系爭之投資，始 會要求被告簽立前次協議書與系爭協議書，此亦為被告所明 知；原告另提出其與被告間之LINE通話內容，其中原告確有 稱「我大嫂說妳願意當保人嗎? 如果今天投資妳們公司有問 題的話，妳願意賠償本金就好，寫個白子黑字的合約，她才 有願意試試」、被告稱「那你大嫂是要進幾張」、原告稱「 我在問她、她不在、可能1-2 」等情（參本院卷第132 頁） 可資為憑；甚者，原告既然不放心鼎昌公司能否依約回款， 怎可能只將被告所擔保之責任限於鼎昌公司有交付被告款項 時，如此根本無法解決原告所擔心鼎昌公司發生無法還款之 隱憂。再若謂此協議書之簽立，係因為鼎昌公司並非系爭投 資契約書名義上之當事人，故欲以該協議書來確認鼎昌公司 及被告之責任，然系爭協議書上，除了兩造之簽名以外，仍 無鼎昌公司之名義，故本難不透過解釋系爭投資契約書，而 僅以該協議書要求鼎昌公司負責，則原告既無法依此協議書 要求鼎昌公司負責，則鼎昌公司除非自願，否則亦不會給付 被告任何應予原告之款項，準此，被告永無需依系爭協議書 向原告負責之時侯，此絕非原告要求被告簽立系爭協議書的 用意。故綜上，均足認此等協議書之用意係在於鼎昌公司或 投資契約上之名義人廖偉先未依約回款給原告時，原告即可 依向被告要求給付255,000 元，使原告之投資多一份保障， 是本院該部分之認定，亦呼應上述被告因系爭協議書而成為 應對原告獨立負責之人之情形。是原告該部分之主張確屬有 據，被告就此所為之答辯並無足採。
㈡原告是否得依該協議書，請求被告給付255,000 元？ ⒈再按系爭投資契約第參條第2 、3 項有載明：「雙方同意於 購買股份在上市或上櫃掛牌之後閉鎖3 個月證券市場公開交 易日後方可賣出，由（乙方）廖偉先處分購買股份。且甲乙 方得處分購買股份之所得方式（閉鎖期後公開交易日五日股 市收盤平均價）：原告所得達爾膚、藥華藥股份出售之價款 ，各以每股220 元、160 元計算，如後續處分股份產生溢價 部分之收溢，甲乙雙方各占百分之五十。以上尚須扣除千分 之七之交易稅及手續費、本次合購之股份不包含除權息。廖 偉先並應將結算所得金額於處分日之曆日起第7 個證券市交
易日匯入原告指定之銀行帳戶內」（參本院第7 頁、第8 頁 ）；而證人廖偉先於本院審理中則係證稱：「（上開契約書 第3 條第2 點的內容為何？）那是表示等到股票上市或上櫃 過了3 個月後加5 天，甲方就可以獲利了結，也就是由業務 員（契約書上最後記載的經手人ＢＡＤＹ）處理」、「（你 的意思是說，只要到了這樣的時間，客戶就可以請求業務員 處理股票出售的事宜嗎？）是的，這是公司所定的規則。原 先股票購入也不是在我名下」、「（後續的獲利了結事宜， 是你會來協助處理，還是由業務員處理？）各分公司自己的 主管會跟總公司處理，看如何給付款項，而被告不是我的員 工，要看他的主管如何處理」、「（是否有遇過客戶要求獲 利了結，但是未給付款項？後續如何處理？）就是這次原告 的獲利了結沒有給付」「｛（提示本院卷第8 頁，指系爭投 資契約書）對此契約書有無意見？｝對是我授權的範圍內， 獲利了結的方式跟上開契約書一樣」、「（客戶獲利了結部 分，是否在期間一到，公司會主動處理？）是的」等語（參 本院卷第152 頁、第154 頁），此外，被告亦自承：「（原 告之前有獲利了結，是由你處理的嗎？）原告有指定匯款帳 戶，所以關於款項的給付，是由公司直接匯款。之前是由公 司直接通知客戶已經可以獲利了結了，並由公司直接匯款， 並不是原告告知要求獲利了結」、「（所以在之前處理該獲 利了結的程序，並不需要原告主動發動？）是」等語（參本 院卷第154 頁），是參以上開契約之約定、證人及被告之陳 述，可知原告所投資之達爾夫股票、藥華藥股票在上櫃後3 個月，鼎昌公司即應處理原告獲利了結事宜，並以該等股票 上櫃後第5 日之股票收盤平均價為計算，且於上櫃後7 日即 應將了結之款項匯入原告指定帳戶內，另處理該獲利了結事 宜，係由鼎昌公司與理財專員即被告主動處理，投資者即原 告並不需為任何之請求或意思表示。
⒉而系爭達爾夫股票是在105 年6 月16日上櫃、藥華藥股票則 是在105 年7 月19日開始上櫃部分，業經原告提出相關資料 附本院卷第158 頁、第159 頁可參，且為被告所不爭執。是 不論是由鼎昌公司或投資契約掛名者廖偉先，就達爾夫股票 及藥華藥股票部分早應分別於105 年9 月底、105 年10月底 之前，即應將獲利了結之款項匯至原告之指定帳戶內，惟迄 今仍未匯入，此亦為被告所不爭執，原告並已向投資契約掛 名名義人廖偉先提出刑事附帶民事訴訟（參本院卷第163 頁 之公務電話紀錄表），故可認該等情形確已符合系爭協議書 所載「如未依期回款」之條件，被告自應依系爭協議書之約 定，對原告負起25,5000 元之清償債任，是原告該部分之請
求，確屬有據，被告仍執前詞主張其並無依協議書負責之詞 ，並無足採。至日後若原告有受鼎昌公司或廖偉先為任何之 清償給付，被告是否可主張扣除；或被告在清償本件給付後 ，是否有權對鼎昌公司或廖偉先為任何之求償，則不在本件 審理範圍內，附此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭協議書之法律關係，訴請被告給付如 主文所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行。另依同法第436 條第2 項準用同法第392 條 第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 林靜梅
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 游誼