臺灣新北地方法院刑事判決 101年度訴字第2037號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉學男
選任辯護人 王嘉斌律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第20
068 號），本院判決如下：
主 文
劉學男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑捌年。扣案之一字型起子壹支沒收。
事 實
一、劉學男：㈠於民國96年間，因搶奪案件，經本院以96年度訴 字第1104號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定 ；㈡於96年間，因脫逃案件，經臺灣桃園地方法院以96年度 桃簡字第1017號判處有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15 日確定；㈢於96年間，因搶奪案件，經本院以96年度訴字第 3114號判處有期徒刑1 年4 月確定；㈣上開㈠至㈢所示之罪 ，復經臺灣桃園地方法院以98年度聲字第365 號裁定，定其 應執行有期徒刑1 年11月確定，於98年6 月25日縮刑期滿執 行完畢（於本案構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，而分別為下列犯行：
㈠、於101 年8 月1 日凌晨2 時許，基於意圖為自己不法之所有 之犯意，攜帶其所有客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇 器使用之一字型起子1 支，撬開林綉鸞所有位於新北市○○ 區○○路000 巷0 號樓房之一樓大門門鎖，並沿逃生樓梯進 入該址3 樓（侵入住宅部分，業據林綉鸞於偵查中撤回告訴 ，由檢察官另為不起訴處分），復以上開一字型起子，撬開 張毓芸向林綉鸞所承租位於上址3 樓1 室之套房房門後，侵 入張毓芸之套房內，竊取張毓芸所有之內含約新臺幣（下同 ）5000元零錢之存錢筒一個、手機1 支（已發還張毓芸）、 金戒指2 只等物得手。劉學男因此食髓知味，隨即另基於意 圖為自己不法之所有犯意，以上開一字型起子，撬開同樓層 由范氏捷所承租之套房房門後，侵入范氏捷之套房內，竊取 范氏捷所有之內含現金1400元之咖啡色皮夾1 個得手，並將 咖啡色皮夾放置於其所穿著之褲子口袋內。劉學男竊得上開 物品，正欲離開上址時，適為返家之張毓芸、范氏捷發覺， 遭張毓芸、林綉鸞追捕時，劉學男因匆忙逃離之際不慎跌倒 ，其所竊得之咖啡色皮夾1 個因此掉落在地，並遺留一隻拖 鞋於樓梯間後旋即逃離上址。嗣經張毓芸報警處理，經警到 場採集相關生物跡證送請比對之結果，核與劉學男之DNA-ST R 型別相符，始悉上情。
㈡、另基於意圖為自己不法之所有之犯意，攜帶其所有客觀上可 傷害人之生命、身體，足供兇器使用之上開一字型起子1 支 ，於101 年8 月1 日23時許，以一字型起子撬開上址之一樓 大門，進入上址3 樓（所涉侵入住宅部分，業據林綉鸞撤回 告訴，由檢察官另為不起訴處分），復持該一字型起子，撬 開范氏捷上開之承租套房之房門後，侵入范氏捷之套房內， 竊取范氏捷所有之水果刀1 把得手。劉學男正欲離去該套房 之際，適為陳月嬌鶯、蔡榮利及當時至該址3 樓巡邏之林綉 鸞發覺並阻擋於該套房門前之走廊，劉學男為求順利脫免逮 捕，竟以其所竊得之水果刀向陳月嬌鶯揮舞，並以水果刀劃 傷陳月嬌鶯之左手，當場施以此強暴之方式，客觀上已達使 陳月嬌鶯或一般人難以抗拒之程度，隨即劉學男趁隙自陳月 嬌鶯、蔡榮利、林綉鸞旁衝出，發足狂奔至樓梯口，適遇為 協助林綉鸞巡邏、聽聞某女子大喊抓小偷而至3 樓樓梯口之 陳柏豪，陳柏豪見狀遂阻擋於該樓梯口，雙方對峙5 秒後， 劉學男為求順利脫免逮捕，竟衝向陳柏豪，並以水果刀劃傷 陳柏豪之左手大拇指，當場施以此強暴之方式，客觀上已達 使陳柏豪抑或一般人難以抗拒之程度，隨後趁隙發足狂奔逃 離上址（劉學男傷害陳柏豪之部分，業經陳柏豪於偵查中撤 回告訴，由檢察官另為不起訴處分；劉學男傷害陳月嬌鶯部 分，未據告訴）。
㈢、陳柏豪見劉學男逃離上址後，仍在後追趕並高喊：小偷，不 要跑等語，嗣追趕劉學男至新北市○○區○○街0 巷0 號前 時，適鄭宏泰於101 年8 月1 日23時許騎乘車牌號碼000-00 0 號普通重型機車行經上址，因聽見陳柏豪之高喊，遂將其 所騎乘之上開機車停放一旁欲加入追捕劉學男之行列，詎劉 學男一見鄭宏泰所騎乘之上開機車未熄火停放巷子內，本躲 於附近之巷道內，隨即走出，並攜帶其所有客觀上可傷害人 之生命、身體，足供兇器使用之一字型起子1 支及竊得之水 果刀1 把，竟又基於意圖為自己不法之所有，竊取鄭宏泰所 有之上開機車得手，並催油門欲加速逃離，騎經過巷口時， 又遭在巷口準備圍捕劉學男之鄭宏泰出手抓住劉學男胸口， 致劉學男人車倒地，而遭鄭宏泰、陳柏豪壓制在地並報警處 理，經警據報前往處理，並扣得一字型起子1 支及竊得之水 果刀1 把，始悉上情。
㈣、劉學男遭警逮捕解送至址設新北市○○區○○街○段000 號 之新北市政府警察局樹林分局偵查隊辦理移送相關作業時， 竟基於脫逃之犯意，於101 年8 月2 日14時11分許，利用當 日值班之偵查佐魏瑞隆（魏瑞隆所涉縱放人犯部分，由檢察 官另為不起訴處分）不注意之際，利用腳銬未銬緊之機會，
自行掙開腳銬，自新北市政府警察局樹林分局偵查隊後門往0 2 樓樓梯間之窗戶躍下，並招攬由不知情之林志祥所駕駛車 牌號碼000-00號營業用小客車逃離上址。嗣為新北市政府警 察局樹林分局偵查隊小隊長鄭肇政發覺劉學男脫逃後，立即 與其他員警組成專案小組追捕，並於101 年8 月2 日19時40 分許循線在新北市○○區○○路○段00巷0 ○00號2 樓緝獲 劉學男。
三、案經林綉鸞、張毓芸、陳柏豪訴由新北市政府警察局樹林分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。此係因傳聞法則的重要理論依據，在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟 若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明 同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證 據能力（該條項立法理由參照）。經查，證人林綉鸞、張毓 芸、范氏捷、陳月嬌鶯、陳柏豪、鄭宏泰、林志祥於警詢時 所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，核其性 質屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序及審判期 日對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開陳述作成時之一切情況，並無違法 、不當或不宜作為證據之情事，且對於認定本件犯罪事實之 存否有其必要性及關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，證人於警詢時所為之言詞陳述，均有證據能力。二、至本判決所引用認定犯罪事實之下列證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，且當事人及辯護人於本院準備 程序及審判期日時對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時 之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第1 項 規定意旨，自均得作為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、本案犯罪事實二㈠、㈣所載之犯罪事實，業據被告劉學男於
本院準備程序及審理時均自白不諱，亦據證人即告訴人林綉 鸞、張毓芸、陳柏豪、證人范氏捷、陳月嬌鶯於警詢及偵查 中、證人鄭肇政、羅家倫、賴建諭、劉鎮豪、魏瑞隆於偵查 中、林志祥於警詢時證述綦詳，且與被告自白內容互核相符 ，並有新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、證物清單、 證物採驗紀錄表、鑑驗書、新北市政府警察局樹林分局彭厝 派出所贓物認領保管單、警員劉鎮豪、賴建諭、羅家倫出具 之職務報告、臺灣新北地方法院檢察署公務電話紀錄單各1 份及現場照片暨現場監視器翻拍畫面照片共57張及扣案物品 照片共13張在卷可稽。並有一字型起子1 支及水果刀1 把扣 案足資為證。從而，被告任意性之自白與事實相符，堪予採 信。
二、就犯罪事實二㈡所載之部分：
㈠、訊據被告對其基於意圖為自己不法之所有之犯意，攜帶其所 有客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器使用之上開一字 型起子1 支，於101 年8 月1 日23時許，以一字型起子撬開 上址之一樓大門，進入上址3 樓，復持該一字型起子，撬開 范氏捷上開之承租套房之房門後，侵入范氏捷之套房內，竊 取范氏捷所有之水果刀1 把得手。被告持所竊得之水果刀正 欲離去該套房之際，適先遭陳月嬌鶯、蔡榮利、林綉鸞發覺 並阻擋於該套房門前，後再遭陳柏豪追逐阻饒等情均坦承不 諱，亦與證人范氏捷於警詢所言，及證人陳月嬌鶯、林綉鸞 關此部分於警詢及偵查之陳述一致，且有扣押物品目錄表、 蒐證照片1 張及扣案物品照片共13張在卷可稽（見偵查卷第 38、47頁、本院卷第203 頁至第209 頁），並有一字型起子 1 支及水果刀1 把扣案足資為證，足認被告出於任意性之以 上自白情節確與實情吻合，是被告攜帶兇器毀壞門扇侵入住 宅竊盜此節，先堪認定。
㈡、再者，被告被訴持上開竊得之水果刀，先後向阻擋其去處之 陳月嬌鶯、陳柏豪揮舞，並以水果刀分別劃傷陳月嬌鶯之左 手、陳柏豪之左手大拇指，當場施加強暴，以圖脫免逮捕， 即被告就此更犯加重準強盜部分，則始終為其所矢口否認， 另辯稱：伊當時拿了水果刀要離開，一時緊張門打開就衝出 去，水果刀放在口袋裡，沒有拿刀子揮舞云云。辯護人則以 ：被告就其竊盜之犯行已坦承不諱，復依證人陳柏豪、陳月 嬌鶯、鄭宏泰之證述內容，被告於逃離現場過程中所為，顯 然不足以壓抑被害人追捕之自由意志及攔阻被告逃逸之抗拒 行為，未使被害人達難以抗拒之程度，不符司法院大法官釋 字第630 號解釋、最高法院101 年度台上字第313 號判決闡
釋對準強盜之構成要件，且被告所攜帶之一字型起子，於逃 離現場過程中均未使用，水果刀亦係竊盜所得，尚不構成加 重強盜之加重事由等語，為被告補充置辯。經查： ⒈按刑法第329 條準強盜罪之規定，將竊盜或搶奪之行為人為 防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證而當場施強暴、脅迫之行為 ，視為施強暴、脅迫使人不能抗拒而取走財物之強盜行為， 乃因準強盜罪之取財行為與施強暴、脅迫行為之因果順序， 雖與強盜罪相反，卻有時空之緊密連接關係，以致竊盜或搶 奪故意與施強暴、脅迫之故意，並非截然可分，而得以視為 一複合之單一故意，亦即可認為此等行為人之主觀不法與強 盜行為人之主觀不法幾無差異；復因取財行為與強暴、脅迫 行為之因果順序縱使倒置，客觀上對於被害人或第三人所造 成財產法益與人身法益之損害卻無二致，而具有得予以相同 評價之客觀不法。故擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行 為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫 所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必 於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人 難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀 不法相當，而得與強盜罪同其法定刑（大法官會議釋字第63 0 號解釋理由參照）；且按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用 威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒 為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之 意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此 受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準（最高法院98年度 台上字第7988號判決參照）。
⒉證人即被害人陳月嬌鶯於警詢時供稱：於101 年8 月1 日晚 間，房東出來巡視，於23時發現伊所居住之隔壁套房內有不 明聲響疑似有小偷，房東告知伊和伊老公一起抓小偷，小偷 可能聽到伊等要抓他，他就從該處開門跑出來，他就拿水果 刀出來與伊等對峙，伊的左手就被他用刀子切傷，因為伊在 喊痛，其他2 人就沒有追到樓下抓該竊嫌等語（見偵查卷第 27頁）。並於偵查中具結證稱：101 年8 月1 日晚上11時， 房東林綉鸞來敲門，叫伊老公報警說有小偷，林綉鸞說越南 房客那間好像有小偷，伊跟伊老公站出來等，小偷從越南房 客的門衝出來，右手裡有拿刀，他當時一直揮他手裡的刀， 他還拿刀往伊身上刺，小偷就跑了，伊老公跟林綉鸞開始追 ，伊在後面說不要追，當時伊血流很多等語（見偵查卷第10 0 頁）。又於審理中結證：小偷是從○○區○○路000 巷0 號3 樓的三個越南女子共同租的房間跑出來的，伊跟房東林 綉鸞及伊先生在那間房間門外等，伊等三個人就擋在門外，
小偷如果出來沒有把伊等撞開是無法出去的。伊記得小偷衝 出來，伊只有看到刀而已，伊老公跟房東看到小偷出來要上 前抓他，伊記得小偷往伊這邊揮刀子，伊就用手擋住，所以 伊的手就被小偷的刀子割到受傷，小偷就從伊旁邊衝出去， 因為對方有刀，伊怕再受傷，所以不敢再繼續追小偷，但伊 老公跟房東他們沒有看到刀子，要繼續抓小偷，伊阻止他們 ，伊害怕伊老公跟房東林綉鸞受傷，伊說被告手上有刀而且 伊手受傷，伊老公才折回來看伊。這是伊生平第一次遇到遇 到竊賊入屋，案發後伊不敢再住在案發的那間租屋處，案發 過程當中伊感到非常害怕，因為受傷了，所以伊現在不敢記 得細節，但去年伊在地檢署檢察官詢問時所為陳述均實在等 語（見本院卷第162 頁至第164 頁），前後供述自始一致， 且有扣案之水果刀一把及扣案目錄清單、水果刀照片所示在 卷可稽（見偵查卷第37、47頁、本院卷第203 頁至第208 頁 ）。亦與證人林綉鸞於警詢時之證述：伊在101 年8 月1 日 23時許巡視伊所出租的房間，巡至最內處的房間時，伊看到 房內電燈是暗的，於是伊敲門問有沒有人在裡面，無人回應 ，但這時電燈突然亮起，此時伊敲隔壁陳月嬌鶯與他先生蔡 榮利的房門請他們出來協助抓賊。伊又再問一次最內側的房 間，有沒有人在裡面，隨後電燈關掉，房門突然打開衝出一 名持刀的陌生男子，伊與陳月嬌鶯與他先生蔡榮利，共同要 一起抓他，該犯嫌手持水果刀與伊等三人對歭，陳月嬌鶯的 手遭竊嫌持刀割傷。竊嫌往樓下逃逸，伊在陽台呼喊有小偷 ，伊並未追竊嫌至樓下。住2 樓伊的孫子陳柏豪聽到伊的呼 喊聲，就衝出來幫忙抓那個小偷等語相符（見偵查卷第22頁 ），應認陳月嬌鶯之上開供述均屬實在，是被告竊得套房內 水果刀後，察覺其行跡已暴露正欲逃離現場時，見陳月嬌鶯 、蔡榮利及林綉鸞於屋外之走廊等待圍捕，為求順利脫免逮 捕，情急之下即持水果刀揮舞並刺向陳月嬌鶯，致陳月嬌鶯 左手受傷流血之事實，甚為明確，被告辯稱竊得之水果刀放 在口袋裡，其一時緊張門打開衝出去，沒有拿刀子揮舞云云 ，顯屬事後卸責推諉之詞，當非可採。
⒊再者陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞發覺被告在上開越南套房內 行竊，為了要圍捕被告，而在套房外之走廊齊聚等候，不讓 被告逃離現場，業如前述，且觀卷附現場套房外走廊之照片 顯示（見偵查卷第49、173 頁），陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉 鸞所在之走廊極為狹窄之情狀，衡情陳月嬌鶯如非受到前方 外力及兇器之攻擊，或陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞等人如非 遭受前方強力衝撞，被告應無法衝出此走廊前往樓梯間之可 能，益證被告為求順利脫免逮捕，持刀衝撞並刺向陳月嬌鶯
，致陳月嬌鶯左手受傷流血之舉，至為清楚。況據陳月嬌鶯 前開供述可知，其案發當時感到非常害怕，加上因為對方有 刀，怕再到受傷，所以不敢再繼續追捕小偷，同時也害怕蔡 榮利及房東林綉鸞受到傷害，因此阻止他們繼續抓小偷等語 ，顯見被告持刀攻擊陳月嬌鶯之行為，已然令陳月嬌鶯處於 懼怕之狀態，甚且擔心被告再以水果刀攻擊蔡榮利及林綉鸞 ，而放棄一切追捕行動，當認被告所用之強暴手段顯已達一 般人難以抗拒之程度，彰彰甚明。被告及辯護人辯稱被告所 為不至於使他人達到難以抗拒之準強盜之不法要求程度，核 與前述所析有違，委無足取。
⒋又被告衝出陳月嬌鶯、蔡榮利及林綉鸞之阻擋，奔至上址3 樓樓梯口，適遇為協助祖母林綉鸞巡邏、聽聞某女子大喊抓 小偷而至3 樓樓梯口之陳柏豪，陳柏豪見狀遂阻擋於該樓梯 口，雙方對峙5 秒後，被告為求順利脫免逮捕，竟衝向陳柏 豪，並以水果刀劃傷陳柏豪之左手大拇指，隨後趁隙發足狂 奔逃離上址各節，業據證人即告訴人陳柏豪於偵查中具結證 稱：伊奶奶林綉鸞先上3 樓巡邏，伊之後才到，伊打開三樓 大門時，看到小偷從陽台走道衝出，手裡好像有拿水果刀， 伊在三樓大門擋住他，他拿刀子劃到伊大拇指，之後就立刻 往一樓出口跑走，當時伊有大喊小偷不要跑等語（見偵查卷 第100 頁），及其於本院審理時具結證稱：伊上樓時聽到有 人尖叫，接著看到被告衝出來，穿著雨衣，手上拿著刀子， 伊有用身體擋一下被告，伊等四目相交約5 秒鐘，被告就用 刀子劃到伊的左手大姆指，然後就往一樓出口跑掉，伊接著 追被告，追到被告後才發現左手大姆指流血。當時被告持刀 衝向伊時，伊本能的想要把被告推開，沒有想要將被告擒抱 壓制逮捕，因為伊覺得害怕，且伊不知道他是誰，再者他的 手上好像有拿東西可能會傷害到伊等語（見本院卷第120 頁 至第122 頁）詳為說明，且前後供述無明顯出入，並有陳柏 豪左手大拇指受傷照片1 張在卷可證（見偵查卷第52頁）， 堪認陳柏豪上開證述應非虛構。故而，被告見陳柏豪阻擋在 前，並持刀衝撞陳柏豪身體之行為，雖尚未達至使陳柏豪不 能抗拒程度，但陳柏豪唯恐遭被告手中之水果刀所傷，僅敢 推開被告，而不敢主動反制被告，可見被告之上開行為已對 陳柏豪之心理或生理造成強制狀態。又揆諸前開判決說明， 行為人施用之強暴手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思 自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓 制為斷，不以被害人之主觀意思為準，觀被告所持之水果刀 堅硬、刀刃鋒利，有水果刀照片1 張在卷可佐（見偵查卷第 47 頁 ），衡情被告於夜間侵入他人住宅偷竊，於逃離之際
並持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供為 兇器使用之銳利水果刀1 把，並將刀刃衝向手無寸鐵之陳柏 豪之肉身，而當場施以強暴，至陳柏豪左手大拇指受傷，以 常人如身處於類此瞬間急迫之情境下，確足感受生命、身體 已遭受重大迫切之危害，應認被告此舉客觀上已達使陳柏豪 抑或一般人難以抗拒之程度，致陳柏豪當場不願主動上前壓 制逮捕被告，自屬符合加重準強盜罪之構成要件。被告及辯 護人以前詞置辯委無足採。
⒌按攜帶兇器犯竊盜罪，而因脫免逮捕，當場施以強暴脅迫者 ，係屬刑法第329 條之準強盜，已具有同法第321 條第1 項 第3 款之情形，自有同法第330 條之適用，原判決引用第32 1 條第1 項第3 款論科，殊有未合（最高法院48年台上字第 166 號判例參照）。再按刑法第329 條之以強盜論，即以強 盜罪相當條文處罰之意，並非專以第328 條第1 項之強盜論 ，故第330 條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言， 即依第329 條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第32 1 條第1 項各款情形之一，自應依第330 條論處。上訴人果 有於夜間侵入他人住宅行竊，因被事主發覺急追，為防護贓 物，脫免逮捕，乃以竊得手槍，對天連放兩響情事，則其所 犯之準強盜罪，已具有刑法第321 條第1 項第1 款之情形， 即應依同法第330 條第1 項於夜間侵入住宅強盜罪論處（最 高法院42年台上字第523 號判例參照）。次按刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第52 53號判例意旨參照）。經查，被告持以行竊使用之扣案一字 型起子1 支，係鐵製材質、質地堅硬之物，且可以撬開門鎖 ，業據被告供述在卷，並有蒐證照片3 張在卷可稽（見偵查 卷第44、45、47頁），顯然足以對人之生命、身體造成傷害 之鐵製器械，是被告攜帶兇器、毀壞門扇、侵入他人住宅行 竊之行為，當為明確，又被告因遭他人發覺，為脫免逮捕， 當場以竊得之水果刀，對陳月嬌鶯、陳柏豪等人實施強暴行 為，因而所犯之準強盜罪，已具有刑法第321 條第1 項第1 款至第3 款之情形，揆諸上揭判例意旨，即應依同法第330 條第1 項攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅準強盜罪論處。辯護人 為被告辯稱：被告所攜帶之一字型起子，於逃離現場過程中 均未使用，水果刀亦係竊盜所得，尚不構成加重準強盜之加 重事由云云，自屬誤會，殊非有利被告之事證。
㈢、綜上所述，被告前開所辯，顯係脫卸之詞，不足採信，本案 事證明確，被告加重準強盜犯行亦堪認定，應依法論科。三、就犯罪事實二㈢所載之部分：
㈠、訊據被告對此部分之犯行只承認普通竊盜罪，但否認加重竊 盜犯行，辯稱：伊竊取機車時車主不在現場，且伊沒有使用 一字型起子及竊得之水果刀竊取機車，所以沒有攜帶兇器加 重竊盜云云，辯護人則以：被告就其竊盜之犯行已坦承不諱 ，又一字型起子是被告打算竊取租屋處撬門使用，竊取本件 機車時自始至終均放在被告口袋內，沒有拿出來使用，與本 件竊取機車無關連，另被告所持水果刀尺寸沒有很大，請法 院考量此情，為被告補充置辯。
㈡、經查，被告於101 年8 月1 日23時許逃離上開樓房後，基於 意圖為自己不法之所有之犯意，除原先攜帶之上開一字型起 子仍放於口袋內外，左手另手持竊得之水果刀1 把，竊取鄭 宏泰放在巷子內未熄火、車牌號碼000-000 號之普通重型機 車1 臺離去，騎乘經過巷口時，又遭在巷口等待圍捕被告之 鄭宏泰出手抓住被告胸口，致被告人車倒地等情，為被告自 承明確（見本院卷第213 頁），且與證人鄭宏泰、陳柏豪於 警詢時、偵查中及本院審理時之陳述大致相符，且有扣押物 品目錄表、蒐證照片1 張在卷可稽（見偵查卷第24頁、第37 頁、第47頁、第118 頁至第119 頁、本院卷第123 頁），足 認被告出於任意性之以上自白情節確與實情吻合，是被告攜 帶上開一字型起子1 支及水果刀1 把竊取機車此節，先堪認 定。
㈢、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高 法院79年台上字5253號判例參照）。查被告係以一字型起子 撬開上址一樓門鎖、張毓芸、范氏捷之房門，再進入渠等之 套房行竊一情，業據被告供陳明確（見本院卷第166 頁）， 又觀諸現場照片（見本院卷第67頁反面），渠等套房房門均 有被破壞之痕跡，倘非使用具相當硬度之工具，徒手應無法 為之，堪認被告係使用其所攜帶之一字型起子為之，且此一 字型起子質地相當堅硬。再者，扣案之一字型起子係金屬製 品，質地堅硬，前緣尖銳；扣案之水果刀係金屬製品，前緣 尖銳，刃面已開封，亦有扣案物照片13張在卷可稽（見本院 卷第203 頁至第209 頁），足見上開一字型起子及水果刀如 持以攻擊人體，均足以造成相當之傷害。況乎，上開水果刀 已實際上造成陳月嬌鶯、陳柏豪受有前開傷害，是上開一字
型起子、水果刀客觀上均足對人之生命、身體、安全構成威 脅，自可供作兇器使用無疑，被告攜之而竊取機車，揆諸前 開判例見解，無論有無作為竊盜之工具，亦當構成加重竊盜 事由，被告及辯護人以前詞置辯，委不足採。
㈣、綜上所述，本案事證明確，被告此部分加重竊盜犯行，洵堪 認定，應依法論科。
叁、論罪科刑：
一、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。（最高法 院79年台上字5253號判例參照）。次按刑法第321 條第1 項 第2 款之「門扇」專指門戶，而門鎖如為掛鎖，固可認為安 全設備，然倘係裝置於門內，如構成門扇之一部之電動鎖或 喇叭鎖，則此已屬門之部分，毀壞該電動鎖或喇叭鎖，係毀 壞門扇之行為（最高法院69年度台上字第776 號、74年度台 上字第243 號、83年度台上字第3856號判決參照）。被告為 犯罪事實二㈠、㈡之犯行，均係使用其所攜帶之一字型起子 撬開上址一樓門鎖、張毓芸、范氏捷之房門，進入渠等套房 行竊；又被告為犯罪事實二㈢之犯行時，攜帶上開一字型起 子於身上並手持水果刀等情，而上開一字型起子及水果刀均 可供作兇器使用，均如前論述無訛，自當分別構成加重事由 。而被告行竊時以上開一字型起子撬開大門門鎖、張毓芸、 范氏捷之房門，應屬刑法第321 條第1 項第2 款所稱之門扇 之一部。
二、另刑法第330 條加重強盜罪，不僅指刑法第328 條第1 項、 第2 項之強盜罪而言，即依同法第329 條以強盜論者，亦包 括之，如犯準強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一，即 應依第330 條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決參 照）。
三、核被告犯罪事實二㈠所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪（共2 罪） 。公訴意旨就被告所為前揭犯行，雖均僅請求論以刑法第32 1 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌，而漏列同條第1 項第2 款、第3 款之加重構成要件，然依被告於本院審理時陳稱： 伊先後進入本案套房行竊，均係用扣案之一字型起子撬開房 門後入內行竊等語（見本院卷第166 頁），足認被告前揭竊 盜犯行，亦構成刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款之加重 構成要件無誤。又此係同條項加重條件之補充，惟起訴事實
及法條既仍屬同一，當無須變更起訴法條，併此敘明；犯罪 事實二㈡所為，係犯刑法第329 條準強盜罪而有刑法第321 條第1 項第1 、2 、3 款所定攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅之 情形，應直接依同法第330 條第1 項加重準強盜罪論處罪刑 ，其原有攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅而犯竊盜罪部分，結合 於加重準強盜罪中，自無庸另予論罪；犯罪事實二㈢所為， 係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意 旨認被告犯罪事實二㈡係犯刑法第329 條之準強盜罪、犯罪 事實二㈢係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，均有未洽，然各 該基本社會事實既屬同一，且經本院當庭踐行告知程序，無 礙被告之防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條之規定， 於起訴事實同一範圍內均變更起訴法條；犯罪事實二㈣所為 ，係犯刑法第161 條第1 項之脫逃罪。被告所犯上開5 罪間 ，認犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。查被告有上述科 刑及執行紀錄，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 即明，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
四、審酌被告已有多次竊盜、搶奪前科，素行不佳，正值青壯， 不思以己力賺取生活所需，率爾竊取他人財物，顯不知尊重 他人財產權，甚而攜帶一字型起子破壞他人門扇入內行竊之 情，對於被害人之生命、身體、財產安全危害非輕，且於行 竊後對追躡之人施以不法暴力行為，進而再竊取他人之機車 以利逃逸，經警逮捕解送後，竟排除公拘束力而趁隙逃逸， 行為實有不當，雖被告已坦認犯罪事實二㈠、㈢、㈣所示犯 行，然就事實二㈡所示之加重準強盜之犯行，則飾詞圖卸， 未能坦白面對所犯過錯，難認有何悔悟之心，並兼衡其國小 畢業，智識程度不高，家庭經濟普通、犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。五、另被告行為後，刑法第50條之規定，業於102 年1 月23日經 總統以華總一義字第00000000000 號令修正公佈，並於同年 月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法 第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」，本件被告所犯加重竊盜、加重準強盜、脫逃罪所
宣告之刑，均係不得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相 同，即無比較適用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更 ，即無該條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑 法第50條第1 項前段規定，併合處罰定應執行之刑。六、另起訴書雖聲請對被告宣告強制工作，惟此部分業據公訴檢 察官當庭撤回聲請（見本院卷第168 頁），本院亦認被告經 此等刑期之執行，應可令其在獄中改過自新，而足收懲儆之 效，尚難認定有對之宣告強制工作以預防矯治其社會危險性 之必要，爰不另為強制工作之諭知，附此敘明。七、扣案之一字型起子1 支，係被告所有供犯罪事實二㈠、㈡、 ㈢所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定於各該主文 項下均宣告沒收；至扣案之水果刀1 把，固係供被告於犯罪 事實二㈡、㈢所用之物，惟係被告於范氏捷之套房內所竊得 ，顯非被告所有之物，又非屬違禁物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第161 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第329 條、第330 條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第50 條 第1 項、第51條第5 款，判決如主文。本案經檢察官張凱傑到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
刑事第十五庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 陳威帆
法 官 羅惠雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第329條
竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第161條
依法逮捕、拘禁之人脫逃者，處1 年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑。
聚眾以強暴脅迫犯第1 項之罪者，在場助勢之人，處3 年以上10年以下有期徒刑。
首謀及下手實施強暴脅迫者，處5 年以上有期徒刑。前三項之未遂犯，罰之。