臺灣新北地方法院刑事判決 101年度簡上字第574號
上 訴 人
即 被 告 劉靜叡
輔 佐 人
即被告之母 王文君
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國101 年7 月
25日所為101 年度簡字第4800號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度速偵字第3586
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
劉靜叡緩刑貳年；並應於判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣叁萬元。
事 實
一、劉靜叡於民國101 年6 月23日13時許，行經新北市○○區○ ○街00巷00號前，見何振武停放於上址前之車牌號碼000-00 0 號重型機車插在電門之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之 所有，以上開鑰匙發動電門竊取上開機車得手供己騎用，嗣 於同日14時30分許，騎乘上開竊得機車行經新北市○○區○ ○街00巷00號前，為何振武之子何思緯發現後偕同何振武予 以攔阻及報警處理，並經警起獲上開機車及鑰匙4 支，始知 上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面：
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，且臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署。
二、本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 或遭違法取證及顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦 無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，且檢察官、被告、輔佐人迄本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作 成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況 ，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告劉靜叡迭於警詢及偵查中均自白不 諱（見臺灣新北地方法院檢察署101 年速偵字第3586號偵查 卷第3 至4 頁、第27至28頁），核與證人即被害人何振武、 證人何思緯在警詢中證述被告於上揭時、地行竊之情節相符 （見同上偵查卷第7 至9 頁反面）。再被告被警查獲後，被 害人何振武業已自警方處領回失竊之上開機車1 台及鑰匙4 支等情，亦有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見同上偵查卷 第14頁）。
㈡綜上，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪理由：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、維持原判決及駁回被告上訴之理由：
㈠原審以被告所犯刑法第320 條第1 項竊盜之犯行事證明確， 適用刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 之規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告為貪 圖小利，趁機竊取他人之機車，未能尊重他人之財產法益， 所為實有不該，兼衡其前無刑事犯罪紀錄之素行（有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手 段、智識程度、竊盜所得財物之價值、犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同 ）1000元折算1 日。經核認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適 。
㈡被告上訴意旨略以：被告劉靜叡因疑似過動症，今已演變成 精神分裂症，長期壓抑自己，時常認為有左、右護法保護自 己，於101 年6 月23日，有人告知有輛摩托車是被告朋友的 ，故而離家前往案發現場牽車，認為這樣就不會有人加害被 告，被告並無竊盜之故意，且被告並無駕駛執照，也不會騎 乘機車，實因病症導致有上開行為，請求給予無罪之判決等 語。
㈢經查：
⒈被告固提出臺北市立聯合醫院醫療費用收據6 紙、國泰醫療 財團法人內湖國泰診所醫療費用收據1 紙及臺北市立聯合醫 院松德院區診斷證明書2 紙為證。然本院囑託臺北市立聯合 醫院鑑定被告之精神狀況，鑑定結果認為：「劉女係於101 年6 月23日犯行，而緊接此一日期之後之精神科診療紀錄— 臺安醫院6 月25日門診病歷、本院區6 月28日門診病歷與6 月28日至7 月12日住院病歷—皆未記載劉女呈現幻覺、妄想 、紊亂言語、紊亂行為等明顯精神病症狀，門診/ 病房醫師 亦未診斷其罹患任一『精神病性疾患』（psychotic disor
der ）；因此，即便劉女目前罹患『精神分裂症』，亦無理 由認為其於101 年6 月23日之行為與『精神分裂症』有關。 再者，即便劉女於101 年6 月23日行為時已罹患『焦慮症』 ，亦不致造成其辨識行為違法之能力，依辨識而行為之能力 較常人之平均程度顯著減低。綜上所述，目前自無理由認為 劉女於101 年6 月23日之行為符合刑法第19條第1 項、第2 項規定之適用。」，有該院102 年5 月2 日北市醫松字第00 000000000 號函檢附之精神鑑定報告書1 件附卷可稽（見本 院卷第34至36頁反面），本院審核認該院鑑定之程式、方法 及上揭精神鑑定報告書記載之完整性、合理性均無明顯瑕疵 可指，其鑑定結果自屬可採。再參酌被告於101 年6 月23日 16時58分許（即為警查獲後）警詢時供稱：「（問：你於何 時、何地竊取重機車BNO-190 ？作何用途？於何時遭查獲？ ）我於101 年6 月23日13時左右在永和區光復街竊取重機車 BNO-190 ，正確地點我沒有注意，我因捷運悠遊卡沒有足夠 金額搭捷運，一時衝動之下，就走到上址竊取該車打算做代 步交通工具。我於101 年6 月23日14時30分遭車主發現並攔 下。」、「（問：你如何竊取該車？使用何種工具？有無共 犯？）我當時是發現該車車鑰匙未拔取，就起了壞念頭隨機 竊取。我未使用任何工具，只有我一人犯案，沒有共犯。」 、「（問：你怎麼知道這把鑰匙有辦法發動機車？這是你第 幾次竊取機車？是否有人教你偷竊機車的方法？）因為我當 時是發現該車車鑰匙插在鑰匙孔上，我就嘗試著發動。我是 第一次竊取機車，沒有人教我竊車方法。」等語（見同上偵 查卷第3 頁反面、第4 頁），被告既於被警方查獲之初即可 清楚描述其犯案動機、經過，益徵其於行為當時並無精神障 礙或其他心智欠缺之情況。綜上，足認被告於本案案發時精 神狀況正常，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，或因精神障礙 或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力，顯著減低之情形，是本案尚無刑法第19條第1 項或第2 項規定之適用。
⒉從而，被告上訴主張其因精神分裂症導致上開犯行，請求為 無罪之諭知云云，尚乏依據，是以本件被告上訴為無理由， 應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於本案審理 中雖否認主觀上有何竊盜故意，惟其對於本件竊取被害人所 有上開機車之案發過程於警詢、偵訊中均供承明確，且已將 所竊取之物返還被害人，本件諒係因一時失慮，致罹刑章，
本院認被告經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞。復審酌 被告之年齡、教育程度等，其所受之宣告刑，足認以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，予以宣告 緩刑2 年，以利自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪 行為人向公庫支付一定之金額。」、「該款事項得為民事強 制執行執行名義。」刑法第74條第2 項第4 款、第4 項分別 定有明文。是本院審酌被告犯罪情節，命被告應於本判決確 定後1 年內，向國庫支付一定金額－3 萬元完畢。而該命令 自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且被 告如拒不履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得 為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，判決如主文。本案經檢察官黃子溎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
不得上訴。
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。