臺灣新北地方法院刑事簡易判決 101 年度簡字第7874號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 易春益
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０一年
度偵字第二八六七三號），本院判決如下：
主 文
易春益幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： （一）犯罪事實欄一第十三、十四行「辦理帳號：000000000000 0 號支票帳戶變更代表人之事」之記載，應更正為「辦理 帳號：0000000000000 號支票帳戶變更代表人之事」。（二）證據並所犯法條欄一證據應補充「台灣○○股份有限公司 公司登記資料、支票影本、退票理由單影本、法務部－票 據信用資訊連結作業各一份」。
二、被告易春益於偵查中，固坦承於民國九十七年十二月十八日 ，以新臺幣（下同）四千元之代價，應某成年男子之邀，前 往臺灣銀行○○分行辦理變更○○公司代表人之事實不諱， 但矢口否認被訴幫助詐欺之犯行，辯稱：伊沒有拿到很多錢 ，伊也是被人騙去的云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業經告訴人施○明於警詢時及偵查中指訴 綦詳，並有告訴人施○明提出系爭支票影本、退票理由單 影本、法務部－票據信用資訊連結作業、台灣○○股份有 限公司公司登記資料、臺銀○○分行一０一年九月二十四 日○○營字第00000000000 號函暨檢附之「臺灣銀行支票 存款印鑑卡」及支票存款歷史明細查詢各一份在卷可佐， 是詐欺集團成員供作詐騙他人財物使用之支票帳戶，係被 告登記為○○公司負責人乙節，堪予認定。
（二）被告易春益雖執前揭情詞置辯，按於金融機構開設帳戶， 請領支票一事，係針對個人身分之社會信用而予以資金流 通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具， 申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以 存入最低開戶金額之方式申請之，且一人得在不同之金融 機構申請數個存款帳戶使用，此屬眾所週知之事，則依一 般人之社會經驗，若遇陌生人不以自己名義申請開戶使用 ，反而使用他人之金融帳戶或支票供己使用，衡情對於該 等帳戶是否係供合法使用豈有不起疑之理。
（三）本件被告易春益擔任○○公司之名義負責人，並陪同詐欺 集團成員至臺灣銀行○○分行辦理支票帳戶變更及提領支 票之事實，亦有上開臺銀○○分行函文函暨檢附之「臺灣 銀行支票存款印鑑卡」及支票存款歷史明細查詢、公司登 記資料各一份在卷可憑；按常理言，一般營利事業，苟非 為從事犯罪，豈有付費收買人頭充作負責人之可能，且被 告自從擔任該公司之負責人後，僅因要去臺灣銀行○○分 行辦理新支票本之提領而至該公司一次，核與一般公司經 營之常態有違，顯然被告明知該真實姓名、年籍不詳之成 年男子所屬詐欺集團成員係虛設行號之公司，竟因貪圖四 千元之利益，而將極易幫助與財產有關之犯罪工具即自己 之身分證提供予該名男子及所屬詐欺集團成員，供其等施 利明行詐欺之實，堪認被告確有幫助該成年男子及所屬詐 欺集團成員掩飾、隱匿彼等不法行為所得款項，足見被告 有幫助詐欺之不確定故意。被告上開所辯顯非可採，被告 犯行，洵堪認定。
三、查刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。本件被告提供個人身 分證件供他人申請變更「○○公司」之掛名負責人及變更銀 行支票存款帳戶之戶名代表人，使得他人以無兌現能力之人 擔任公司負責人後，開立空頭支票後再轉交向被害人施○明 借款，致被害人施○明陷於錯誤，交付借貸款項，而遂行詐 欺集團成員詐欺取財之犯行，惟被告單純提供身分證供人使 用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦 無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應僅 止於幫助。故核被告易春益所為，係犯刑法第三十條第一項 、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告係基於幫 助之犯意，而並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微 ，為幫助犯，應依刑法第三十條第二項規定減輕其刑。又被 告有犯罪事實欄所述之刑案執行情形，於民國九十六年四月 十六日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷 可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件 有期徒刑以上刑之案件，為累犯，應依刑法第四十七條第一 項之規定加重其刑，並依先加後減之例加減之。爰審酌被告 雖未實際參與詐欺取財犯行，但其提供個人身分資料供不法 犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危 害社會經濟交易秩序，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求 償上之困難，所為實非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，尚未與被害人和解，及其犯罪後之態度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百 五十四條第二項，刑法第三十條第一項前段、第二項、第三 百三十九條第一項、第四十七條第一項、第四十一條第一項 前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
刑事第二十三庭 法 官 鄭水銓
上列正本證明與原本無異。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度偵字第28673號
被 告 易春益 男 63歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里○○街○○巷
00號之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、易春益前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月，甫於 民國96年4月16日執行完畢，猶不知悔改，明知支票具有代 付現金交易及轉帳流通之性質，而其毫無資力，亦無擔任公 司負責人之能力，若有以其擔任負責人之公司名義所簽發之 支票，均屬無兌現可能性之空頭支票（俗稱芭樂票），有第 三人持此種支票向他人調現或作為付款工具，將使他人誤信 該支票為合法管道取得，認有兌現可能性，而為財物之給付 或為勞務之提供，來日支票不獲兌現，將受有損害，易春益
竟基於幫助詐欺取財之犯意，於97年12月18日同意擔任「台 灣○○股份有限公司」（下稱○○公司）之負責人，並於同 年月18日，與某年籍不詳之成年男子，前往臺灣商業銀行○ ○分行（下稱台銀○○分行，址在台南縣○○市【現改制為 台南市○○區○○○路000號），辦理帳號：0000000000000 號支票帳戶變更代表人之事，該男子並支付易春益新臺幣（ 下同）4千元之代價，易春益即將該支票帳戶之印鑑交給該 男子，供該男子取得空白支票使用，並將空白支票販售給有 意詐騙他人之人。嗣於100年3月間某日，陳○宇（另案由臺 灣臺南地方法院檢察署偵辦通緝中）持付款人為台銀○○分 行，發票人為○○公司，金額5萬5600元之支票（票號：Ａ Ｃ0000000號，發票日100年4月3日）向施○明借款，施○明 誤以為該支票兌現無虞，於收受支票後，即如數交付上開款 項給施○明，詎該支票屆期提示跳票，施○明經追查後，發 現○○公司於99年12月18日變更負責人後即開始大量退票， 始知受騙。
三、案經施○明訴由臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署核轉偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告易春益坦承於97年12月18日，以4千元之代價，應 某男子之邀，前往台銀○○分行辦理變更○○公司代表人事 宜乙情屬實，亦有該行101年9月24日○○營字第0000000000 0號函附之「臺灣銀行支票存款印鑑卡」及支票存款歷史明 細查詢在卷可參。且陳○宇係持上開支票向告訴人施○明借 款，致告訴人以為本案支票兌現無虞，而如數交付款項，嗣 經提示竟遭退票而受損害乙情，亦據告訴人施○明陳述在卷 。再參酌本案○○公司之台銀○○分行支票帳戶，於99年12 月24日起即列為拒絕往來戶，亦有前揭支票存款歷史明細查 詢1份附卷可佐，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告易春益所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第3 0條第2項之規定，減輕其刑。被告曾受有期徒刑之執行，有 本署刑案資料查註紀錄表乙紙在卷可考，其於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣板橋地方法院
中 華 民 國 101 年 11 月 7 日
檢 察 官 吳 宗 光
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
書 記 官 張 巽 凱
, 台灣公司情報網