臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第3807號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 夏鳳英
指定辯護人 本院公設辯護人 湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第26058
號），本院判決如下：
主 文
夏鳳英無罪。
理 由
一、本院原名臺灣板橋地方法院，已於民國102 年1 月1 日更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更 名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告夏鳳英意圖為自己不法之所有，於101 年9 月28日上午8 時10分許，在新北市○○區○○街00 號 之統一超商內，徒手竊取「萊萃美維生素B 群」2 瓶（合計 價值為新臺幣800 元），得手後將上開物品藏匿於隨身攜帶 之皮包內，嗣欲離去之際，經告訴人曾鈺鈞發現後，報警當 場查獲。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云 。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154 條第2 項及第310 條第1 款分 別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權 之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證 據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定 之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為 無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
四、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為不罰者，應 諭知無罪之判決，刑法第19條第1 項、刑事訴訟法第301 條 第1 項後段分別定有明文。
五、本件公訴人認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之 供述、告訴人曾鈺鈞於警詢中之指述、贓物認領保管單1 紙 、監視器畫面翻拍照片3 幀及贓物照片3 幀為其主要論據。 訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：是林榮發操縱伊去 拿的，伊要調查有利的證據，要先調查林榮發、范吉民還要 傳范爭波的律師云云；辯護人則辯稱：被告為警查獲後，於 警詢、偵查中即有答非所問、語無倫次之情形，且其領有精 神分裂症之重大傷病卡及「精障、中度」之身心障礙手冊， 而經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（以 下簡稱亞東醫院）對被告為精神鑑定，認為：被告患有精神 分裂症之精神疾病，其於案發時，精神狀況因所罹患之慢性 重大精神病，致不能辨識其行為違法，亦無法依其辨識而為 行為之能力，已達心神喪失之程度。業已認定被告於行為時 無法辨識其行為違法，有欠缺依其辨識而行為之能力，應符 合刑法第19條第1 項規定，其行為不罰，為此請諭知無罪判 決等語，經查：
（一）被告於上揭時間、地點，拿取萊萃美維生素B 群2 瓶，置 於其隨身攜帶之皮包內，為結帳而欲離去之際，經告訴人 發現等情，業據告訴人曾鈺鈞於警詢中指述綦詳（本院卷 第7-9 頁），並有贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片 3 幀及贓物照片3 幀在卷可稽（參見101 年度偵字第2605 8 號偵查卷第17-20 頁），堪信為真實，則被告將上揭物 品藏匿於其隨身攜帶之手提包內，未結帳而欲離去，顯無 付款之意思，其有為自己不法所有意圖，灼然甚明，足認 其確有竊盜犯行。
（二）被告雖有竊盜犯行，但其應否負竊盜刑責，仍應以其是否 具有責任能力為斷。被告自93年11月15日起，即因精神疾 病前往台北市立療養院（後改制為臺北市立聯合醫院）就 診，此有臺北市立聯合醫院102 年3 月27日北市醫松字第 00000000000 號函暨檢附之病歷資料在卷可佐（本院卷第 113-148 頁）。又本院將其送請亞東紀念醫院鑑定其於前 開行為時之精神狀態如何，鑑定結果略以：被告之精神科 臨床診斷為「精神分裂症」。此次鑑定會談中，仍清晰可 見被告身受精神病症狀「固著且系統性之幻想」之影響， 會依妄想內容而為日常生活之行止，以致對事件之事實陳 述及邏輯推理呈現現實感之脫離，且依本案警詢筆錄、偵 查筆錄及鈞院訊問筆錄，均顯示被告案發左近之時，仍有 明顯之精神病症狀，與今日鑑定會談時之表現類似；從其 生活史看來，被告近幾年已與原生家庭完全失去聯繫，且 有多項違犯法律前科，未能遵從醫囑服藥，整體社會功能
已有顯著減損；心理測驗結果顯示被告目前認知功能雖屬 中等智能水準，但注意力持續度與動作速度明顯較差，且 同樣觀察被告存有明顯精神症狀。故從過往病史、鑑定會 談內容與心理測驗結果綜合判斷推測，被告於案發時之行 為，因受明顯精神病症狀之影響，對違法辨識能力已有缺 損，其衝動控制與依其辨識而行為之駕馭能力更形減損。 故推定案發當時，被告之精神狀況因所罹患之慢性重大精 神病，致不能辨識其行為違法，亦無依其辨識而行為之能 力，已達心神喪失之程度等情，此有亞東醫院102 年4 月 23日精神鑑定報告書1 份在卷可證（本院卷第169-172 頁 ）。上開精神鑑定報告係參酌被告就醫紀錄，瞭解其個人 史、疾病史、犯罪紀錄、家庭關係暨臨床身體及神經學檢 查、精神狀態檢查，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷 被告症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、 鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵 ；復參以被告於本院審理中卻有答非所問之情形，顯示被 告之精神狀態與常人有異，其對於事物認知、辨識能力顯 低於常人，堪認被告行為時之精神狀態確已達欠缺辨識其 行為違法及依其辨識而行為之能力，被告「行為時」既達 上開程度，揆諸首開法條規定，被告雖有為刑法竊盜罪之 構成要件行為，但欠缺責任能力，自應為無罪之判決，用 期適法。
七、末按因刑法第19條第1 項之原因而不罰者，其情狀足認有再 犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，刑 法第87條第1 項固定有明文。惟保安處分之措施本含社會隔 離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相 同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於 適用該法條決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則 之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重 性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性 相當。經查，被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以10 0 年度易字第2358號判決令入相當處所，執行監護2 年確定 ，且被告現已進入行政院八里療養院施以上揭監護處分，執 行期間至104 年4 月24日，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官保安處分執行指揮書1 份在卷可按（本院卷第168 之1 頁 ），衡以被告於本案竊盜行為之嚴重性與危險性非鉅，其既 已進入醫療處所進行長期監護治療，應無再犯或危害公共安 全之虞，因認暫無宣告監護處分等保安處分之必要性，爰不 併予宣告監護處分，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、刑法第19條第1 項
，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第十一庭 法 官 俞秀美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日