臺灣新北地方法院刑事判決 101年度易字第1960號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高偉峰
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵緝字第
948 號、101 年度偵字第11946 號），本院判決如下：
主 文
高偉峰犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收。
其餘被訴竊盜部分無罪。
事 實
一、高偉峰基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：㈠、於附表一編號5 、6 、7 所示報案時間之前某時、在附表所 示之地點，趁他人不注意之際，以自備鑰匙插入電門轉動機 車引擎之方式，竊取如附表一編號5 、6 、7 所示機車得手 後逃逸。嗣經警調閱監視錄影器畫面，始循線查知上情。㈡、於民國101 年3 月20日7 時30分前某時，至新北市○○區○ ○街000 巷0 號前，趁他人不注意之際，以自備鑰匙插入電 門轉動機車引擎之方式，竊取鄧春和所管領、停放於上址之 車牌號碼000-000 號機車得手後逃逸。
㈢、於101 年3 月23日8 時58分許，騎乘上開竊得之車牌號碼00 0-000 號機車，至新北市○○區○○街00號檳榔攤前，基於 詐欺之犯意，向在上址販售檳榔之詹季燕佯稱：欲購買價值 新臺幣（下同）200 元之檳榔云云，待詹季燕陷於錯誤交付 上開檳榔後，即佯裝所攜帶之礦泉水瓶掉落地面、請詹季燕 協助撿取之際，騎乘該機車逃逸。
㈣、於101 年3 月30日9 時30分前某時，至新北市○○區○○路 00巷前，趁他人不注意之際，以自備鑰匙插入電門轉動機車 引擎之方式，竊取鄭欣如所管領、停放上址之車牌號碼000- 000 號機車得手後逃逸。
㈤、於101 年3 月30日9 時40分許，騎乘上開竊得之000-000 號 機車，至新北市○○區○○路000 號檳榔攤前，基於詐欺之 犯意，向在上址販售檳榔之奕玉梅佯稱：欲購買價值200 元 之檳榔云云，待奕玉梅陷於錯誤交付上開檳榔後，立即騎乘 該機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。二、案經周治如、蘇秋松、許明國、張維仁訴由新北市政府警察 局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、茲本院原名臺灣板橋地方法院，並於102 年1 月1 日已更名 為臺灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更
名為臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、證據能力之說明：
一、被告於警詢所為之陳述，有證據能力：
㈠、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。本件被告雖主張：伊 於101 年1 月5 日製作警詢筆錄時，因為有警員跟伊說都認 一認，如果證據不足檢察官就會不起訴，所以伊才會都說是 伊犯的云云（見本院卷第53頁反面）。惟查，被告於當日製 作之警詢筆錄時間長達1 小時又2 分鐘，警詢過程中，警員 態度良好，且提供被告便當及飲用水供被告食用，未見警員 告知被告「認一認，如果證據不足檢察官會不起訴」等語， 此有本院於102 年3 月6 日之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷 第80頁），顯與被告所稱內容不符，是其上開主張難認可採 。況參以本院於102 年3 月6 日勘驗被告之警詢錄音並製作 譯文，該錄音連續未中斷，錄音內容員警詢問口氣平順，就 各該案件逐一詢問，未有利誘之情事，而被告回答口氣自然 ，亦無緊張之情事，顯無遭強暴、脅迫、利誘之情，其陳述 之任意性應有具備。
㈡、次按刑事訴訟法第100 條之1 第1 項固規定：訊問被告，原 則上應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影；同條第 2 項亦規定：筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不 符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據 ，同法第100 條之2 亦準用同法第100 條之1 規定。考其立 法目的，在於樹立訊問（或詢問）筆錄之公信力，並擔保其 程序之合法正當，亦即擔保犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係 出於自由意思及所述與筆錄記載內容相符。如果犯罪嫌疑人 之自白，能證明係基於自由意思而非出於不正之方法，且其 自由之陳述與事實相符，縱令於訊問時未經全程連續錄音， 致程序稍嫌微疵，仍難謂其自白之筆錄，當然無證據能力（ 最高法院99年度台上字第289 號判決要旨參照）。上開勘驗 之警詢檔案雖於22分44秒至53分51秒間有錄影畫面偏移，然 警員詢問口氣及被告回覆狀況均屬正常，業如前述，且係全 程錄音，警員亦無故意中斷拍攝錄影之動機，可見錄影畫面 偏移之部分係因一時疏失調整鏡頭、設備狀況所致，依上開 判決意旨之見解，自不影響其警詢自白之證據能力。㈢、又勘驗該等錄音內容與卷附警詢筆錄相互核對結果，卷附警 詢筆錄非就被告之供述每字必載，且有部分與被告之陳述在 文字用語上有誤差，致該等筆錄內容未能完全顯示被告陳述 之本意，是該等筆錄之記載與錄音內容不符部分，不得作為
證據，惟考其並無任意性違反之問題，且內容與被告於審理 中陳述之內容不同，並有如前可信之特別情狀，復為認定被 告犯罪事實存否所必要，是被告於警詢中所為陳述，仍有證 據能力，惟筆錄記載與陳述內容不符之部分，應以本院勘驗 筆錄所附之逐字譯文為準，附此敘明。
二、其餘本判決所引用認定犯罪事實之下列證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院準備程序及 審判期日時對於證據能力均未予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切 情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第158 條之4 反面解釋及同法第159 條之5 第1 項規定意 旨，自均得作為證據，合先敘明。
叁、有罪部分：
一、附表一編號5 、6 、7 所示及犯罪事實一㈡、㈢、㈣、㈤所 示之犯罪事實：
㈠、上揭犯罪事實，迭據被告於本院準備程序及審理時均自白不 諱，亦據告訴人許明國、被害人黃俊二、蔡英明、鄧春如、 鄭欣如於警詢時、被害人詹季燕、奕玉梅於警詢時及偵查中 均指證明確，並有新北市警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表1 份、失車－案件基本資料詳細畫面報表4 紙 、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單3 紙、車輛詳細資 料報表1 紙、贓物認領保管單4 紙、監視器翻拍照片17張及 現場照片31張在卷可稽。從而，被告任意性之自白與事實相 符，堪予採信。
二、核被告如附表一編號5 、6 、7 所為，均係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪（共3 罪）；犯罪事實一㈡、㈣所為，均係 犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（共2 罪）；犯罪事實一㈢ 、㈤所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（共2 罪）。被告所犯上開7 罪間，認犯意各別，行為分殊，應予 分論併罰。爰審酌被告已有多次竊盜前科紀錄（見卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表），仍不思警惕，不思正道取財， 竟圖不勞而獲，為圖一己之便，竊取或詐取他人財物，破壞 社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、生活狀況、智 識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取或詐取財物之價 值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，各量處如附表二所 示之刑，以資懲儆。
三、另被告行為後，刑法第50條之規定，業於102 年1 月23日經 總統以華總一義字第00000000000 號令修正公佈，並於同年 月25日施行。關於數罪併罰之規定，修正前刑法第50條係規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法
第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有 下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」，本件被告所犯竊盜罪、詐欺取財罪所宣告之刑， 均得易科罰金，因新舊法併合處罰之規定相同，即無比較適 用之問題，非刑法第2 條所指之法律有變更，即無該條之適 用，應依一般法律適用原則，適用裁判時刑法第50條第1 項 前段規定，併合處罰定應執行之刑。
四、又扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有供犯本案5 次竊盜罪所 用之物，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第143 頁反面），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定於各該竊盜罪 主文項下均宣告沒收。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨另以：高偉峰基於意圖為自己不法之所有之犯意， 於附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示報案時間之前某時、 在附表所示之地點，趁他人不注意之際，以自備鑰匙插入電 門轉動機車引擎之方式，竊取如附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示機車得手後逃逸。因認被告均係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例意 旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯 一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符 ，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文。其立法目的乃欲以 補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之 限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白 本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真
實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要， 但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得 確信者，始足當之。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有 明文。是以檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯如附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示 之竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之自白、告訴 人張維仁、蘇松秋、周治如、被害人楊智勛、陳宗毅於警詢 時之證述、各該車號失車－案件基本資料詳細畫面報表、新 北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各5 紙、現場指認竊盜 地點照片10張、被告於行政院衛生署臺北醫院（下稱署立臺 北醫院）之就醫診療記錄1 份，為其主要論據。四、訊據被告於本院審理中堅決否認此部分之竊盜犯行，辯稱： 伊於警詢時警員有私底下叫伊認一認，若證據不足檢察官即 會不起訴處分，且伊當時腳痛，只想趕快結束筆錄，因此伊 才承認，當時到現場指認的部分是警察打好單子下午帶伊去 拍照，不是伊告知警察；至於偵查中伊還是都承認，係因警 員要其從頭到尾都認，檢察官問伊什麼伊都回答『是』，伊 那時也很掙扎，也害怕口供反覆的問題，所以才沒有即時向 檢察官說吐實，但事實上非伊所為，確實是伊做的伊在審理 中都有承認等語。經查：
㈠、被告自白之部分：
⒈被告固於警詢時及偵查中一度供稱有竊取附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示之機車之犯行，然於本院審理時堅決否認 竊取各該機車之犯行，並辯稱伊在警詢筆錄製作時伊當時腳 痛，只想趕快結束筆錄，因此伊才承認，且伊於偵查中，檢 察官問伊什麼，伊都回答『是』，伊那時也很掙扎，也害怕 口供反覆的問題，所以才沒有即時向檢察官說吐實，但事實 上非伊所為等語，顯見被告前後供述已有不一，是被告警詢 時及偵查中之自白是否與事實相符及堪值採信究有未明。 ⒉且查，被告100 年7 月22日因右股骨下端骨折住院，進行手 術復位固定，前後被診斷出「下肢挫傷、股骨下端閉鎖性骨 折、慢性骨髓炎、滑膜炎及腱鞘炎」等病狀，並於同年10月 19日因骨折不癒和並骨釘鬆脫再次住院，同年月21日行再次 骨釘手術固定治療，出院後需休養半年，並於同年12月28日 領有28日之口服抗生素（lisacef500mg）共84顆等情，有被
告於署立臺北醫院之診斷證明書、病歷資料1 份在卷可佐（ 見本院卷第115 頁至第124 頁反面），可見被告於101 年1 月5 日製作警詢筆錄時，腳傷確實尚未痊癒，有定期服用藥 物治療之必要，是被告前開辯稱伊當時腳痛，只想趕快結束 筆錄，因此伊才承認等語，並非全然無據，應為有利被告之 認定，而為採信。
⒊又本案自警詢、偵查時起，新北市政府警察局新莊分局警員 認被告所涉之竊盜案件達10件之多，此見該局移送書及「犯 嫌高偉峰偷竊機車失竊地點及被害人一覽表」即明（見101 年度偵字第4021號偵查卷第1 頁至第3 頁、101 年度偵字第 11946 號偵查卷第1 頁至第3 頁），且因被告至少有為前述 有罪判決之5 件竊盜案件，除非被告每次均有自行記錄，否 則事隔多日，被告自難件件就時間、地點、竊盜車輛狀況記 憶清楚，加上該等案件警員均未提示照片、相關資料以喚起 被告之記憶，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第78頁至第80 頁），是在此情形下，被告於警詢詢問附表一編號1 、2 、 3 、4 、8 案件時，均一致以「我使用自備機車鑰匙，插入 想要偷的機車鑰匙孔裡，震動發車，由我一個人行竊，沒有 共犯，犯罪工具為自備的機車鑰匙」等語回答，顯屬制式回 答，是否係確實檢視各該案件後出於真意之回答，實有疑問 。又被告固於偵查中曾坦承附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示機車遭竊均其所為，衡情被告或有可能擔心如此翻供否 認犯行，恐會影響其犯後態度表現，是被告辯稱偵查中伊都 回答『是』，伊那時也很掙扎，也害怕口供反覆的問題，所 以才沒有即時向檢察官說吐實，但事實上非伊所為等語，亦 與常情不違，是被告不無於偵查中自白以換取檢察官從輕處 理之可能，其是否係確實檢視各該案件後出於真意之回答， 亦非無疑，即不能貿然此等之作為不利於被告之認定。況被 告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必 要之證據，以察其是否與事實相符。
㈡、公訴意旨所指之其他證據不足資以證明自白之犯罪事實確具 有相當程度真實性：
⒈本件告訴人張維仁、蘇松秋、周治如、被害人楊智勛、陳宗 毅固證稱渠等有於附表一所示之時、地失竊機車之事實，惟 此部分告訴人張維仁等5 人僅係事後發現機車遭竊而向警方 報案，渠等均未親眼目睹被告有何行竊之情形，業據告訴人 張維仁等5 人供陳在卷（見101 年度偵字第4021號偵查卷第 10頁至第17頁、第24頁至第25頁），且卷內各該車號失車－ 案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛協尋電 腦輸入單各5 紙亦僅能證明上開告訴人、被害人失竊車輛之
資料一情；故此部分既無告訴人張維仁等5 人或其他現場證 人親眼目睹被告行竊過程，亦無足以辨認係被告所為之監視 器畫面以供查證，自難遽認被告另涉此部分之竊盜犯行。 ⒉再者，本件卷內雖附有現場指認照片10張，然被告辯稱：此 部分指認竊取位置之現場照片是警察帶伊去拍的，並非伊指 認告知警察的，是製作筆錄之警員拿一張單子叫另外兩位警 員帶伊去現場等語，且經本院傳喚證人即承辦本案之新莊分 局頭前派出所警員黃政敏到院說明一同前往之警員為何，其 均以「有同事帶被告去看現場，至於哪位同事我忘記了」、 「究竟哪位同事陪同被告到現場指認我沒有印象」等語答覆 （見本院卷第99頁反面、第100 頁），再經本院發函請新北 市政府新莊分局說明上開現場指認照片拍攝過程及確認偕同 被告前往拍攝之員警為何人各情，亦仍函覆無法追溯，有該 分局102 年5 月16日新北警新刑字第0000000000號函暨職務 報告1 份在卷可稽（見本院卷第126 頁、第132 頁、第133 頁），衡情一般分局之派出所警員甚少，且本件案件僅係一 般竊盜案件，要非重大犯罪，承辦員警應非數量眾多達無法 確認查證何人協同被告拍攝現場指認照片，然到院之員警及 分局均無法敘明查證此點，顯與常情不符，不僅已有合理之 懷疑，且難為被告有利之調查，故而，該等現場指認究係被 告主動告知警員並帶警員前往指認，抑或警員逕依被害人報 案失竊之資訊帶被告至失竊地點拍照，已非無疑。 ⒊公訴意旨雖認附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示機車失竊 地點固在署立臺北醫院周邊，且被告自承案發當時持柺杖行 動不便，又身無分文，方生行竊機車代步之犯意，可佐證被 告確犯下上開5 件竊盜案件云云，然觀本院向署立臺北醫院 調取被告之就醫診療記錄1 份顯示（見本院卷第115 頁至第 124 頁反面），被告100 年11月至12月間至署立臺北醫院就 診結帳領藥時間約如下：11月3 日13時02分許、11月10日5 時05分許、11月13日21時16分許、11月24日16時15分許、11 月26日22時17分許、11月28日16時59分許、11月30日13 時 34分許，及12月28日11時50分許，與上開5 件被害人、告訴 人發現失竊時間相互對照，可知被告並未於附表一編號1、2 、4 、8 所示之發現失竊當日至署立臺北醫院就診，且被告 就診時間均與發現失竊時間相隔1 至2 日以上，又附表一編 號3 所示之發現失竊時間則早於被告當日就診結帳領藥前好 幾個小時，益見附表一編號3 所示之該車係在被告當日到院 就診前已遭竊取，可見並無事證可資證明被告於該等機車失 竊當時在場。再參署立臺北醫院乃地區大型醫院，本供不特 定之公眾自由進出，醫院及週邊環境平日出入人口複雜眾多
，係屬容易遭竊地區，既無事證證明被告於案發當時果在現 場，殊難逕將上開5 件失竊之機車，全歸諸為被告所竊取。 ⒋從而，被告涉犯附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所示之竊盜 犯行，警方並未自上開5 輛失竊機車取得被告指紋，或自被 告或其住處查獲失竊之機車，亦無其他證人目睹及監視器拍 攝確切係被告竊車畫面，而現場指認照片10張及就診記錄均 不足以證明被告自白之犯罪事實確具有相當程度真實性，業 如前述，是本件除被告前開之自白外，並無其他補強證據足 以擔保被告自白之真實性，依前揭說明，自難僅以被告之自 白作為認定被告有罪之唯一證據，而認定被告涉犯上開5 件 竊盜案件。
四、綜上所述，經本院調查全部證據資料，公訴意旨所舉上開證 據，猶不足證明被告另犯附表一編號1 、2 、3 、4 、8 所 示之竊盜犯行，仍有合理之可疑，自不能僅以推測或擬制之 方法，遽為被告有罪之認定。此外，復查無其他證據足資證 明被告確有上開5 件竊盜犯行，揆諸首開說明，基於無罪推 定之原則，依法自應為被告均無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第320 條第1 項、第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、刑法第50條第1 項、刑法第51條第5 款、第38條第1項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官到庭張凱傑執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
刑事第十五庭 審判長法 官 朱嘉川
法 官 陳威帆
法 官 羅惠雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 許育菁
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───────┬──────┬───────────┬─────┐
│編│發現失竊時間 │失竊地點 │遭竊之普通重型機車資料│備註： │
│號│ │ │①車號 │（報案時間│
│ │ │ │②廠牌及顏色 │） │
│ │ │ │③管領人 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│1 │100 年11月4 日│新北市○○區│①000-000 號 │100 年11月│
│ │16時許 │○○路000 巷│②光陽；黑色 │6 日15時許│
│ │ │00號前 │③楊智勛 │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│2 │100 年11月15日│行政院衛生署│①000-000 號 │100 年11月│
│ │18時10分許 │署立臺北醫院│②光陽；深紅色 │16日14時45│
│ │ │（新北市○○│③陳宗毅 │分許 │
│ │ │區○○路127 │ │ │
│ │ │號）急診室外│ │ │
│ │ │停車格 │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│3 │100 年11月24日│行政院衛生署│①000-000 號 │100 年11月│
│ │6 時40分許 │署立臺北醫院│②光陽；銀色 │24日19時44│
│ │ │旁停車格（新│③張維仁 │分許 │
│ │ │北市○○區○│ │ │
│ │ │○路與○○街│ │ │
│ │ │交岔路口附近│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│4 │100 年12月5 日│新北市○○區│①000-000 號 │100年12月5│
│ │10時45分許 │○○路000 巷│②光陽；銀色 │日10時45分│
│ │ │00號前 │③蘇松秋 │許 │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│5 │100 年12月25日│新北市○○區│①000-000 號 │100 年12月│
│ │11時40分許 │○○○路0 段│②山葉；黑色 │25日16時10│
│ │（實際失竊時間│000 巷0 號前│③黃俊二（起訴書誤載為│分許 │
│ │：100 年12月25│ │ 「黃俊仁」） │ │
│ │日7 時許） │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│6 │100 年12月25日│新北市○○區│①000-000 號 │100 年12月│
│ │10時30分許 │○○路00巷0 │②光陽；銀色 │25日11時45│
│ │（實際失竊時間│號前 │③許明國 │分許 │
│ │：100 年12月25│ │ │ │
│ │日7 時13分許）│ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│7 │100 年12月28日│新北市○○區│①000-000號 │100 年12月│
│ │9 時許 │○○路00號前│②三陽；銀色 │28日9 時35│
│ │（實際失竊時間│ │③蔡英明 │分許 │
│ │：100 年12月27│ │ │ │
│ │日22時06分許）│ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼──────┼───────────┼─────┤
│8 │100 年12月31日│行政院衛生署│①000-000號 │100 年12月│
│ │10時50分許 │署立臺北醫院│②光陽；淺藍色 │31日11時50│
│ │ │側門停車格 │③周治如 │分許 │
│ │ │ │ │ │
└─┴───────┴──────┴───────────┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬────────────────────┐
│編號│犯罪事實│所犯罪名及宣告刑 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 一 │如附表一│高偉峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │編號5 所│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰│
│ │示 │匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 二 │如附表一│高偉峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │編號6 所│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰│
│ │示 │匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 三 │如附表一│高偉峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │編號7 所│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰│
│ │示 │匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 四 │如犯罪事│高偉峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │實一㈡所│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰│
│ │示 │匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 五 │如犯罪事│高偉峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │實一㈢所│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │示 │ │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 六 │如犯罪事│高偉峰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰│
│ │實一㈣所│金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰│
│ │示 │匙壹支沒收。 │
├──┼────┼────────────────────┤
│ 七 │如犯罪事│高偉峰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易│
│ │實一㈤所│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │示 │ │
└──┴────┴────────────────────┘