詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),易字,101年度,1683號
PCDM,101,易,1683,20130702,2

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易字第1683號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　簡金煌
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第77
2 號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任
依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
簡金煌犯詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、簡金煌明知自己生意經營不善，無力償還向他人借貸之金錢 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，先循報紙 廣告以不相當對價取得如附表所示之支票（俗稱芭樂票）後 ，分別於附表所示之日期，由其本人或委託不知情之友人李 菊枝持如附表所示之支票向林權貼現借款，佯稱上開支票均 係簡金煌工作所得，致林權陷於錯誤而同意借款予簡金煌， 並由林權本人或林權之不知情之媳婦廖淑真交付如附表所示 之款項（起訴書附表一編號5 、8 、16、17所示之詐得金額 ，業經檢察官當庭更正如附表編號5 、6 、10-2、10-3之實 際交付金額所示）予簡金煌或李菊枝（交付及收受款項之人 各如附表所示），其中由李菊枝收受款項部分，於李菊枝收 受後，即悉數交付簡金煌。然自民國100 年9 月10日起，附 表所示支票接連不獲兌現，林權始悉受騙。
二、案經林權訴由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北 地方法院檢察署，詳如後述，以下均沿用原名稱）檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、本院原名臺灣板橋地方法院，已於102 年1 月1 日更名為臺 灣新北地方法院，又臺灣板橋地方法院檢察署亦同時更名為 臺灣新北地方法院檢察署，合先敘明。
貳、程序方面：
被告簡金煌所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又證人即告訴人林權 於101 年4 月2 日偵查中、證人陳忠直於101 年1 月5 日偵 查中所為之證述，雖係被告以外之人於審判外所為之陳述，



然依刑事訴訟法第159 條第2 項前段之規定，於簡式審判程 序中得作為證據。
參、實體方面：
一、事實認定部分：
前揭犯罪事實，迭據被告於101 年8 月6 日、102 年1 月8 日、102 年4 月23日本院準備程序及102 年4 月23日、102 年6 月3 日本院審理中坦承不諱，核與證人林權於101 年4 月2 日偵查中、102 年4 月23日本院審理中、證人陳忠直於 101 年1 月5 日偵查中所為之證述相符【詳臺灣板橋地方法 院檢察署100 年度偵字第28877 號卷（下稱偵字卷）第64頁 ，臺灣板橋地方法院檢察署101 年度調偵字第772 號卷第7 至8 頁，本院卷第102 至103 頁背面】，並有虹誠企業有限 公司、亞眾網路科技有限公司、靖得企業有限公司、晏閣興 業有限公司、鈺瑄企業有限公司、辰雅有限公司、塑營有限 公司、采妅企業有限公司、沛庭有限公司、翔澄有限公司之 公司登記資料及第二類票據信用資料查覆單、大棠企業社之 商業登記資料及第二類票據信用資料查覆單、記帳本影本、 借據影本各1 份、如附表所示支票影本20張及退票理由單影 本8 張在卷可按（詳上開偵字卷第10至29頁、第89至158 頁 ，本院卷第45至63頁、第107 頁）。被告之自白既有上開證 據可資補強，堪信為真實。據此，本案事證明確，被告犯行 足以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。 被告利用不知情之李菊枝持如附表編號1 、2-3 、5 、6 所示支票向告訴人貼現借款，並由不知情之案外人廖淑真 代理告訴人交付如附表上開編號所示金額予李菊枝後再輾 轉交付被告，以遂其各該詐欺取財犯行，均為間接正犯。（二）按接續犯，係指行為人之數行為於同時、同地或密切接近 之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理始足當之。查被告所為如附 表各編號所示犯行，經被告供稱：伊是因為之前的支票到 期，或錢不夠用的時候，才想到要去跟告訴人用芭樂票的 方式拿錢；如附表編號2 所示3 張支票是伊先跟告訴人1 次談好後，告訴人先拿如附表編號2-1 、2-2 所示款項給 伊，後來廖淑真要拿如附表編號2-3 所示款項給伊時，伊 正在忙，所以交給李菊枝等語（詳本院卷第104 頁背面、 第125 頁），故被告就附表編號2 所示部分（即附表編號



2-1 、2-2 、2-3 ），雖有數個自然上之行為，惟其主觀 上均係基於同一意思決定，向告訴人貼現借款，各個行為 間時、空密切接近，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，是附表編 號2 部分應論以接續犯。又被告供稱：如附表編號3 、7 、8 、9 、10、11所示支票，分別是伊同1 次持向告訴人 詐取金錢等語（詳本院卷第104 頁背面、第124 頁背面、 第125 頁），是以如附表編號3 、7 、8 、9 、10、11所 示各次犯行（即附表編號「3-1 、3-2 」，「7-1 、7-2 」，「8-1 、8-2 」，「9-1 、9-2 」，「10-1至10-3」 、「11-1、11-2」），被告係同時持數張支票向告訴人貼 現借款以詐取金錢，各應論以一罪。被告所犯上開詐欺取 財罪，共11罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。公 訴意旨認被告以同一之詐欺犯意，於密接時、地，持附表 所示支票向告訴人詐騙貼現借取金錢，均屬接續犯，應僅 成立1 詐欺罪云云，容有誤會。
（三）爰審酌被告前於97年間因誣告案件，經臺灣臺北地方法院 以97年度簡字第3032號刑事簡易判決判處拘役30日確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，可徵素 行非甚佳，且其正值中壯，本應依循正軌獲取財物，詎其 不思此為，竟為本案詐欺取財犯行，其犯罪之動機為貪圖 不法財物，自應受有相當程度之刑事非難。惟另考量被告 於本院準備程序及審理時已能坦承全部犯行，且與告訴人 達成和解，然迄今尚未賠償告訴人之損害，兼衡其犯罪動 機、目的、手法、各次詐欺取財所得之金額、智識程度為 國中畢業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，酌情分別量 處如附表所示之宣告刑，均諭知易科罰金之折算標準，且 定其應執行之刑（刑法第50條之規定，雖於102 年1 月23 日公布修正，並於同年月25日生效，惟本案宣告刑依法均 得易科罰金，無論依修正前或修正後之規定，均得合併處 罰，故不生新舊法比較適用之問題，應逕依修正後即現行 規定處理），復諭知同上之易科罰金折算標準，以資懲儆 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝茵絜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日




刑事第十三庭 法 官 毛彥程
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 102 年 7 月 9 日

附表：
┌────┬────┬───────┬────────────────────┬────┬────┬─────┬────────┐
│ 編 號 │起訴書附│ 借款日期 │ 支 票 │交付款項│收受款項│實際交付之│ 宣 告 刑 │
│ │表一編號│ （民國） ├────────┬─────┬─────┤之人 │之人 │金額 │ │
│ │ │ │ 發 票 人 │票面金額 │ 票 號 │ │ │（新臺幣）│ │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ │ │
├────┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 1 │ 1 │100年5月20日 │虹誠企業有限公司│283,700元 │BU0000000 │ 廖淑真 │ 李菊枝 │283,700元 │有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┬──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 2│ 2-1│ 18 │100年6月3日 │亞眾網路科技有限│287,300元 │PC0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │497,300元 │有期徒刑伍月，如│
│ │ │ │ │公司 │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
│ │ 2-2│ 19 │ │晏閣興業有限公司│290,000元 │AG0000000 │ │ │ │ │
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤ │
│ │ 2-3│ 20 │ │翔澄有限公司 │251,180元 │CA0000000 │ 廖淑真 │ 李菊枝 │251,180元 │ │
├─┼──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 3│ 3-1│ 3 │100年6月15日 │晏閣興業有限公司│231,700元 │UA0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │358,300元 │有期徒刑參月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ 3-2│ 4 │ │晏閣興業有限公司│226,600元 │UA0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┴──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 4 │ 2 │100年6月20日 │靖得企業有限公司│331,800元 │AY0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │291,800元 │有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├────┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 5 │ 5 │100年6月25日 │鈺瑄企業有限公司│283,800元 │WT0000000 │ 廖淑真 │ 李菊枝 │233,800元 │有期徒刑參月，如│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├────┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 6 │ 8 │100年7月1日 │鈺瑄企業有限公司│274,700元 │WT0000000 │ 廖淑真 │ 李菊枝 │234,700元 │有期徒刑參月，如│




│ │ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┬──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 7│ 7-1│ 6 │100年7月8日 │靖得企業有限公司│272,500元 │AA0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │437,970元 │有期徒刑肆月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ 7-2│ 7 │ │靖得企業有限公司│240,600元 │AA0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┼──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 8│ 8-1│ 9 │100年7月27日 │大堂企業社王藝玲│273,800元 │CA0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │495,400元 │有期徒刑肆月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ 8-2│ 10 │ │采妅企業有限公司│291,600元 │UA0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┼──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│ 9│ 9-1│ 11 │100年8月4日 │采妅企業有限公司│272,100元 │CA0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │480,711元 │有期徒刑肆月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │ 9-2│ 12 │ │塑營有限公司 │283,300元 │AB0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
├─┼──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│10│10-1│ 13 │100年8月23日 │辰雅有限公司 │232,800元 │AU0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │215,986元 │有期徒刑伍月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ ├─────┤易科罰金，以新臺│
│ │10-2│ 16 │ │采妅企業有限公司│291,500元 │UA0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │561,886元 │ │
│ │10-3│ 17 │ │沛庭有限公司 │342,800元 │AD0000000 │ │ │ │ │
├─┼──┼────┼───────┼────────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┼────────┤
│11│11-1│ 14 │100年8月29日 │辰雅有限公司 │284,258元 │AU0000000 │ 林權 │ 簡金煌 │506,633元 │有期徒刑肆月，如│
│ ├──┼────┤ ├────────┼─────┼─────┤ │ │ │易科罰金，以新臺│
│ │11-2│ 15 │ │塑營有限公司 │320,000元 │AB0000000 │ │ │ │幣壹仟元折算壹日│
└─┴──┴────┴───────┴────────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。