臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第876號
原 告 陳錦登
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
複代理人 陳衍仲
訴訟代理人 陳銘傑律師
被 告 陳錦輪
陳錦麟
陳錦淡
陳清戊
上 一 人
訴訟代理人 陳建成
被 告 羅援（即羅素慈之承受訴訟人)
羅錦興
陳德欽
上 一 人
訴訟代理人 林德明
被 告 陳錦嵩
陳素姜
陳吳阿梅(即陳錦榕之承受訴訟人)
陳延銓(即陳錦榕之承受訴訟人)
陳佑雅(即陳錦榕之承受訴訟人)
陳燕親(即陳錦榕之承受訴訟人)
陳瑩甄(即陳威村之承受訴訟人)
陳宜婷(即陳威村之承受訴訟人)
上二人共同
法定代理人 蔡素鑾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅援應就其被繼承人羅素慈所遺坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積514.07平方公尺土地，應有部分3000分之114；坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目旱、面積208.26平方公尺土地，應有部分3000分之114；坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目建、面積437.72平方公尺土地，應有部分14100分之423；坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目建、面積462平方公尺土地，應有部分3000分之114；以及坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積496平方公尺土地，應有部分3000分之114，均辦理繼承登記。
原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、陳錦嵩、陳錦淡、羅援及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所
共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積514.07平方公尺土地，分割如附圖甲案（即彰化縣員林地政事務所101年7月6日字1123號土地複丈成果圖）所示，編號甲1部分面積56.12平方公尺土地，由原告陳錦登取得；編號乙1部分面積61.72平方公尺土地，由被告陳錦輪取得；編號丙1部分面積63.19平方公尺土地，由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公同共有；編號丁1部分面積60.62平方公尺土地，由被告陳錦淡取得；編號戊1部分面積53.62平方公尺土地，由被告羅援取得；編號己1部分面積116.46平方公尺土地，由被告陳錦麟、陳錦嵩共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號壬部分面積102.34平方公尺土地，由原告陳錦登、被告陳錦輪、陳錦淡及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並按原應有部分比例維持共有；原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援並應分別補償被告陳錦嵩、陳錦麟、陳清戊各如附表二所示之金額。
原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、陳錦嵩、羅援及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目旱、面積208.26平方公尺土地分割方法如附圖丙案（即彰化縣員林地政事務所101年7月6日字1183號土地複丈成果圖）所示，編號庚（E1）部分面積0.32平方公尺土地由被告羅援取得；編號辛部分面積207.94平方公尺土地由被告陳錦麟、陳錦嵩共同取得，並按原應有部分比例維持共有；被告陳錦嵩、陳錦麟並應分別補償原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、羅援、陳清戊各如附表三所示之金額。
原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、羅援、羅錦興及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目建、面積437.72平方公尺土地分割方法如附圖乙案（即彰化縣員林地政事務所101年7月6日字1182號土地複丈成果圖）所示，編號甲部分面積96.71平方公尺土地，由原告陳錦登取得；編號乙部分面積81.28平方公尺土地，由被告陳錦輪取得；編號丙部分面積81.99平方公尺土地，由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公同共有；編號丁部分面積87.85平方公尺土地，由被告陳錦淡取得；編號戊部分面積86.10平方公尺土地，由被告羅援、羅錦興共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號己部分面積3.79平方公尺（即F1部分1.39平方公尺、F2部分0.46平方公尺、S1部分1.94平方公尺）土地，由被告陳錦麟取得；原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕
親、陳瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援、羅錦興並應分別補償被告陳錦麟、陳清戊各如附表四所示之金額。
原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳錦嵩、陳素姜、羅援、陳德欽及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目建、面積462平方公尺土地分割方法如附圖丁案（即彰化縣員林地政事務所101年7月16日字1184號土地複丈成果圖）所示，編號甲部分面積177平方公尺土地，由被告陳德欽取得；編號乙部分面積248平方公尺土地，由被告陳素姜取得；編號丙部分面積37平方公尺土地由被告陳錦麟、陳錦嵩共同取得，並按原應有部分比例維持共有；被告陳素姜、陳德欽並應分別補償原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、羅援、陳錦嵩、陳錦麟各如附表五所示之金額。
原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、陳錦嵩、羅援及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積496平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按附表一所示該筆土地應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴 訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款分 別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之 利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共 同訴訟之各人必須合一確定。本件原告於民國100年3月14 日具狀追加陳錦嵩、陳素姜為被告，原告就起訴時所漏載 之共有人陳錦嵩、陳素姜追加起訴，屬訴訟標的對於數人 必須合一確定，應予准許，合先敘明。
二、本件被告陳瑩甄、陳宜婷、陳錦輪、陳錦麟、陳錦淡、羅 錦興、陳錦嵩、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親等人 經合法通知，未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
三、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參 加共有物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加
，民法第824條之1第2項定有明文。查①坐落彰化縣永靖 鄉○○段○000地號、地目田、面積514.07平方公尺土地 ，②坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目旱、面積 208.26平方公尺土地，③坐落彰化縣永靖鄉○○段○000 地號、地目建、面積437.72平方公尺土地，④坐落彰化縣 永靖鄉○○段○000地號、地目建、面積462平方公尺土地 ，⑤坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積 496平方公尺土地等五筆土地（下稱系爭土地），其中被 告陳錦登就其應有部分設定抵押權予鐘世宏，羅素慈之前 手羅秉榮就其應有部分設定抵押權予羅援，另彰化縣永靖 鄉農會為前開④系爭○○段○000地號土地之抵押權人， 均經本院告知訴訟，故判決確定後該抵押權自應移存於抵 押人所分得部分。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：⑴被告羅援應就其被繼承人羅素慈所 遺①坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、面積 514 .07平方公尺土地，應有部分3000分之114；②坐落彰 化縣永靖鄉○○段○000地號、地目旱、面積208.26平方 公尺土地，應有部分3000分之114；③坐落彰化縣永靖鄉 ○○段○000地號、地目建、面積437.72平方公尺土地， 應有部分14100分之423；④坐落彰化縣永靖鄉○○段○00 0地號、地目建、面積462平方公尺土地，應有部分3000分 之114；⑤坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目田、 面積496平方公尺土地，應有部分3000分之114，辦理繼承 登記。⑵原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、陳 錦嵩、陳錦淡、羅援及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕 親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○00 0地號、地目田、面積514.07平方公尺土地，分割如附圖 甲案（即彰化縣員林地政事務所101年7月6日字1123號土 地複丈成果圖）所示，編號甲1部分面積56.12平方公尺土 地，由原告陳錦登取得；編號乙1部分面積61.72平方公尺 土地，由被告陳錦輪取得；編號丙1部分面積63.19平方公 尺土地，由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳 瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公同共有；編號丁1部分 面積60.62平方公尺土地，由被告陳錦淡取得；編號戊1部 分面積53.62平方公尺土地，由被告羅援取得；編號己1部 分面積116.46平方公尺土地，由被告陳錦麟、陳錦嵩共同 取得，並按原應有部分比例維持共有；編號壬部分面積 102.34平方公尺土地，由原告陳錦登、被告陳錦輪、陳錦 淡及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜
婷共同取得，並按原應有部分比例維持共有；原告陳錦登 、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳 瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援並應分別補償被告陳錦嵩、 陳錦麟、陳清戊各如附表二所示之金額。⑶原告陳錦登與 被告陳錦輪、陳錦麟、陳清戊、陳錦嵩、羅援及陳吳阿梅 、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落 彰化縣永靖鄉○○段○000地號、地目旱、面積208.26平 方公尺土地分割方法如附圖丙案（即彰化縣員林地政事務 所101年7月6日字1183號土地複丈成果圖）所示，編號庚 （E1）部分面積0.32平方公尺土地由被告羅援取得；編號 辛部分面積207.94平方公尺土地由被告陳錦麟、陳錦嵩共 同取得，並按原應有部分比例維持共有；被告陳錦嵩、陳 錦麟並應分別補償原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、 陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、羅援、陳清 戊各如附表三所示之金額。⑷原告陳錦登與被告陳錦輪、 陳錦麟、陳清戊、羅援、羅錦興及陳吳阿梅、陳延銓、陳 佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉 ○○段○000地號、地目建、面積437.72平方公尺土地分 割方法如附圖乙案（即彰化縣員林地政事務所101年7月6 日字1182號土地複丈成果圖）所示，編號甲部分面積96. 71平方公尺土地，由原告陳錦登取得；編號乙部分面積 81.28平方公尺土地，由被告陳錦輪取得；編號丙部分面 積81.99平方公尺土地，由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳佑 雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公同共有 ；編號丁部分面積87.85平方公尺土地，由被告陳錦淡取 得；編號戊部分面積86.10平方公尺土地，由被告羅援、 羅錦興共同取得，並按原應有部分比例維持共有；編號己 部分面積3.79平方公尺（即F1部分1.39平方公尺、F2部分 0.46平方公尺、S1部分1.94平方公尺）土地，由被告陳錦 麟取得；原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、 陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援、羅錦 興並應分別補償被告陳錦麟、陳清戊各如附表四所示之金 額。⑸原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦麟、陳錦嵩、陳素 姜、羅援、陳德欽及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親 、陳瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000 地號、地目建、面積462平方公尺土地分割方法如附圖丁 案（即彰化縣員林地政事務所101年7月16日字1184號土地 複丈成果圖）所示，編號甲部分面積177平方公尺土地， 由被告陳德欽取得；編號乙部分面積248平方公尺土地， 由被告陳素姜取得；編號丙部分面積37平方公尺土地由被
告陳錦麟、陳錦嵩共同取得，並按原應有部分比例維持共 有；被告陳素姜、陳德欽並應分別補償原告陳錦登、被告 陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、 陳宜婷、羅援、陳錦嵩、陳錦麟各如附表五所示之金額。 ⑹原告陳錦登與被告陳錦輪、陳錦榕、陳錦麟、陳清戊、 陳錦嵩、羅援及陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳 瑩甄、陳宜婷所共有坐落彰化縣永靖鄉○○段○000地號 、地目田、面積496平方公尺土地，准予變價分割。其主 張略以：
㈠系爭土地為兩造所共有，其共有人及應有部分比例如附表 一所示，此有系爭土地登記謄本及地籍圖可稽。 ㈡系爭永泰段第491、492、495地號，以及系爭港新段第462 、469地號土地並無依物之使用目的不能分割情事，亦無 契約訂有不分割之期限，惟兩造間無法達成協議分割，為 此請求裁判分割。
㈢系爭土地之分割方法，說明如下：
⒈系爭○○段○000地號土地之分割方法，如附圖甲案所 示。系爭○○段○000地號土地由原告陳錦登與被告陳 錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、 陳宜婷、陳錦淡、陳錦麟、陳錦嵩、陳清戊、羅援共有 ，然陳錦登、陳錦輪、陳錦榕、陳錦淡、羅素慈、陳錦 麟、陳錦嵩已在該地號土地上蓋有建物，而分割方案之 考量以維持現狀、不拆除建物為原則，故依現況建物所 在部分之土地均分割予建物所有人。系爭○○段○000 地號土地之北方為一狹長土地（即如附圖甲案所示編號 壬部分土地），該土地利用困難，原告原主張由共有人 維持共有關係，被告陳清戊及羅素慈對此有意見，以書 狀表示該部分已遭原告陳錦登及被告陳錦輪、陳錦榕、 陳錦淡之父親售出，惟此僅傳聞，因土地謄本及地籍圖 仍顯示為共有人所有。然為使分割順利進行，原告陳錦 登及被告陳錦輪、陳錦榕、陳錦淡願意承受該部分維持 共有關係，故如附圖甲案所示編號壬部分土地，由原告 陳錦登及被告陳錦輪、陳錦榕之承受人及陳錦淡共有取 得。如附圖甲案所示編號己1部分土地，由被告陳錦麟 、陳錦嵩取得，其等願意就編號己1部分土地維持共有 ，共有比例其二人之持份均為1/6，故比例為1：1。共 有人陳清戊未受分配土地，共有人之間以金錢補償之。 ⒉系爭○○段○000地號土地之分割方法，如附圖丙案所 示。系爭○○段○000地號土地由原告陳錦登與被告陳 錦輪、陳錦榕之承受人、陳錦麟、陳錦嵩、陳清戊、羅
援共有，然此土地上已由陳錦麟、陳錦嵩、羅素慈蓋有 建物，故分割方案之考量以維持現狀、不拆除建物為原 則，故編號庚部分土地，由被告羅援取得；編號辛部分 土地，因被告陳錦嵩、陳錦麟二人持份相同願維持共有 關係，故由其二人共有取得，共有比例為1：1。共有人 間則以金錢補償之。
⒊系爭○○段○000地號土地之分割方法，如附圖乙案所 示。系爭○○段○000地號土地由原告陳錦登與被告陳 錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、 陳宜婷、陳錦麟、陳清戊、陳錦淡、羅援及羅錦興共有 ，然此土地上已由陳錦登、陳錦輪、陳錦榕、陳錦淡、 羅素慈及羅錦興蓋滿建物，故分割方法考量以維持現狀 、不拆除建物為原則，故依現況為分割。而未受分配土 地之共有人陳清戊，以及分割後土地少於其持份之共有 人則以金錢補償之。
⒋系爭○○段○000地號土地分割方案，如附圖丁案所示 。分割方案之考量以維持現狀、不拆除建物為原則，惟 編號甲部分土地上之建物為被告陳德欽所有，故該部分 土地由其取得。編號乙部分土地上有一建物，該建物為 被告陳清戊所有，然其於此地號土地上並無持份，因其 於本件起訴前將其應有部份移轉予被告陳德欽，編號乙 部分土地，由被告陳素姜取得，此應符合土地經濟效用 及共有人最大之利益，而未受分配土地之共有人則以金 錢補償之。
⒌系爭○○段○000地號土地分割方案，係改採變價分割 ，以避免金錢補償之問題等語。
二、被告方面：
㈠被告陳德欽陳稱：我同意分割，但是希望原物分割。同意 原告新的分割方案。只要依照房子的坐落位置來分割就沒 有意見等語。
㈡被告陳清戊陳稱：原告所提分割方案，伊是沒有分配位置 ，是均用補償方式。只要鑑價合理，都可以接受，系爭○ ○段○000地號土地部分伊沒有使用過，但將來分割之後 增值稅部分要伊分擔，此種情形顯不公平；另擔心日後應 該要提出補償金的人是否會照規定來履行。對於原告的分 割方案，沒有意見，但最近稅捐機關有要徵收系爭永泰段 第491、492地號土地的增值稅。伊願意放棄系爭○○段○ 00 0地號土地上伊所有之建物。因為伊沒有分得土地，而 是受金錢補償，不確定其他人是否同意，希望應付補償金 之人能將補償金提存。希望能盡快判決等語。
㈢被告陳素姜陳稱：雖然○○段○000地號土地上被告陳清 戊建物的問題已經解決了，但鑑價的金額太高，伊無法購 買，不同意原告的分割方案等語。
㈣被告羅援陳稱：不同意原告的分割方案，依土地持分計算 ，伊跟被告羅錦興分配到的不足應有持分，不了解為何被 告羅錦興還要提出40多萬元來補償他人，被告羅錦興也沒 有能力再去支付。羅素慈過世後，張羅素玉、羅素華、羅 錦興有去拋棄繼承。希望按現狀分配就可以，為何還要提 如此高的補償金給他人做補償等語。
㈤被告陳錦淡未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略謂： 有收到原告的分割方案圖，我的部分同意分割方案等語。 ㈥被告陳吳阿梅未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略謂 ：已經辦理繼承登記了，是辦理公同共有。陳錦榕賣給陳 錦淡的部分，都沒有辦理，也不知道如何辦理。只要依照 房子的位置來做分配就可以，希望能夠建物與土地相配合 ，同意原告提出之分割方案，維持共有關係等語。 ㈦被告陳錦輪、陳錦麟未於最後言詞辯論期日到場，惟前到 場略謂：建物當時並沒有考慮到分割土地的情形，以致於 分配的土地與建物無法配合，希望能夠建物與土地相配合 等語。
㈧被告陳錦嵩未於最後言詞辯論期日到場，惟前到場略謂： ○○段○000地號土地部分，我沒有打算要購買；如果是 變價分割則可以接受等語。
㈨被告陳瑩甄、陳宜婷未於言詞辯論期日到場，惟提出同意 書略謂：願以公同共有方式繼承陳錦榕之財產等語。 ㈩被告陳延銓、陳佑雅、陳燕親未於言詞辯論期日到場，惟 提出同意書略謂：同意原告提出之分割方案，維持共有關 係等語。
被告羅錦興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。」、「共有物之分割方法，不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人。」，民 法第823條第1項、第824條第2項第1款分別定有明文。經 查：原告主張系爭五筆土地共有人即應有部分均如附表一 所示，兩造就該筆土地未訂立不分割特約，且依其使用目 的，亦無不能分割之情形，但未能分割協議等情，已據其 提出土地登記第二類謄本、異動索引、戶籍謄本等為證， 且羅素慈過世後，張羅素玉、羅素華、羅錦興業已拋棄繼
承一節，亦有被告羅援提出之拋棄繼承聲請狀可憑，堪認 被告羅援為羅素慈之承受訴訟人，是原告之主張自堪信為 真實。從而，原告依據上開規定請求裁判分割系爭土地， 洵屬有據，應予准許。又按「因繼承、強制執行、徵收、 法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產 物權者，應經登記，始得處分其物權。」，此為民法第75 9條所明定。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開 法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承 人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。因此，本件原 告為分割共有物，併請求迄羅援辦理繼承羅素慈之登記， 核屬有據，爰判決如主文第1項所示。
㈡又按「分割之方法不能協議決定，……法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以 價金分配於各共有人；……以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之。」，民法第824條第2項第1款、第2款、第3項分別 定有明文。又按前條第三項之情形，如為不動產分割者， 應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分 得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併 登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。同法第824條 之1第4項、第5項亦定有明文。經查：系爭土地上兩造使 用現狀之分布情形，如彰化縣員林地政事務所複丈日期 100年1月7日之土地複丈成果圖所示，業據本院會同兩造 至現場履勘，有100年1 月7日勘驗筆錄可憑。又關於系爭 土地分割方式，分述如下：
⑴系爭○○段○000地號土地：
此筆土地上已有共有人之七棟建物存在，因當事人要求 保留建物，如以附圖甲案所示之分割方法，則可保留建 物，並配合建物使用人現狀而為分割，故編號甲1部分 由原告陳錦登取得；編號乙1部分由被告陳錦輪取得； 編號丙1部分由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕 親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公同共有；編號 丁1部分由被告陳錦淡取得；編號戊1部分由被告羅援取 得（因製作方案時，羅素慈尚未過世，惟本件言詞辯論 終結前，羅素慈已過時，由羅援一人繼承，故分配予羅 援）；編號己1部分由被告陳錦麟、陳錦嵩共同取得， 並按原應有部分比例維持共有；至於剩餘之空地即編號 壬部分，至於剩餘之空地，因地形狹長難以利用，故由
原告陳錦登、被告陳錦輪、陳錦淡及陳吳阿梅、陳延銓 、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並按原 應有部分比例維持共有（其中陳吳阿梅、陳延銓、陳佑 雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷等人仍為公同共有）。又 因共有人陳清戊未受分配土地，且其餘共有人分配得之 土地價值不均，有關金錢補償部分，經本院函請華聲科 技不動產估價師事務所鑑定結果，製有估價報告書可稽 ，其中有關相互補償金額，鑑定如附表二所示，因此原 告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、 陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援並應分別補償 被告陳錦嵩、陳錦麟、陳清戊各如附表二所示之金額。 爰為判決分割如主文第2項所示。
⑵系爭○○段○000地號土地：
此筆土地上已有共有人之四棟建物存在，因當事人要求 保留建物，如以附圖丙案所示之分割方法，則可保留羅 錦興、羅援、陳錦麟、陳錦嵩之建物，故編號庚（E1） 部分由被告羅援取得；編號辛部分由被告陳錦麟、陳 錦嵩共同取得，並按原應有部分比例維持共有。又因其 餘共有人有未受分配土地之情形，且上開共有人分配得 之土地價值不均，有關金錢補償部分，經本院函請華聲 科技不動產估價師事務所鑑定結果，製有估價報告書可 稽，其中有關相互補償金額，鑑定如附表三所示，因此 被告陳錦嵩、陳錦麟並應分別補償原告陳錦登、被告陳 錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、 陳宜婷、羅援、陳清戊各如附表三所示之金額。爰為判 決分割如主文第3項所示。
⑶系爭○○段○000地號土地：
①此筆土地上已有共有人之六棟建物存在（其中陳錦麟 、陳錦嵩一棟分別占用F1、F2兩處位置），因當事人 要求保留建物，如以附圖乙案所示之分割方法，則可 保留建物，並配合建物使用人現狀而為分割，故編號 編號甲部分由原告陳錦登取得；編號乙部分由被告陳 錦輪取得；編號丙部分由被告陳吳阿梅、陳延銓、陳 佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷共同取得，並維持公 同共有；編號丁部分由被告陳錦淡取得；編號戊部分 由被告羅援、羅錦興共同取得，並按原應有部分比例 維持共有；編號己部分由被告陳錦麟取得。又因共有 人陳清戊未受分配土地，且其餘共有人分配得之土地 價值不均，有關金錢補償部分，經本院函請華聲科技 不動產估價師事務所鑑定結果，製有估價報告書可稽
，其中有關相互補償金額，鑑定如附表四所示，因此 原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑 雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、陳錦淡、羅援、羅錦 興並應分別補償被告陳錦麟、陳清戊各如附表四所示 之金額。
②被繼承人羅素慈前曾表示，其與羅錦興二人何以就○ ○段○000地號土地分得面積少於持分，卻必須提出 12萬、43萬多元補償他人一節，經本院再次函詢華聲 科技不動產估價師事務所後，該所函覆略謂：「查 當事人羅素慈、羅錦興取得○○段000地號分割方案 中編號戊之土地，編號戊土地面積為86.10平方公尺 ，按兩人持分比例推算（羅素慈423/1923、羅錦興 1500/1923），羅素慈取得分配面積約為18.94平方公 尺（其持分面積為13.13平方公尺），而羅錦興取得 分配面積約為67.16平方公尺（其持分面積為46.57 平方公尺）。由此可見羅素慈及羅錦興兩人取得之分 配面積接高於持分面積，且其取得土地位置及地形等 條件皆與同地號之他共有人相近，則等同於超過持分 面積之土地須向同地號之他共有人購買，故兩人皆需 支付補償金額無誤。」等語，有該所102年3月7日華 估字第81205-A號函在卷可稽，是以被繼承人羅素慈 生前所為上開質疑，於此已可獲得釋疑。
③爰為判決分割如主文第4項所示。
⑷系爭○○段○000地號土地：
①此筆土地上分布有七部分之建物存在（含磚造建物5 部分、鐵架造建物2部分），因當事人要求保留建物 ，如以附圖丁案所示之分割方法，則可保留陳德欽、 陳素姜之建物，且被告陳清戊於此筆土地並無所有權 ，其已表明願意放棄此筆土地上其所有之建物等語， 故編號甲部分由被告陳德欽取得；編號乙部分由被告 陳素姜取得；編號丙部分由被告陳錦麟、陳錦嵩共同 取得，並按原應有部分比例維持共有。又因共有人陳 錦登、陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓、陳佑雅、陳燕親 、陳瑩甄、陳宜婷、羅援未受分配土地，且前揭分割 土地之共有人分配得土地價值不均，有關金錢補償部 分，經本院函請華聲科技不動產估價師事務所鑑定結 果，製有估價報告書可稽，其中有關相互補償金額， 鑑定如附表五所示，因此被告陳素姜、陳德欽並應分 別補償原告陳錦登、被告陳錦輪、陳吳阿梅、陳延銓 、陳佑雅、陳燕親、陳瑩甄、陳宜婷、羅援、陳錦嵩
、陳錦麟各如附表五所示之金額。
②被告陳素姜雖稱其分得土地需補償他人之金額過高等 語，經本院再次函詢華聲科技不動產估價師事務所後 ，該所函覆略謂：「…其中陳素姜於港新段土地之權 利範圍為15分之3，持分面積為92.40平方公尺，而分 割方案中陳素姜分配面積為248.00平方公尺，其取得 面積高於持分面積155.60平方公尺（約47.07坪）， 等同於陳素姜須向其他共有人購買土地155.60平方公 尺，故需支付補償金額新台幣3,092,736元。另核算 其單價（3,092,736元/155.60平方公尺）約為每平方 公尺19,876元（每坪約65,706元），對照本案評估○ ○段000地號（甲種建築用地）之土地平均價約為每 平方公尺20,505元（每坪約67,785元），其取得單價 略低於評估單價原因在於陳素姜分配土地位置、地形 等條件略差，基於上述理由可見該補償金額屬於合理 範圍。」等語，有該所102年3月7日華估字第81205-A 號函在卷可稽，是以鑑價結果已考慮被告陳素姜分配 得土地之位置及地形較差，而以略低於該土地平均價 值作為補償基準。
③爰為判決分割如主文第5項所示。
⑸系爭○○段○000地號土地：
原告主張採用變價分割等語，而被告陳錦嵩表示可以接 受變價分割等語，此筆土地上僅有45平方公尺之鐵架造 地上物及5平方公尺之磚造平房，其餘446平方公尺均為 空地，為避免土地細分影響價值，故本院認此筆土地以 變價分割，不失為適宜之分割方法，爰為判決分割如主 文第6項所示。
㈢末按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部 分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共 有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存 於抵押人或出質人所分得之部分：一權利人同意分割。二 權利人已參加共有物分割訴訟。三權利人經共有人告知訴 訟而未參加。」、「分別共有土地，部分共有人就應有部 分設定抵押權者，於辦理共有物分割登記時，該抵押權按 原應有部分轉載於分割後各宗土地之上。但有下列情形之 一者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上： 一抵押權人同意分割。二抵押權人已參加共有物分割訴訟 。三抵押權人經共有人告知訴訟而未參加。」，民法第 824條之1第1項、第2項、土地登記規則第107條第1項分別 定有明文。準此規定，可知該條文已明定抵押權之移存方
式及法律效果，即無須當事人於分割共有物訴訟上為任何 主張。是關於抵押權移存於抵押人分得部分，只須符合新 修正民法第824條之1第2項但書或土地登記規則第107條第 1項但書各款規定者，即應生法律規定之當然效果，無待 當事人為任何聲明。查：上開系爭土地上有抵押權人羅援 、鐘世宏，以及系爭○○段○000地號土地有抵押權人彰 化縣永靖鄉農會一節，有原告提出之土地登記第二類謄本 可稽，故原告提起本件訴訟，並聲請本院告知訴訟，經本 院對羅援、鐘世宏、彰化縣永靖鄉農會告知訴訟，羅援因 繼承關係而成為當事人，鐘世宏、永靖鄉農會則未參加訴 訟，自屬合於上開要件，因此系爭土地分割後，系爭土地 所設定抵押權，應生移存於抵押人所分得土地之法定當然 效果，爰不另於判決主文內諭知，附此敘明。
㈣兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後對於判決結果不 生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書、第2項。
中 華 民 國 102 年 7 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。