臺灣彰化地方法院民事判決 102年度訴字第308號
原 告 陳新發
訴訟代理人 楊玉珍律師
複代理人 杜逸新律師
被 告 謝文祥
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣37萬457元，及自民國101年8月7日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣被告謝文祥於民國(下同)100年12月25日下午3時50分許 ，在彰化縣北斗鎮民族路99巷之「福地宮」裡，因酒醉與 訴外人王添財、顏明全及原告陳新發間口角細故，持2支 酒瓶為工具，傷害王添財，至王添財受有左側頭皮撕裂傷 、右側第五指撕裂傷等傷害(王添財具狀撤回告訴)。原告 旋騎腳踏車離開現場，惟被告仍氣憤難奈，騎車牌JH8-61 0機車在後追趕，於同日下午4時10分許，在彰化縣北斗鎮 民族路99巷內將原告攔下，持長約45公分之西瓜刀，朝原 告之頭部、左頸砍去，因原告以左手阻擋時，故砍中其左 手之無名手指，嗣原告欲逃離時，被告仍持刀朝原告砍去 ，致原告受有左手無名指部分韌帶斷裂、頭皮撕裂傷併皮 膚缺損(3×7公分)、胸口及頸部撕裂傷約25公分併肌肉部 分斷裂、左胸口1公分撕裂傷等傷害。該案經原告訴由彰 化縣警察局北斗分局偵辦，業經臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官偵查終結，認殺人未遂犯行堪定提起公訴，再經鈞 院判處有期徒刑6年6月，現上訴於台灣高等法院台中分院 審理中。
（二）原告因被告之持刀傷害行為，致原告受有財產及非財產上 之損害，依民法規定原告得向被告請求損害賠償，茲承述 如後：
1、醫藥費費用：
原告因被告之不法侵害行為，於100年12月25日緊急送至 財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）急診，經醫師診斷 受有左手無名指部分韌帶斷裂、頭皮撕裂傷併皮膚缺損約 3×7公分、胸口及頸部瘀裂傷約25公分併肌肉部分斷裂、
左胸口1公分撕裂傷等傷害，住院接受初步清創及縫合手 術其後並陸續住院、門診，日後並至南星醫院門診治療， 計花費醫藥費新台幣（下同）15,248元。 2、增加生活上開支費用：
⑴按「因親屬受傷，而由親屬代為照顧被上訴人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為 金錢，只因兩者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬 基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人即上訴人。故 由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，但應衡量及比照 僱用職業護士看護情形，認被害人即被上訴人受有相當於 看護費之損害，得向上訴人請求賠償，乃現今實務上所採 之見解，亦較符合公平正義原則。」最高法院88年度台上 字第1827號判決參照。
⑵原告受傷住院期間，基本生活起居無法自理，需有人隨侍 在側24小時照顧，而原告之姐蔡佳珍於原告受傷住院期間 ，全心全意看護原告，原告之姐蔡佳珍看護勞力可評價為 增加生活上開支費用，是以目前醫院實務上看護全天費用 之行情均至少1日為2000元，而原告分別於100年12月25日 至同年月31日，共計住院七日，有彰化基督教醫院住院收 據、診斷證明書為憑，出院後尚有一個月無法自行活動， 故核計看護費用為72000元（計算式：36(天)×2000（元 ）＝72000元）。
3、無法工作之損失：
原告因本件事故除住院外，計無法工作24天(12月:6天；1 月:18天)，原告每月薪資18880元(當時之基本工薪)，換 算日薪為629元，共計15,096元（計算式：24(天)×629( 元)＝15096）。
4、非財產上之損害：
原告無端遭被告持西瓜刀砍中頭部、左頸，因被告以雙手 抱住頭部保護自己，故又砍中原告之手指，致使原告除身 體多處受傷，係侵害原告之人格權，依民法第184條之規 定，被告應負損害賠償責任。被告對原告身體之傷害，致 原告身心俱受莫大之折磨，爰請求100萬元之精神慰撫金 ，以資慰藉。
5、綜上，合計請求金額為1,102,344元。（三）並聲明：1.被告應給付原告1,102,344元，自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.原告願供擔保請 准宣告假執行。
（四）否認被告所辯原告持圓鍬攻擊被告情事。警察趕至現場時
，被告手上尚持西瓜刀。況被告於警訊及檢察官偵查中， 並無提及原告持有圓鍬之事，被告僅為脫免或減輕罪責。二、被告則辯稱：
事發當日係因兩造喝酒後，被告說話比較大聲，原告就先持 一把圓鍬攻擊被告，被告才拿西瓜刀反擊，被告自己也有受 傷。事發後，被告願意賠償原告10萬元，惟遭原告拒絕。另 就原告請求賠償金額部分：原告受傷住在加護病房期間，並 不需要看護；且原告是無業遊民，無工資收入，他是最近才 有在做臨時工等語。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用 由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於民國100年12月25日下午3時50分許，在彰 化縣北斗鎮民族路99巷之「福地宮」裡，因酒醉與訴外人 王添財、顏明全及原告口角細故，持2支酒瓶為工具，傷 害王添財，至王添財受有左側頭皮撕裂傷、右側第五指撕 裂傷等傷害(王添財具狀撤回告訴)。原告旋騎腳踏車離開 現場，被告仍氣憤難奈，騎車牌JH8-610號機車在後追趕 ，於同日下午4時10分許，在彰化縣北斗鎮民族路99巷內 將原告攔下，持長約45公分之西瓜刀，朝原告之頭部、左 頸砍去，因原告以左手阻擋時，故砍中其左手之無名手指 ，原告欲逃離時，被告仍揮刀朝原告猛砍，致原告受有左 手無名指部分韌帶斷裂、頭皮撕裂傷併皮膚缺損(3×7公 分)、胸口及頸部撕裂傷約25公分併肌肉部分斷裂、左胸 口1公分撕裂傷傷害等事實，業據原告提出醫院收據、診 斷書附於本院101年度附民字第97號卷內為證；又本案刑 事部分，經檢察官偵查後提起公訴，本院刑事庭判處被告 有期徒刑6年6月一事，亦有本院101年度訴字第249號刑事 判決在卷可稽。被告對持西瓜刀傷害原告情事，亦不否認 ，並致原告受有上揭之傷害，二者間即具有相當因果關係 ，被告之侵權行為，足堪認定。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別 定有明文。如前所述，本件原告係遭被告持西瓜刀砍傷， 原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，乃屬有據。被 告固辯稱係因兩造喝酒後，原告先持圓鍬攻擊被告，被告
才拿西瓜刀反擊云云，惟並未提出任何證據以實其說，且 為原告所否認，況刑事判決亦認定被告於警訊及偵查中， 並未提及此事，被告所辯，自無可採。茲就原告請求之金 額酌究是否妥適如下：
1、醫療費用：
原告主張其因本件事故，支出醫療費用：15,248元，並提 出彰化基督教醫院收據影本、南星醫院收據影本、住院收 據影本附於本院101年度附民字第97號卷內為憑。經核上 揭單據總額確與原告請求金額相符，應予准許。 2、看護費用：
原告主張其受傷住院7日（100年12月25日至12月31日）、 出院後一個月（30日）尚無法自行活動，期間均由原告姐 姐負責看護，以每日看護費用2000元計算，乃請求72,000 元部份，並提出彰化基督教醫院診斷書供參。查親屬代為 照護，應可比照實際看護費用之支出（參最高法院88年度 台上字第1827號裁判要旨）；又據彰基醫院102年7月5日 一0二彰基醫事字第000000000號函復本院，原告受傷住院 期間需專人照顧，出院後宜休養兩週。再參諸原告所受傷 勢確實非輕，出院後休養期間仍應有專人全日照護之必要 ，據此，原告請求之看護費用，每日以2,000元計，應屬 妥適，其得請求之看護日數應為21日（住院7日＋出院後 14日），總計42,000元範圍內之請求，應予准許。 3、工作損失：
原告主張其因本件事故除住院外，另出院後休養也無法工 作，總計24日，以每月之基本月薪18,880元計算，換算日 薪約629元，故請求15,096元等情。被告固辯稱原告本是 無業遊民，係事發後才有在工作云云，惟並未提出任何證 據以實其說。且據原告所稱，其平常係打臨時工等語，衡 諸原告並無任何財產，倘完全無任何工作收入，難以維持 生活，故其以每月基本薪資18,880元計算平均日薪，堪可 以採信。又原告除住院期間無法工作外，據前揭彰化基督 教醫院函文所示，原告出院後尚宜休養兩週，則原告因本 件事故所減少之工作損失，應以13,209元（629元×21日 ＝13209元）為適當。
4、精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形， 俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511號、86年 度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告國小畢業，目 前離婚，平日以打零工維生；被告國中畢業、未婚、目前
無業，大多靠家人接濟生活等情，業經兩造到庭陳述在卷 。被告雖在庭辯稱係原告先攻擊被告、事後被告欲賠償原 告10萬元卻遭拒云云，惟為原告所否認，且事後亦未見被 告和解之善意表達及積極賠償作為。是以本院審酌兩造身 分、經濟狀況、事故發生原因、原告所受傷勢不輕、住院 期間、被告犯後態度等一切情狀後，認原告請求賠償之精 神慰撫金100萬元，實稍嫌高些，應以30萬元為適當；原 告逾此數額之請求，不予准許。
四、從而，原告本於前揭原因事實，基於侵權行為法律關係，訴 請被告給付370,457元（15,248＋42,000＋13,209＋300,000 ＝370,457），及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即民國101 年8月7日）起至清償日止，按法定年息百分之五計算利息， 為有理由，應予准許；原告逾上開准許範圍之請求，尚無理 由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟原告勝訴部分，所 命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項 第5款之規定，應依職權宣告假執行，併此敘明。另原告因 訴之部分遭駁回，其餘假執行之聲請，即失所依附，應予駁 回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 25 日
書記官 陳佳宏