臺灣彰化地方法院民事判決 102年度家訴字第11號
原 告 詹水成
訴訟代理人 莊添源
被 告 詹昆榮
訴訟代理人 詹永任
被 告 楊詹早
訴訟代理人 詹立全
被 告 賴詹雲
詹金定
詹凱舒
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人詹墩所遺如附件一所示之不動產准予分割，分割方法如附表所示。
兩造公同共有於坐落彰化縣二林鎮○○○段○○○○○段00000地號及其上之建物（即門牌為彰化縣二林鎮○○里○○路00號房屋），由兩造按六分之一之應有比例分配分別共有。訴訟費用新台幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由兩造各負擔六分之一。 事實及理由
一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被繼承人詹墩死亡，所遺坐落如附表一所示 之不動產三筆，其繼承人為原告及詹昆榮、楊詹早、賴詹雲 、詹金定、詹凱舒共6人。茲為物盡其用、地盡其利，原告 屢向被告等商量終止公同共有關係之意思表示，然均未得善 意回應。甚至於民國101年11月21日向彰化縣二林鎮調解委 員會申請調解未果，為此原告請求裁判中止公同共有關係， 以原物按兩造各六分之一，依附表一所示之方式分割。而被 繼承人詹敦所遺坐落於彰化縣二林鎮○○○段○○○○○段 00000地號上之建物（即門牌為彰化縣二林鎮○○里○○路 00號房屋，權利範圍全部），為未保存登記之三合院，故請 求由兩造按六分之一共同持有，並聲明請求如主文所示。三、被告部分：
（一）被告賴詹雲：希望六個兄弟姊妹都均分，並希望中間有路 ，大家都能夠通行。
（二）被告詹金定：希望每一塊都均分。
（三）被告詹昆榮：希望能夠均分。
（四）被告楊詹早：同意原告的主張。
（五）被告詹凱舒未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、經查：
（一）原告主張上開之事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記謄 本、地籍圖謄本、調解不成立證明書、繼承系統表、財政 部台灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書、分割地籍圖影本 二件、彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖之分割方案 （即附件）為證，原告此部分主張自堪信為真正。（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血 親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一 順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規 定者，不在此限。第一千一百三十八條所定第一順位之繼 承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血 親卑親屬代位繼承其應繼分。民法第1138、1140條分別定 有明文。查原告為被繼承人詹敦之子，詹敦之配偶陳錢於 89年5月4日死亡，而其餘繼承人即被告詹昆榮、楊詹早、 賴詹雲、詹金定、詹凱舒等5人，則原告及被告等人按其 應繼分各為六分之一，足堪認定。
（三）復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第 1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有 係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時 的存在。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定 觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承 人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同 法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決 意旨參照）。而本件坐落於彰化縣二林鎮○○○段○○○ ○○段00000地號上之建物（即門牌為彰化縣二林鎮○○ 里○○路00號房屋）為未保存登記建物，其本身依法雖不 得為分割之標的，惟被繼承人對該建物本有事實上之處分 權，該權利非不得視為一般財產權而為繼承，自得為遺產 之一部而予分割。再者，公同共有物分割之方法，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定， 法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。 民法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有明 文。從而，原告訴請分割附件所示被繼承人遺產，兩造各
按其應繼分比例分割為分別共有，原告陳明希望原物分割 ，惟坐落於彰化縣二林鎮○○○段○○○○○段00000地 號上之建物（即門牌為彰化縣二林鎮○○里○○路00號房 屋，權利範圍全部），為未保存登記之三合院，無從實物 分割，其坐落之土地亦不得實際分予兩造，否則其上建物 即無法保存，故均應按其應繼分比例公同共有，其餘二筆 土地則係空地，原告主張合於經濟效益，且為到庭被告同 意，當為可採，故被繼承人所遺之系爭遺產，其中二林鎮 塗子崙段外崙子腳小段310-3、327-1地號按附圖所示由原 告及被告詹昆榮、楊詹早、賴詹雲、詹金定、詹凱舒按其 應繼分各為六分之一原物分割；另坐落於坐落彰化縣二林 鎮○○○段○○○○○段00000地號上之建物（即門牌為 彰化縣二林鎮○○里○○路00號房屋），由兩造按六分之 一之應有比例維持共有。爰判決如主文所示。
五、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地 位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依 其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
台灣彰化地方法院家事法庭
法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
書記官 楊美芳
附表：
┌─┬────────┬───────┬────────┐
│編│土地地號 │面積／權利範圍│分割方法 │
│號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼────────┼───────┼────────┤
│1 │彰化縣二林鎮塗子│4682平方公尺／│如附圖所示（編號│
│ │崙段外崙子腳小段│全部 │Ｍ部分，面積782 │
│ │327-1地號 │ │平方公尺歸被告賴│
│ │ │ │詹雲所有；編號Ｎ│
│ │ │ │部分，面積780平 │
│ │ │ │方公尺歸被告詹金│
│ │ │ │定所有；編號Ｏ部│
│ │ │ │分，面積780平方 │
│ │ │ │公尺歸被告詹昆榮│
│ │ │ │所有；編號Ｐ部分│
│ │ │ │，面積780平方公 │
│ │ │ │尺歸被告詹凱舒所│
│ │ │ │有；編號Ｑ部分，│
│ │ │ │面積780平方公尺 │
│ │ │ │歸被告楊詹早所有│
│ │ │ │；編號Ｒ部分，面│
│ │ │ │積780平方公尺歸 │
│ │ │ │原告詹水成所有。│
├─┼────────┼───────┼────────┤
│2 │彰化縣二林鎮塗子│475平方公尺／ │如附圖所示（編號│
│ │崙段外崙子腳小段│全部 │Ａ部分，面積80平│
│ │310-3地號 │ │方公尺歸原告詹水│
│ │ │ │成所有；編號Ｂ部│
│ │ │ │分，面積70平方公│
│ │ │ │尺歸被告詹凱舒所│
│ │ │ │有；編號Ｃ部分，│
│ │ │ │面積79平方公尺歸│
│ │ │ │被告詹金定所有；│
│ │ │ │編號Ｄ部分，面積│
│ │ │ │79平方公尺歸被告│
│ │ │ │詹昆榮所有；編號│
│ │ │ │Ｅ部分，面積79平│
│ │ │ │方公尺歸被告賴詹│
│ │ │ │雲所有；編號Ｆ部│
│ │ │ │分，面積79平方公│
│ │ │ │尺歸原告楊詹早所│
│ │ │ │有。 │
└─┴────────┴───────┴────────┘