臺灣彰化地方法院民事裁定 102年度司簡聲字第35號
聲 請 人 張鳳琴
張謝美
張文德
前列三人共同
代 理 人 梁玉璋
相 對 人 謝秋敏
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
准將聲請人寄發予相對人如附件所示之觀念通知為公示送達。程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間不動產買賣事件，聲 請人依土地法第34條之1之規定，按相對人目前戶籍所在地 寄發通知書，惟遭郵局以招領逾期為由退回，為此聲請本院 裁定准為公示送達等語。
二、按「表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事 訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。」 民法第97條定有明文。又依土地法第34條之1規定所為之書 面通知，屬於觀念通知之性質，其效力之發生，應類推適用 同法關於意思表示之規定，如通知人非因有自己之過失不知 相對人之居所者，解釋上亦得類推適用民法第97條，依民事 訴訟法公示送達之規定，向該管法院聲請以公示送達為通知 ，此有最高法院83年度台上字第1713號裁判及41年台上字第 490號判例意旨可資依循。
三、查相對人行方不明之事實，業據聲請人提出退郵信封為證， 且經本院依職權函請彰化縣警察局芳苑分局派員實地訪查相 對人之戶籍地址後，得知該址已無人居住，鄰居亦不知相對 人去向，有彰化縣警察局芳苑分局102年7月3日芳警分偵字 第0000000000號函所附職務報告及現場照片在卷可憑。是以 ，聲請人之聲請，核與首開規定尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
簡易庭 司法事務官 康景翔