臺灣彰化地方法院民事判決 101年度訴字第641號
原 告 黃忠義
訴訟代理人 陳忠儀律師
陳昱瑄律師
被 告 財政部國有財產署中區分署即陳振雄之遺產管理人
法定代理人 張治祥
訴訟代理人 傅泯瑄
被 告 陳彩祝
張麗卿
洪禎墉
楊淑英
蔡嬡姺
謝素珠
曹進忠
蘇義欽
陳嘉烈
陳永哲
陳正欣
陳正豐
王貞惠
何富美
陳志敏
賴抒茹
陳奕蓉
吳雅玲
許中杰
江憶帆
林淑真
高仲弘
郭文鈴
白杏麗
訴訟代理人 陳國偉律師
被 告 韓邦磊
梁珮琳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102年6月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告據土地登記謄本所載，土地所有權人陳振雄，管理者財 政部國有財產局所列被告財政部國有財產局即陳振雄之遺產 管理人部分，已經財政部國有財產署中區分署具狀說明本院 前以96年度財管字第38號裁定指定財政部國有財產局台灣中 區辦事處彰化分處為陳振雄之遺產管理人確定，且該彰化分 處自民國（下同）102年1月1日起配合財政部組織改造後為 財政部國有財產署中區分署之派出單位，無獨立之預算及機 關印信，爰依法應以財政部國有財產署中區分署為陳振雄之 遺產管理人等意旨，並提出本院96年度財管字第38號裁定、 確定證明書、財政部國有財產局函、財政部令、財政部國有 財產署各分署組織準則、財政部國有財產署中區分署辦事細 則、編制表等影本附卷供參，容信原告所列被告財政部國有 財產局即陳振雄之遺產管理人尚有錯誤，本院爰予更正改列 為被告財政部國有財產署中區分署即陳振雄之遺產管理人。 又被告除陳彩祝、張麗卿及白杏麗外，其餘經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所 列情事，本院爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，前 開程序事項，先此敘明。
二、原告聲明請求：兩造共有彰化市○○○段000000地號、面積 963平方公尺土地（下稱系爭土地）准予以如附表所示分割 。係主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表「 原權利範圍」欄所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造 間亦無不能分割之契約，但未能達成分割協議。系爭土地上 現況坐落有36棟建物，其中僅原告及被告財政部國有財產署 中區分署即陳振雄之遺產管理人並無建物坐落於其上，倘以 原物分配予原告，將造成原告所分得之土地上將有其他被告 之建物坐落其上，為使土地之所有權人及其上坐落建物之所 有權人歸於同一，俾利不動產之利用達到最高經濟效益，爰 依民法第823、824條規定，請求判決分割系爭土地即由如附 表被告等就系爭土地維持共有並以金錢補償原告及被告財政 部國有財產署中區分署即陳振雄之遺產管理人等語。三、被告方面：
（一）被告白杏麗到庭陳稱無法接受原告所提之方案： ⑴系爭土地，其上為七層樓層之大樓，兩造除原告及被告財 政部國有財產署中區分署即陳振雄之遺產管理人外，餘均 為建物之區分所有權人，其中西門口段00000-000建號， 即建物門牌為精誠路21巷1號4樓之1為被告白杏麗所有。 又系爭土地為城中新境別墅特區之一部分土地，該特區內 除上述大樓外，尚有其他獨棟式建物，住戶合計近百戶。 該特區內原告及被告財政部國有財產署中區分署即陳振雄
之遺產管理人擁有應有部分之土地除系爭土地外，尚有其 他四筆土地。現況系爭土地上除被告等人所有之七層樓區 分所有建物外，建物西側及南側為花圃及涼亭，一、二樓 為公共設施，北側中庭為停車場，顯見系爭土地供為被告 所有之區分所有建物使用為基地，區分所有之建物周遭之 花圃、涼亭及停車場，亦係供該區分所有建物之住戶及周 遭其他獨棟式住戶等公眾之使用，自屬因使用目的而不能 分割者，有最高法院50年台上字第970號判例及85年度台 上字第966號及100年度台上字第2047號判決可資參照。 ⑵縱認系爭土地非屬因物之使用目的不能分割之性質，然原 告及陳振雄於83年在系爭土地興建大樓後，迄今長達18年 對建物之現況供區分所有建物住戶及周遭其他獨棟式住戶 使用均無異議，且渠等於系爭土地上並無區分所有之建物 ，期間亦未見原告有要求被告等就使用系爭土地支付代價 或要求分割系爭土地，直到101年原告始提起本件分割共 有物訴訟等情，顯見原告自有提供其應有部分以供將來大 樓之住戶使用等管理及不分割之意，則依民法第823條第1 項但書後段規定，原告自不得訴請分割共有物。 ⑶系爭土地原地主為原告及陳振雄，渠等與建商合作興建城 中新境別墅特區後，將系爭土地上之區分所有建物及周遭 之公共設施出售與各住戶，於出售後18年多，竟又另外對 區分所有建物之各住戶(即被告)訴請分割共有物，無異要 求各住戶需另行再價購原告及被告財政部國有財產署中區 分署即陳振雄之遺產管理人之應有部分，此顯係以損害他 人為主要目的，自屬權利濫用，此有最高法院100年度台 上字第1292號判決可資參照。
（二）被告陳彩祝到庭陳述：我是合法買賣（為大樓住戶），我 不同意原告所提出之分割方案及補償方式，我認為沒有再 購買（原告對於系爭土地之應有部分）之必要等語。（三）被告張麗卿到庭表示：原告及陳振雄既然是系爭土地建案 之股東，系爭土地屬於建案之土地，當時就是無償提供給 社區住戶使用，原告再起訴請求被告等住戶分割系爭土地 及支付找補金額並不合理等語。
（四）被告財政部國有財產署中區分署即陳振雄之遺產管理人係 表示不同意分割等語。
（五）其餘被告未到庭，亦未具狀作何聲明或陳述。四、得心證理由：
１、系爭土地為新境開發股份有限公司起造大樓式區分所有建物 之基地，83年間建築完成後，於其上建物建號之登記為36棟 ，除被告等人購買之各戶專有部分外，餘為共用部分，有地
下層停車場、一、二樓辦公室等，現況則大樓旁土地亦闢有 花圃等情，有土地、建物登記謄本、地籍圖謄本及原告所攝 製附說明之相片等在卷可稽，本院亦調取彰化縣政府檔存之 該大樓申請建造執照、使用執照等資料影本附卷供參，此外 ，兩造對此亦未表示爭執，自可信為真正，並為以下論述之 基礎。
２、原告主張系爭土地應准予分割部分，到庭之被告否認，抗辯 如上，意指依現況，系爭土地屬公寓大廈之基地，依其使用 目的自不能准予分割，且原告於建此大樓時為地主，系爭土 地其尚保有之應有部分顯屬自願供予此大樓住戶使用，亦不 能再請求如附表方式分割補償等語。按共有物之分割，本以 結束共有狀態，使共有人各得獲取分割後單一部分之所有權 為立法目的，自與系爭土地本為建蓋大樓之整筆土地，於建 築大樓完成後，所配合依建物區分所有權之比例所為土地應 有部分之登記移轉情狀截然相對，故系爭土地於其目的及使 用上，既為大樓之區分所有建物存在，解釋上即屬依循建築 法令並基於物之使用目的不能分割之土地至明。從而，按諸 民法第823條第1項：「各共有人，除法令另有規定外，得隨 時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限者，不在此限。」，原告自不得主張系爭土地 可依法予以分割。至原告主張可依法以如附表方式分割系爭 土地等語，容有混淆共有物之分割與共有物應有部分於法令 許可下可登記移轉之不當與誤會，本院難予採取。況到庭被 告均已表示不接受如附表之移轉與補償，衡諸被告方面既查 無必應買受原告如附表系爭土地應有部分之義務，則被告抗 辯原告請求分割系爭土地係不合法自可採取，故原告此部分 主張係無理由。
綜上，原告請求分割系爭土地容不符民法第823條之規定，本院難予准許。
五、本件為判決之事項，已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核 不影響判決結果，爰不贅論。
結論：原告之訴無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第三庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
書記官 郭佳雯
, 台灣公司情報網