臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度聲字第992號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 謝仁益
阮氏竹梅
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（102年度執聲沒字第120號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告謝仁益、阮氏竹梅因違反毒品危害防制 條例案件，經法院判決確定，而扣案之藥丸2 顆（檢出含甲 基安非他命、MDMA、MDEA成分）、藥丸1.5 顆（檢出含甲基 安非他命、MDMA成分），均係屬違禁物，爰依法聲請單獨宣 告沒收銷燬等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又 查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之 器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條 例第18條第1 項前段亦有規定。惟沒收為從刑之一種，依主 從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑 等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑 ，從刑亦無所附麗（最高法院78台非字第72號判例要旨參照 ），是欲宣告沒收之違禁物，原則上應於有罪判決時，一併 宣告沒收，僅於犯罪行為因法律上或事實上之原因，對於行 為人為不起訴處分時，或經起訴後因上開原因為無罪、免訴 或不受理判決時，因未為有罪之判決，既無主刑，從刑即無 所附麗，案內之違禁物無從宣告沒收，始得由檢察官單獨聲 請宣告沒收。易言之，除該違禁物係無主物，可無庸有裁判 之主體，而逕依檢察官之聲請予以宣告沒收外，仍須該違禁 物係犯人所有，或雖非犯人所有，然與犯人之犯行有某種程 度之關連，始得不問屬於犯人與否，對該犯人於裁判時併宣 告沒收之，或對該犯人單獨宣告沒收；非謂凡違禁物即得對 任何人為沒收之宣告。是故，倘被告持有或施用第二級毒品 之行為未經處置，則因被告持有或施用第二級毒品之行為係 屬犯罪行為，檢察官自不能置被告持有或施用第二級毒品之 行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。三、經查：
（一）扣案之被告阮氏竹梅所有之藥丸2 顆，經送憲兵司令部刑 事鑑識中心鑑定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命、 MDMA、MDEA成分（驗餘淨重0.3920公克）；扣案之被告謝 仁益所有之藥丸1.5 顆，經送憲兵司令部刑事鑑識中心鑑
定結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分（驗 餘淨重0.2817公克），有該中心民國99年5 月3 日憲直刑 鑑字第0000000000號鑑定書1 紙可參，足認扣案之物確均 係第二級毒品，而俱屬違禁物無訛。
（二）被告謝仁益前因販賣第二級毒品、第三級毒品案件，經本 院以99年度訴緝字第72號判決處應執行有期徒刑7 年，嗣 經臺灣高等法院臺中分院以100 年度上訴字第776 號判決 駁回上訴而確定，然扣案含第二級毒品甲基安非他命、MD MA成分之藥丸1.5 顆，係供被告謝仁益自行施用，與其販 賣犯行無直接關聯，業經被告謝仁益自承甚明，則被告謝 仁益是否另涉施用或持有第二級毒品罪嫌，即屬不明，此 部分應由檢察官另行偵辦查明後，再為適法之處理，尚不 宜於事證未明之際，逕予單獨宣告沒收。
（三）被告阮氏竹梅前因販賣第三級毒品案件，經臺灣高等法院 臺中分院以以99年度上訴字第1752號判決處有期徒刑2 年 8 月，嗣經最高法院以100 年度台上字第1904號判決駁回 上訴而確定，然細繹上開判決內容，可知該案起訴及判決 範圍均僅限於被告阮氏竹梅販賣第三級毒品之犯行，而扣 案含第二級毒品甲基安非他命、MDMA、MDEA成分之藥丸2 顆，實屬被告阮氏竹梅有無另涉持有或施用第二級毒品罪 嫌之證據，是被告阮氏竹梅有無另涉施用或持有第二級毒 品罪嫌，宜由檢察官偵辦查明後，再為適法之處理。四、綜上，本件聲請為無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第22 0 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第八庭 法 官 簡佩珺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
書記官 王惠嬌