臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1145號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鐘玉彥
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102
年度偵字第3646號），本院判決如下：
主 文
鍾玉彥共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載外，證據部分補充：被告與告訴人邱建松之本院調 解程序筆錄1份。
二、按向電信公司申請行動電話門號時，於行動電話申請書上簽 署姓名，除表示已接受委託或自行欲申請行動電話門號使用 ，並接受該申請書上之相關權利義務之規範，具有表示法律 上權利義務關係之證明，應屬刑法第210條之私文書。是核 被告鍾玉彥所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男 子間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告偽造署 押之行為，為該偽造私文書行為之階段行為；又其偽造上開 私文書後，進而行使，該偽造私文書之低度行為，為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、爰審酌被告利用告訴人邱建松向其申辦行動電話門號而取得 告訴人之個人資料、身分證及普通重型機車駕駛執照影本之 機會，偽造告訴人邱建松名義之申請書，向遠傳電信股份有 限公司申請0000-000000號之預付卡門號，恣意損害告訴人 權益，並損及遠傳電信股份有限公司對電話門號管理之正確 性，所為甚不足取，本應予嚴懲，並考量被告前已有同類型 行使偽造私文書之刑案紀錄（本院102年度簡字第512、798 號刑事簡易判決），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，素行尚非良好，惟其犯後坦白認錯，尚知悔悟， 且與告訴人於本院達成和解，暨考量其犯罪之動機、目的、 手段，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、如附表所示之偽造署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第 219條規定，宣告沒收。至附表所示文件之申請人姓名欄上 填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並非表示本人簽名之 意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不得依刑法第219條 諭知沒收。又如附表所示文件，雖係偽造之私文書，然業經
被告交付電信承辦人員行使之，已非屬被告所有之物，復非 屬違禁物，自無從併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第299條第1項 前段，刑法第28條、第210條、第216條、第219條、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘 述具體理由，向本法院提起上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第三庭 法 官 林于人
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 彭蜀方
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬────┬─────┬────┬────┐
│編號│預付卡門號 │文件 │欄位 │偽造署押│備註 │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 1 │0000-000000 │遠傳電信│申請人簽章│偽造之「│偵卷第22│
│ │ │股份有限│欄 │邱建松」│頁 │
│ │ │公司預付│ │署名1枚 │ │
│ │ │卡申請書│ │ │ │
├──┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│ 2 │0000-000000 │遠傳電信│同意申辦遠│偽造之「│偵卷第22│
│ │ │股份有限│傳易付一塊│邱建松」│頁 │
│ │ │公司預付│卡欄 │署名1枚 │ │
│ │ │卡申請書│ │ │ │
└──┴──────┴────┴─────┴────┴────┘
附件：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度偵字第3646號
被 告 鍾玉彥 女 24歲（民國00年00月0日生） 住彰化縣溪湖鎮○○里○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾玉彥係址設彰化縣溪湖鎮○○路0段000號「福峰通信行」 之負責人，經營代客戶申辦行動電話門號業務。詎鍾玉彥因 某真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年男性友人急需行 動電話門號使用，為提供行動電話預付卡門號SIM卡1枚予「 阿凱」使用，竟與「阿凱」共同基於行使偽造私文書之犯意 聯絡，於民國101年5月24日某時許，在上址「福峰通信行」 ，先由鍾玉彥利用職務上之機會，取得客戶邱建松委託其代 申請行動電話門號時所留下之年籍、地址等相關資料及國民 身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本各1件，復於同日 某時許，未經邱建松同意，在遠傳預付卡客戶資料卡上，擅 自填載邱建松之姓名、年籍、地址等相關資料，並在遠傳預 付卡客戶資料卡欄位上，偽造邱建松之署押，以此方式偽造 遠傳預付卡客戶資料卡之私文書，再連同上開邱建松之國民 身分證影本、普通重型機車駕駛執照影本各1份，向遠傳電 信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請開通0000000000號門 號而行使之，致遠傳公司據此核准開通後，鍾玉彥即將門號 0000000000號之SIM卡1枚以新臺幣350元出售予「阿凱」使 用，足以生損害於邱建松本人及遠傳公司對客戶管理之正確 性。嗣因邱建松接獲臺灣嘉義地方法院101年度監通字第36 號通訊監察結束通知書，得知00000 00000號行動電話門號 因做為詐欺集團內部使用而遭檢警單位監聽，發現遭冒名申 辦行動電話門號，乃報警循線查悉上情。
二、案經邱建松訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告鍾玉彥於警詢時、偵查中之自白。
（二）告訴人邱建松於警詢時之指述。
（三）遠傳預付卡客戶資料卡影本、告訴人之國民身分證影本、 普通重型機車駕駛執照影本、遠傳公司函覆之基本資料查 詢表、臺灣嘉義地方法院通訊監察結束通知書暨電話附表 影本、遠傳公司受理聲明書處理回函各1份。
二、按向電信公司申請行動電話門號時，於行動電話申請書上簽 署姓名，除表示已接受委託或自行欲申請行動電話門號使用 ，並接受該申請書上之相關權利義務之規範，具有表示法律 上權利義務關係之證明，應屬刑法第210條之私文書。是核 被告鍾玉彥所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「阿凱」之成年 男子間，具有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被 告偽造署押之行為，為該偽造私文書行為之階段行為；又其 偽造上開私文書後，進而行使，該偽造私文書之低度行為， 為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。遠傳 預付卡客戶資料卡之偽造署押，不問屬於犯人與否，請依刑 法第219條規定，宣告沒收。至於在遠傳預付卡客戶資料卡 之申請人姓名欄上填寫申請人姓名，僅在識別何人申請，並 非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押問題，該填載自不 依刑法第219條聲請宣告沒收。又遠傳預付卡客戶資料卡， 雖係偽造之私文書，然業經被告交付電信承辦人員行使之， 已非屬被告所有之物，復非屬違禁物，爰不聲請併予宣告沒 收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 20 日
檢 察 官 廖偉志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 5 月 21 日
書 記 官 王譯娸