臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 102年度易字第498號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 劉祥永
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第3080
號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉祥永犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應依下列條件履行對林則福之賠償義務：自民國一○二年八月起至一○三年十月，按月於每月十日前給付新臺幣捌仟元予林則福。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠劉祥永為址設臺中市○○區○○路0 段00號之水噹噹洗車中 心（為林則福獨資經營之事業）之洗車人員，自民國101 年 9 月起，並負責按月依結帳金額向址設臺中市○○區○○○ 路0 段00號之中華賓士公司及該公司業務人員收取洗車費， 再繳回水噹噹洗車中心之業務，係從事業務之人。102 年3 月初【起訴書及補充理由書均誤載為2 月初】，水噹噹洗車 中心負責人林則福於結算同年2 月份中華賓士公司及該公司 業務人員洗車費後，仍開立單據交予劉祥永前去收取洗車費 ，詎劉祥永竟僅因其向地下錢莊借款，遭追討債務甚急，即 萌生意圖為自己不法之所有、變易持有為所有之侵占犯意， 於取得單據後數日內，持單據先後向中華賓士公司收取洗車 費新臺幣（下同）11,900元，及向該公司業務人員王俊棋、 謝佩珊、江惠、匿稱「建勳」、「建強」、「慧華」、「詹 經理」等7 人收取洗車費共8,150 元，並接續將其各次所收 取應繳回水噹噹洗車中心之款項共計20,050元侵占入己，復 將該筆款項交付地下錢莊，用以清償借款。
㈡於102 年2 月16日，林則福交付4,410 元予劉祥永，私下委 託劉祥永代水噹噹洗車中心員工崔振士繳納機車分期貸款， 劉祥永於收受現金4,410 元後，竟另萌生意圖為自己不法之 所有、變易持有為所有之侵占犯意，未依約前往便利商店代 為繳納貸款，而將該4,410 元侵占入己，並將該款項交付給 地下錢莊，用以清償借款。
嗣經林則福發現且多次催討，劉祥永均藉故拒還並避不見面 ，林則福始提出告訴而查悉上情。
二、被告劉祥永所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪；其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 284 條之1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 先予敘明。
三、認定上開犯罪事實之證據：
㈠證人即告訴人林則福偵查及本院審理時之證述。 ㈡水噹噹洗車中心委託被告向中華賓士公司及該公司業務人員 王俊棋、謝佩珊、江惠、匿稱「建勳」、「建強」、「慧華 」、「詹經理」收取洗車費之收據共18張。
㈢崔振士委託被告代繳機車分期貸款4,410元聲明書 ㈣被告於偵查、本院準備程序及審理時之自白。四、論罪科刑之理由：
㈠被告劉祥永受僱於水噹噹洗車中心負責人林則福，擔任洗車 人員，自101 年9 月起，並負責按月依結帳金額向中華賓士 公司及該公司業務人員收取洗車費，再繳回水噹噹洗車中心 之業務，係從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，將其 如上揭犯罪事實㈠所示業務上向客戶收取之洗車費予以侵占 入己，核其所為如犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪。另犯罪事實㈡所示犯行，被告所侵占 之款項，雖係水噹噹洗車中心負責人林則福所交付，但該款 項係林則福私下委託被告代同洗車中心員工崔振士繳納崔振 士購買機車之分期貸款，與被告所擔任之業務行為無關，是 核被告所為如犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪。至檢察官起訴書雖認被告所為如犯罪事實 ㈠所示犯行，亦僅係犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪， 但此業經蒞庭檢察官於本院準備程序當庭以言詞（見本院卷 第11頁反面）、及於102 年6 月11日以102 年度蒞字第3182 號補充理由書變更起訴法條及罪名為刑法第336 條第2 項之 業務侵占罪，是自毋庸再由本院變更起訴法條，附此敘明。 ㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號 判例參照）。查水噹噹洗車中心係按月於月底結算中華賓士 公司及該公司業務人員當月洗車費用，再於翌月月初開立收 據統一交付被告辦理收款業務，本案被告所收取之洗車費用 ，均係102 年2 月底結算之當月洗車費用，同時交予被告去 收取，被告收得款項之後才須繳回等情，業具證人即告訴人
林則福於本院審理時節證明確（見本院卷第24頁反面）；而 被告亦陳稱：結帳及收款之作業確如證人林則福所述，本案 中華賓士公司及該公司業務人員的洗車費係其持收據前去收 取，但非同時收得，而是前後幾日先後收得，其會前去拜訪 業務人員，如果遇到業務人員且渠身上有錢，其就會收款等 語（見本院卷第25頁）。則被告收取如犯罪事實㈠所示款項 ，雖非同時收取，但因被告係利用收取同一月份結算洗車費 之機會，將先後所收取，應繳回水噹噹洗車中心之同一月份 結帳金額加以侵占，侵占手法相同，且係於結帳後開始收款 之前後數日所犯，各次收取貨款之時間相近，且各係侵害水 噹噹洗車中心（林則福）財產之同一法益，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，是該部分之侵占款項行為，應為接續犯，僅成立 一個業務侵占罪。
㈢檢察官起訴書及補充理由書雖均認被告所為如犯罪事實㈠所 示之侵占犯行，係同時侵害中華賓士公司及上揭各該業務人 員之財產法益，為想像競合犯，請求本院從一重處斷。惟被 告受雇於水噹噹洗車中心（林則福），擔任收取中華賓士公 司及該公司業務人員洗車費用之職務，其向中華賓士公司及 該公司業務人員收取洗車費用，依法即係代理水噹噹洗車中 心（林則福）所收取，於被告收得洗車費時，付款人即生清 償效力，該洗車費用所有權即應歸屬水噹噹洗車中心（林則 福），被告依約應繳回水噹噹洗車中心（林則福），其未繳 回並加以侵占，所侵害者應為水噹噹洗車中心（林則福）之 財產法益，而非中華賓士公司及該公司業務人員之財產法益 ，檢察官上開主張容有誤會，無足憑採。是本案就犯罪事實 ㈠所示犯行，並非想像競合犯，尚無從一重處斷之問題，併 此敘明。
㈣被告所犯業務侵占、普通侵占2 罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤爰審酌被告正值青壯之年，於現今失業率高張之時代，不思 珍惜難得之工作機會，合法賺取所得，竟為圖己利，侵占業 務上所收取之款項，破壞職場聘僱關係之信賴與秩序，本應 嚴懲，惟考量其侵占金額20,050元，尚非高額；另其罔顧同 事之信任，將同事委託代繳貸款之現金加以侵占，金額雖非 甚鉅，但間接造成他人信用受損，亦生相當損害，所為實非 足取；再斟酌其前有賭博及酒醉駕車之公共危險罪前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行本非甚佳 ，及其犯後尚知坦承犯行，並已與告訴人達成和解（見本院 卷第20頁所附和解書），以及其犯罪之動機、智識程度、生
活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，及定其應執行之刑與易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈥又被告未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，且已與告訴人達成和解 ，願意分期賠償告訴人所受損害及償還其他債務欠款，已如 上述，其因一時失慮致觸犯刑章，歷經此偵、審程序及刑之 宣告，應知所警愓，信無再犯之虞，本院因認前揭對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，並參酌被告分期賠償之履行期 間，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新，併依同條第2 項第3 款規定，諭知被告應依其與告 訴人達成之和解條件（即自102 年8 月起至103 年10月，按 月於每月10日前給付8,000 元予林則福，共計12萬元）支付 賠償【此部分依刑法第74條第4 項規定得為民事強制執行名 義，又依同法第75條之1 規定，受緩刑之宣告而違反上開本 院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明】 。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 、第449 條第2 項、第454 條第 1 項、第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準】（ 須附繕本）。
本案經檢察官李莉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 許原嘉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。