臺灣彰化地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王倉錤
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（99年度訴字第1068
號），聲請撤銷緩刑之宣告（102年度執聲字第514號），本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王倉錤前因違反廢棄物清理法案件， 經本院於民國99年9月28日以99年訴字第1068號判決判處有 期徒刑1年3月，緩刑3年，於99年10月19日確定在案。惟受 刑人於緩刑期內即102年2月8日更犯公共危險罪，經本院於 102 年5月16日以102年度交簡字第432號判決判處有期徒刑4 月，並於102年6月19日確定，已足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定 ，聲請撤銷該緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告；又撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑 法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分別定有明 文。次按，刑法於94年2月2日增訂第75條之1第1項第1款、 第2款規定，考其立法意旨略以：關於緩刑前或緩刑期間故 意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者 ，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應 撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被 告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性 適用。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限 ，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於 上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之 裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質 、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意 所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡 性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難 收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條 第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑之情形完全不同。故在緩刑前或緩刑期內因故
意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或 罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟 酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要， 再決定是否撤銷緩刑之宣告。
三、經查，受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院於99年9 月28日以99年訴字第1068號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑 3年，於99年10月19日確定在案。惟受刑人於緩刑期內即10 2年2月8日更犯公共危險罪，經本院於102年5月16日以102年 度交簡字第432號判決判處有期徒刑4月，並於102年6月19日 確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；是受刑人有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期 內受有期徒刑之宣告確定等情，固堪認定。惟被告所犯前案 係違反廢棄物清理法案件，後案則為公共危險案件，2案之 犯罪類型迥異，其犯罪原因、侵害法益及社會危害程度亦不 相同，且聲請意旨亦未具體指明受刑人有何「足認原宣告之 緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而， 本件既無具體事由足認原緩刑之宣告已難收其成效，自難認 有撤銷緩刑宣告執行刑罰之必要，本件聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
刑事第六庭 法 官 朱政坤
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 7 月 29 日
書記官 曾靖雯