臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第214號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 田興民
簡詠翰
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第12
16號），本院判決如下：
主 文
田興民攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。簡詠翰無罪。
犯罪事實
一、田興民前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度 羅簡字第50號判處有期徒刑4 月確定，於97年8 月13日易科 罰金執行完畢；又於100 年間，因犯施用毒品案件，經本院 以100 年度易字第112 號判處有期徒刑5 月確定，於100 年 11月2 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。猶不知悔改，意 圖為自己不法之所有，以協助切割及搬運其所有放置在其位 於宜蘭縣ＯＯ鄉○○○村（下稱○○村）00號住處之物品為 由，邀同簡詠翰共同前往ＯＯＯ村，嗣於102年2月27日晚間 10 時30分許，以搭乘簡詠翰所駕駛車牌號碼：00-0000號自 用小貨車之方式到達篤行三村後，在ＯＯＯ村ＯＯ號旁空地 ，由不知情之簡詠翰持客觀上足供為兇器使用之乙炔切割器 切割工字鐵，田興民將放置在該處之金屬鍛造圍欄及切割完 畢之工字鐵搬運上車之方式，竊取國防部管領之金屬鍛造圍 欄1扇及工字鐵8支得手，並以上揭車輛載離現場。嗣於同日 晚間11時許，在宜蘭縣ＯＯ鄉○○○路000 號前為警查獲， 當場扣得上開金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支，始悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用以 下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據（包含書面陳 述），雖均屬傳聞證據，惟公訴人及被告田興民於本院準備
程序、審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷，第37 至38頁、第51頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證 據資料均有證據能力。至其餘所引用之非供述證據，本院亦 查無違反法定程序取得之情形，亦均認具有證據能力，首予 敘明。
二、實體部分：
（一）前揭犯罪事實，業據被告田興民於警詢、偵查及本院審理 時坦承不諱（見警卷，第5 至6 頁；偵卷，第33至35頁； 本院卷，第37頁、第60頁），核與證人即共同被告簡詠翰 於警詢及偵查中（見警卷，第7 至8 頁；偵卷，第33至35 頁）、證人汪念瑩（見警卷，第9 頁）、林枝福（見警卷 ，第10頁）於警詢中所證述之情節大致相符，復有搜索扣 押筆錄及扣押物品目錄表（見警卷，第11至13頁）、贓物 認領保管單（見警卷，第15頁）各1 份及照片15張（見警 卷，第20至27頁）在卷可稽。綜上事證參互析之，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。
（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最 高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查被告行竊時所 攜帶之乙炔切割器1 組，可藉所噴出之火焰裁切鋼鐵，倘 持以對人攻擊，當對人之生命、身體構成危險，應屬兇器 無訛。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之 攜帶兇器竊盜罪。起訴書雖認被告係犯刑法第320條第1項 之竊盜罪，惟業據蒞庭檢察官公訴時更正為刑法第321 條 第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，爰不再變更起訴法條，併 予敘明。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於前案有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰 審酌被告正值盛年卻不思循正當途徑獲取財物，反貪圖私 利而以上揭方式竊取他人財物之犯罪動機、目的及手段， 並對於他人財產法益造成損害，惟考量其所竊取之財物為 金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支，且據證人汪念瑩為被害人 國防部領回在案，有贓物認領保管單1 份存卷可憑，犯罪
所生損害尚非至鉅，並兼衡其家庭經濟情形為勉持之生活 狀況，高職畢業之智識程度，暨犯後始終坦承犯行，態度 尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至未 扣案之乙炔切割器1 組，尚乏證據證明為被告田興民所有 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告簡詠翰基於意圖為自己不法之所有之犯 意聯絡，於102 年2 月27日晚間10時30分許，駕駛車牌號碼 ：00-0000 號自用小貨車搭載被告田興民前往ＯＯＯ村，以 被告簡詠翰持乙炔切割器切割，被告田興民搬運上車之分工 方式，共同竊取眷村內之金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支，得 手後以上開自用小貨車載離現場。因認被告簡詠翰涉犯刑法 第28條、第321條第1項第3 款之共同攜帶兇器竊盜罪嫌（起 訴書記載為刑法第28條、第320條第1項之共同竊盜罪嫌，嗣 經公訴檢察官於本院審理時更正之）云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高 法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨參照） ；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年臺 上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告簡詠翰涉犯前揭罪嫌，無非以被告、共同被告 田興民之供述、證人汪念瑩、林枝福之證述、刑案查註資料 表2 份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單 各1 份及照片15張等，為其主要論據。
四、訊據被告簡詠翰堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊係幫助 朋友，伊不知道被告田興民已經搬家，當天去切的時候，伊 有問被告田興民東西是否其所有，被告田興民肯認為其所有 後，伊才幫忙切割等語。經查：
（一）質之證人即共同被告田興民於本院審理時具結證稱：案發 地點係伊住了50餘年的家，後來因為眷村改建，所以點交 給軍方，伊拿的金屬鍛造圍欄及工字鐵係伊原來家裡的東
西，因為伊沒有器具可以切割，然後去朋友那裡偶遇被告 簡詠翰，被告簡詠翰說伊有車及工具可以幫忙，所以伊找 被告簡詠翰一起去，伊當時沒有跟被告簡詠翰說房屋已經 點交給軍方，而當時該處沒有任何禁止進入之標誌，軍方 之前雖有貼封條，但是都已經被拆掉了，被告簡詠翰有問 伊東西是否為伊所有後，才幫伊切割，切割完畢後係伊自 己將物品搬上車等語（見本院卷，52至55頁），足徵被告 簡詠翰於上揭時、地，雖確有駕駛車牌號碼：00-0000 號 自用小貨車搭載被告田興民前往ＯＯＯ村，並以持乙炔切 割器協助切割工字鐵及載離上揭物品之事實，然被告簡詠 翰係經被告田興民告知上開金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支 為被告田興民所有之物，方為上揭協助切割及搬運之行為 ，因之，被告簡詠翰行為時未存意圖為自己或第三人不法 之所有而共同竊取他人之動產之主觀犯意聯絡，洵堪認定 。從而，被告簡詠翰所辯伊係幫忙被告田興民切割及搬運 ，被告田興民告知上開物品為其所有等語，尚非無稽，應 堪採信為真實。
（二）至公訴人所舉證人汪念瑩之證述，雖足證明軍方在ＯＯＯ 村出入口有設立警告牌標示禁止進入，及各戶均有貼封條 ，並上開金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支為放置在ＯＯＯ村 內之財物等情，惟尚無法證明前揭標示及封條於案發時點 仍屬存在，而得為被告簡詠翰所見；證人林枝福之證述， 則僅能證明被告簡詠翰向證人林枝福借用車牌號碼：00-0 000號自用小貨車之事實；至刑案查註資料表2份及搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份及照片 15 張，分別僅能證明被告簡詠翰之前案資料、警方於102 年2月27日晚間11時許，在宜蘭縣ＯＯ鄉○○○路000號前 ，查扣上開金屬鍛造圍欄1扇及工字鐵8支，及上開物品嗣 由證人汪念瑩領回等事實，均猶未足為證明被告簡詠翰存 有共同攜帶兇器竊盜之主觀犯意聯絡之積極證據，自難循 此遽指被告簡詠翰有何共同攜帶兇器竊盜之犯行。五、綜上所述，被告簡詠翰固有駕駛上揭自用小貨車搭載被告田 興民前往篤行三村，並以持乙炔切割器協助切割工字鐵及載 離上揭物品之客觀事實，惟被告簡詠翰首開辯詞尚非無足採 信，公訴人所舉證據，復均難以證明被告簡詠翰主觀上確有 意圖為自己或第三人不法之所有而共同攜帶兇器竊盜之犯意 聯絡，其證明程度仍無法使本院達於可排除合理之懷疑而形 成被告簡詠翰有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告簡 詠翰有涉犯共同攜帶兇器竊盜之犯行。此外，本院復查無其 他積極證據證明被告簡詠翰有何公訴人所指之上述犯行，揆
諸首揭法條規定及判例意旨，應認本件不能證明被告簡詠翰 犯罪，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
刑事第四庭審判長法 官 黃永勝
法 官 鄭貽馨
法 官 劉致欽
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林琬儒
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。