臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第205號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳南宏
選任辯護人 黃豪志律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4853
號），本院判決如下：
主 文
陳南宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳南宏積欠告訴人林清盛債務，因遭告 訴人屢次催討而心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國101 年9月27日晚上11時50分許，在宜蘭縣蘇澳鎮光華巷內，先 以手將告訴人之脖子勒住，繼之徒手毆打告訴人之頭部、臉 部，致告訴人受有腦震盪、頸部扭傷等傷害。因認被告所為 係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再認 定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包 含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚 不得任意指為違法（最高法院52年臺上字第1300號、30年上 字第816號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。三、公訴人認為被告涉犯上開傷害罪嫌，無非係以被告於警、偵 訊時之供述、告訴人於警、偵訊時之指述、證人林梅花於偵 訊時之證述及羅東聖母醫院診斷證明書等為其主要論據。惟 訊據被告堅詞否認有何公訴人所指之傷害犯行，辯稱：伊當 時只有用手拉告訴人的帽子，告訴人就將其推倒，伊起身後 就離開，根本就沒有動手打告訴人等語。經查：（一）告訴人於101年9月28日9時40分許，因傷至羅東聖母醫院 急診，經診斷受有臉部、右手肘、頭部多處挫傷及輕度腦 震盪；又於同年10月3日15時44分許至上開醫院急診，經 診斷有腦震盪及疑似頸部扭傷等傷害之事實，固有告訴人
提出之羅東聖母醫院診斷證明書影本2紙附卷可稽。然上 開診斷證明書僅能證明告訴人受傷之事實，尚不能僅憑該 診斷證明書遽認告訴人所受的傷害係遭被告毆打所致。至 於證人即告訴人之配偶林梅花於檢察官偵訊時證稱：當天 晚上告訴人回來時，告訴伊被告有打他，伊看到告訴人頭 部後面有流血等語，然就被告毆打之告訴人部分，僅係聽 聞告訴人之轉述，並非其在場目擊所為之證述，自不能作 為被告有傷害告訴人之證據，其上開證述，亦僅能證明告 訴人受傷之事實而已，尚需有其他補強證據證明告訴人所 受之傷害係遭被告毆打所致，要屬當然。
（二）關於被告與告訴人發生衝突之地點，告訴人指稱係在宜蘭 縣蘇澳鎮光華巷內，然據證人陳家慧於本院審理時具結證 稱：「（在妳家的時候，被告當時有無毆打告訴人？）告 訴人坐在門的右手邊，被告從外面走到我家，被告就把告 訴人帽子拿起來，就問告訴人說我何時欠你會錢，告訴人 就把被告推倒在地上的桌腳，告訴人也是壓在被告的身上 ，我的外勞就去把被告推起來，我就叫告訴人先回去，告 訴人就回去，我看到告訴人離開一陣子，才叫被告回去。 我怕被告跟告訴人在外面起衝突，因為被告都在南方澳金 媽祖對面那邊開計程車，我就叫外勞騎腳踏車去看，外勞 回來說沒有看到他們兩個人在那邊」、「（告訴人離開妳 家的時候，外表看出來有無受傷？）他們兩人都沒有打對 方。我看到是沒有受傷」、「（當時被告跟告訴人發生衝 突的時候，被告有無勒住告訴人的脖子？）沒有」、「（ 妳當時在被告及告訴人離開的時候，在家裡有無聽到外面 有衝突、吵架的聲音？）沒有」等語（見本院卷第31頁至 第33頁），此與被告辯稱伊只有拉告訴人的帽子，結果告 訴人就把伊推倒之情節大致相符。且證人陳家慧若非親見 被告與告訴人在其家中發生衝突，豈能清楚描述被告先拉 告訴人的帽子，告訴人再將被告推倒在地上並壓在被告身 上，伊叫外勞將被告推起來之衝突情節。又參以證人陳家 慧與被告、告訴人均係好友，告訴人亦自承當晚是要去證 人陳家慧家探望出院的陳家慧，足見其等間之交情匪淺， 證人陳家慧應無故意偏袒被告而為不實證述之可能，其所 為之前揭證述為可採信，是被告辯稱：伊並未毆打告訴人 等語，應非虛妄。
（三）至於告訴人指稱：伊當天要去看證人陳家慧，外勞說陳家 慧不在家，伊離開到巷子就遇到被告，被告就毆打伊云云 ，然參諸一般常情，告訴人在深夜欲到他人家中探望病人 ，理應會事先打電話詢問是否在家或方便前往探視，以免
白跑一趟或有失禮數，況證人陳家慧當時係因車禍開刀出 院在家休養，此據證人陳家慧於本院審理時證稱無誤（見 本院卷第32頁），亦無可能在深夜獨留外勞在家而自行外 出，是告訴人之前揭指述顯與一般常情不符。再者，告訴 人指稱發生衝突之光華巷內，該處為有人居住之巷道，此 觀以卷附告訴人指證之照片即可獲證（見警卷第12頁）， 發生衝突之時間又係在深夜11時50分許，當時已是夜深人 靜，在四周寂靜之情況下，縱是微小之聲響也很容易聽到 ，若如告訴人於本院審理時指稱：被告毆打伊歷時約10幾 分鐘，伊都沒有喊叫，伊把被告推開，被告就沒有再打， 伊就走離開現場云云（見本院卷第34、35頁），則告訴人 遭被告攻擊時竟未發出任何聲響或呼喊救命，而任由被告 毆打，此舉顯令人難以置信，足見被告與告訴人確係在證 人陳家慧家中因口角發生衝突，而非告訴人所指稱之光華 巷口，是告訴人之前揭指述自難採信。
（四）又觀以告訴人所受之傷勢係臉部、右手肘、頭部多處挫傷 ，輕微腦震盪及疑似頸部扭傷等傷害，被告若持續以手毆 打告訴人，時間長達10餘分鐘，告訴人所受之傷害必不僅 於此，且告訴人於警詢時指稱：被告當時抓伊的頭，用手 鎖住伊的脖子，一直打伊的頭和背部等語（見警卷第5、6 頁），然告訴人的背部並未受傷，反而是臉部、右手肘受 有挫傷，已與其前開指述內容不符。又告訴人於警詢時指 稱：「（陳南宏拉你的帽子時，你有無動手推他？有無過 去抓他的下體？）陳南宏拉斷我的帽子後，馬上就用手鎖 住我脖子，然後他就一直打我，我要怎麼去推他，當時我 已經整個頭都昏昏沈沈了，更不用說還要去抓他的下體了 」、「（當時是怎麼結束的？你是怎麼離開現場的？）他 就打到他高興才結束，然後他就離開，我才得以離開的」 等語（見警卷第8頁），顯然與其於本院指稱：伊把被告 推開，伊逃跑，被告才未打伊等語（見本院卷第35頁）互 有矛盾。再者，關於現場有無目擊證人乙節，告訴人於警 詢時指稱：伊遭被告毆打時，有證人練素茹當場目擊，除 了練素茹以外，不記得有何人在場等語（見警卷第5頁、 第8頁），嗣於檢察官偵訊時則改稱：「（當時陳南宏在 打你的時候，有沒有其他人在旁邊？）沒有」、「（當時 你與陳南宏發生衝突時，練素茹有無在附近？）沒有。我 事後有去找練素茹，問她如果有看到，請她幫我作證，但 她說她沒有看到」等語（見偵卷第20頁），告訴人之前後 指述亦不一致。可見告訴人指述其遭被告毆打之情節、過 程，自警、偵訊及本院審理時均不一致，且有諸多不合常
情之處，已難採信。反之，被告辯稱：伊只有拉告訴人的 帽子，卻遭告訴人推倒地上等語，核與目擊證人陳家慧於 本院審理時之證述大致相符，應堪採信。
五、綜上所述，告訴人受傷之事實，固有其提出之上開醫院診斷 證明書為據，然公訴人提出之相關證據，除僅有告訴人之片 面指述外，其他之證據均無法證明該等傷害係被告所為，而 告訴人之指述既有前揭所述之瑕疵，自難僅憑以告訴人之單 一證述，遽認被告涉有本案之傷害罪嫌。此外，又無其他證 據足資證明被告有何公訴人所指之傷害犯行，故被告之犯罪 即屬不能證明，揆諸前開法條、判例及說明，應諭知被告無 罪之判決，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張鳳清到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊國南
中 華 民 國 102 年 7 月 3 日