臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第204號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳蕙蓮
指定辯護人 本院公設辯護人 黃之中
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第557號），本院前認不宜逕以簡易判決，改以通常程序審
理，並判決如下：
主 文
陳蕙蓮無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳蕙蓮於民國100年7月25日向遠信國際 資融股份有限公司承租車號000-000號山葉101cc型機車一台 ，租賃期間自100年9月8日起至101年8月8日止，每月租金新 台幣（下同）4,417元，並約定應將該機車停放於桃園縣○ ○鄉○○村○○○0○00號（被告陳蕙蓮住處），以便遠信 國際資融股份有限公司查驗陳蕙蓮是否有遷移、移轉或其 他處分該車之行為。詎陳蕙蓮於繳納5期租金後即不再繳 納，並易持有為所有之意思，將該機車侵占入己。嗣經遠 信國際資融股份有限公司催討無著始發現上情。因認被告 陳蕙蓮涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺 上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判 例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上
字第128號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告陳蕙蓮涉有侵占罪嫌，無非以被告於偵查 時之供述、告訴代表人即遠信國際資融股份有限公司代表人 沈文斌之指述、告訴代理人蔡建良、李家駿之指述及該部機 車租賃契約書、租賃車輛交付事項表、機器腳踏車新領牌照 登記書、存證信函、客戶查訪紀錄表、應收帳款明細、分期 付款買賣申請書暨約定書等資為依據。訊據被告固坦承有向 遠信國際資融股份有限公司（下簡稱遠信公司）以分期付款 方式承租車號000-000號山葉101cc型機車一台，租賃期間自 100年9月8日起至101年8月8日止，每月租金新台幣（下同） 4,417元，自100年9月8日起繳納租金5期後，於101年2月8日 即未再繳納等情不諱，然堅決否認有何侵佔犯行，辯稱：伊 係因將該部機車商借予當時之男友鮑麒元，且鮑麒元應允會 替伊繼續繳納租金，伊始未再繳納，又伊於101年4月間即遭 通緝，同年7月25日入監執行，通緝期間均未住在桃園○○ ○○○住處，故伊並不知情亦未收到遠信公司之訪查及存證 信函，伊實非要侵佔該部機車而故意不繳納租金等語。四、經查：
㈠、被告確有於100年7月25日向遠信公司承租車號000-000號山 葉101cc型機車一台，約定租賃期間自100年9月8日起至101 年8月8日止，每月租金為4,417元，被告應將該機車停放在 桃園縣○○鄉○○村○○○0○00號住處，以便遠信公司查 驗被告有否遷移、移轉或處分該機車。而被告自100年9 月8 日起繳納租金5期後，於101年2月8日即未再繳納，該機車亦 未停放在被告桃園○○○○○住處乙情，為被告坦承在卷， 並據證人即遠信公司代表人沈文彬、證人即告訴代理人蔡建 良、李家駿、郭啟綿於警詢、偵查及本院訊問時指述明確（ 見桃檢101他3130卷第1-2、18-19、40-41、本院簡卷第29 頁反面、30頁反面），且有該部機車租賃契約書、租賃車輛 交付事項表、機器腳踏車新領牌照登記書、存證信函、客戶 查訪紀錄表、應收帳款明細、分期付款買賣申請書暨約定書 各1份在卷可稽（見桃檢101他3130卷第4-10、43頁），上開 事實，堪以認定。
㈡、證人即告訴代理人蔡建良於警詢時雖指稱：本件係被告本人 因故未能向金融機構辦理貸款，故轉向其公司辦理分期購車 ，但因被告本人信用不佳無法辦理其公司代墊款項之分期付 款，遂轉以租賃方式取得該機車等語（見桃檢101他3130卷 第19頁）。證人即告訴代理人郭啟綿於本院訊問時雖亦陳稱 ：本件與被告簽訂之契約係約定分12期、每期租金4,417元 ，一年繳納完畢後，機車所有權移轉承租人（指被告）等語
（見本院簡卷第29頁反面）。然佐以本件另訂有分期付款買 賣申請書暨約定書，並經告訴人遠信公司用印（見桃檢101 他3130卷第43頁），及被告於本院訊問時亦供稱：當初因為 經濟狀況無法一次支付全部價金，所以用分期付款方式。本 件係分期付款買賣等語（見本院簡卷第21頁、易卷第52頁） ，顯見本件當事人之真意應屬「分期付款買賣」之法律關係 ，非屬租賃法律關係。且本件標的機車係屬動產，被告及遠 信公司亦有買賣該部機車之意思，僅因被告信用不佳故雙方 通謀另以租賃合意代替分期付款買賣，則該租賃通謀之意思 應屬無效，從而在被告及遠信公司讓與合意及交付移轉佔有 該部機車予被告時，該機車之所有權即已移轉予被告所有， 堪以認定。故公訴意旨認被告未續繳租金、亦未返還該部機 車係犯侵占罪嫌云云，已與侵占罪之構成要件未合。另被告 於101 年4月13日因毒品案件遭桃園地檢署發佈通緝，於101 年7月25日通緝到案入監執行，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表1紙在卷可證（見本院易卷第3-4頁），而遠信公司 於101年3月28日、同年4月14日至被告桃園大園三塊石住處 查訪，均無人應答，附近亦未見該機車，又於101年5月10日 發函催告被告終止租約並依限返還機車及積欠之款項之存證 信函，係由被告父親陳振華於同年5月14日簽收一節，亦有 遠信公司客戶查訪紀錄表、存證信函及中華郵政股份有限公 司桃園郵局102年4月3日桃郵字第0000000000號函附卷可佐 （見桃檢101他3130卷第32-33頁、本院簡第27頁）。此外， 經桃園縣政府警察局大園分局通知被告應於101年6月11日到 案說明，被告未到，經員警訪查被告○○○○○址，鄰近住 戶亦稱被告已搬出該址，另於中壢不詳處所租屋居住多年， 現址僅被告母及其幼子2人居住乙情，亦有桃園縣政府警察 局大園分局偵查佐孫裕泰報告、通知書、送達證書、黏貼通 知書之現場照片各1紙在卷可證（見桃檢101他3130卷第23-2 6頁）。足證被告早於通緝期間即無居住在桃園○○上址而 已經逃匿，自無從收受、知悉遠信公司發函催繳積欠款項、 終止租約乙情。況被告均迭稱：伊於101年3月份時即將該部 機車借予當時男友鮑麒元，鮑麒元有應允會幫忙繳納租金， 伊始未續行繳納等語。堪認被告主觀上係認為男友將代為繳 納，並非故意拖欠未清償租金。此外，被告因遭通緝無法繼 續繳納租金（見本院簡第21頁反面），衡情亦與社會常情不 相違背。則雖證人鮑麒元經傳未到庭，無從佐證被告前述為 真，然公訴人既未能舉證證明被告有將該機車變賣、出質或 轉租於他人等侵占入己之主觀犯意或舉止，而被告未續行繳 納租金，亦非必即係侵佔該機車，則被告前揭所辯，並非全
然不能採信。是不能遽以被告拖欠未清償租金一情，遽認被 告有侵占之犯行。本件應屬債務不履行之民事糾紛，難認被 告有何侵占犯行可言。
五、從而，本院認依公訴人所舉之證據，尚無從證明被告有公訴 意旨所指之侵占犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，不得據為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明。依照前 揭法條規定及判例要旨，應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日