給付價金等
臺灣士林地方法院(民事),訴字,102年度,28號
SLDV,102,訴,28,20130712,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第28號
原　　　告　升魁有限公司
法定代理人　莊建和
原　　　告　馬蓋先車體廠企業有限公司
法定代理人　莊建和
共　　　同
訴訟代理人　胡子文
被　　　告　嘉登國際租賃股份有限公司
法定代理人　林美秀
訴訟代理人　陳彥穎
上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國102 年6 月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告升魁有限公司新臺幣叄萬玖仟元。被告應給付原告馬蓋先車體廠企業有限公司新臺幣玖拾貳萬元。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同 意者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第1 款定有明 文。本件起訴時僅列升魁有限公司（下稱升魁公司）為原告 ，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）959,000 元，及 自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。嗣於本院審理中追加馬蓋先車體廠企業有限公司（下 稱馬蓋先公司）為原告，並將訴之聲明變更為如主文第1 、 2 項所示。而被告訴訟代理人則當庭表示對原告上開變更、 追加沒有意見（見本院卷第90頁反面），是原告就前開當事 人及訴之聲明所為之變更、追加，核與前揭法條規定相符， 在程序上應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國100 年3 月間向原告馬蓋先公司購買「560 露營 拖車」10輛，約定買賣價金含稅款、運費及領牌費共為5,75 5,000 元，然被告迄今尚積欠920,000 元未付；另前開10輛 露營拖車中，車牌號碼0000-00 之露營拖車送請原告升魁公 司保養維修，積欠維修費用39,000元亦未給付；為此依買賣 契約及承攬契約之法律關係，訴請被告分別給付原告馬蓋先 公司920,000 元、給付原告升魁公司39,000元。 ㈡被告雖辯稱買賣價金部分業已支付如附表一所示，然依原告 查證結果，實際支付情形應如附表二所示，其中附表一所列



編號1 、2 、3 、7 、10分別為附表二所列編號2 、3 、4 、7 、1 之費用；另附表一編號4 、5 、6 合計1,972,000 元，係被告給付車牌號碼00-00 、50-TQ 、51-TQ 等3 輛露 營拖車之費用，與本件買價金無關；又附表一編號8 所列31 ,400元，係被告給付100 年5 月24日修車費用及同年7 月7 日之拖吊費用；附表一編號9 所列104,000 元，係給付99年 12月9 日就車牌號碼0000-00 之車輛修理費用；故被告聲稱 業已清償買賣價金云云，均非事實。
㈢聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告抗辯：
㈠對於原告所主張前開買賣契約、承攬契約之存在，及被告原 本所應支付買賣價金、維修費用之金額均無爭執，且被告同 意給付原告升魁公司維修費用39,000元；但關於原告馬蓋先 公司所請求買賣價金部分，因原告兩家公司之間有代收付關 係，經清查被告之金融帳戶轉帳紀錄，被告給付予原告升魁 公司如附表一所示之數額達6,107,400 元，業已超過上開買 賣價金，應已全數付清。
㈡聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告升魁公司請求給付維修費用39,000元部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第38 4 條定有明文。查原告升魁公司請求被告給付保養維修費 用39,000元部分，被告訴訟代理人業已當庭表示被告同意 給付（見本院卷第122 頁反面），而對原告升魁公司所請 求之訴訟標的加以認諾，依前揭法條規定，應本於其認諾 而為被告敗訴之判決，是原告升魁公司之請求，應予准許 。
（二）原告馬蓋先公司請求給付買買價金920,000 元部分： 1.按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事 實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權 已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任 ，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上 字第1920號判例意旨參照）。本件原告馬蓋先公司主張被 告於100 年3 月間向其購買「560 露營拖車」10輛，買賣 價金含稅款、運費及領牌費共為5,755,000 元之事實，業 據原告馬蓋先公司提出買賣合約書影本為證，且為被告所 不爭執，堪信原告馬蓋先公司此部分之主張為真實。被告 既辯稱前開買賣價金均已給付完畢，揆諸上揭法條規定及 判例意旨，自應由被告就此項有利於己之事實，負舉證之



責任。
2.被告雖辯稱：原告馬蓋先公司所請求前開買賣價金部分， 因原告兩家公司之間有代收付關係，被告給付予原告升魁 公司如附表一所示之數額達6,107,400 元，業已超過系爭 買賣價金，應已全數付清云云，並提出被告於臺灣企銀永 春分行所開設金融帳戶之存摺轉帳紀錄（見本院卷第96至 108 頁）為證，然查：
⑴被告所提附表一編號1 、2 、3 、7 、10之費用部分，與 原告所提附表二編號2 、3 、4 、7 、1 之數額相符，確 為系爭買買價金之一部分，為原告所不爭執，應計入被告 已清償之買賣價金（附表二編號7 尚應扣除400,000 元， 詳後⑷所述）。
⑵原告主張被告所提附表一編號4 、5 、6 合計1,972,000 元部分，係被告給付車牌號碼00-00 、50-TQ 、51-TQ 等 3 輛露營拖車之費用，與本件買賣無關等情，為被告所不 爭執（見本院卷第131 頁），應堪信為真實。 ⑶原告主張被告所提附表一編號8 所列31,400元，係被告給 付100 年5 月24日修車費用及同年7 月7 日之拖吊費用， 另附表一編號9 所列104,000 元，係給付99年12月9 日就 車牌號碼0000-00 之車輛修理費用等情，業據原告提出出 貨單、維修報價單影本等件為證（見本院卷第116 至118 頁），且為被告所不爭執（見本院卷第131 頁正、反面） ，亦堪採信。
⑷原告主張於附表二編號7 被告付款金額1,000,000 元部分 ，應扣除被告返還借款400,000 元等情，業據原告提出上 開借款之匯款收執聯影本為證（見本院卷第112 頁），被 告並未加以否認爭執，僅表示因公司資料無從考證，無法 表示意見等語（見本院卷第131 頁反面），本院依民事訴 訟法第280 條第2 項規定，審酌原告所提前開匯款收執聯 之書證，認原告此部分之主張應為可採。另原告主張兩造 間業已約定應加計20,000元之遲延利息費用乙節，亦為被 告所不爭執（見本院卷第131 頁），堪信係為真實。 ⑸依前所述，被告所提附表一已付費用部分，僅有編號1 、 2 、3 、7 、10之費用應屬清償本件買賣價金，另加計原 告於附表二編號5 所自認被告已付之金額，扣除附表二編 號7 （即為附表一編號7 ）被告償還借款400,000 元，總 計被告業已支付4,850,000 元；原告得請求被告支付之尚 餘買賣價金及遲延利息數額為925,000 元（5,755,000 － 4,850,000 ＋20,000＝925,000 ），原告訴請被告給付其 中920,000 元，自屬有據。




（三）綜上所述，原告升魁公司、馬蓋先公司分別依承攬契約、 買賣契約之法律關係，訴請被告給付車輛保養維修費用39 ,000元、買賣價金920,000元，均有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊方法及證據，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
民事第一庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 許巧玟
附表一：
┌──┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│付款日期 │付款單位 │付款金額 │ 備 考 │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│1 │100 年3 月29日│嘉登公司 │ 380,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│2 │100 年3 月30日│ │1,420,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│3 │100 年4 月15日│ │ 200,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│4 │100 年5 月16日│ │1,000,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│5 │100 年7 月5 日│ │ 500,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│6 │100 年7 月8日 │ │ 472,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│7 │100 年7 月15日│ │1,000,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│8 │100 年7 月29日│ │ 31,400 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│9 │100 年3 月11日│喜登公司 │ 104,000 │ │
├──┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│10 │100 年3 月11日│ │1,000,000 │ │
├──┴───────┴─────┼──────┼───────┤
│ 合 計 │6,107,400 │ │
└────────────────┴──────┴───────┘




附表二：
┌──┬───────┬──────┬─────────────┐
│編號│付款日期 │付款金額 │ 備 考 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│1 │100 年3 月11日│1,000,000 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│2 │100 年3 月29日│ 380,000 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│3 │100 年3 月30日│1,420,000 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│4 │100 年4 月15日│ 200,000 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│5 │100 年6 月5日 │1,250,000 │ │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│ │100 年7 月5日 │1,505,000 │未兌現支票返還被告換得3 張│
│6 │ │ │支票 │
├──┼───────┼──────┼─────────────┤
│7 │100 年7 月15日│1,000,000 │其中400,000 元係被告返還向│
│ │ │ │原告借款，應予扣除 │
└──┴───────┴──────┴─────────────┘