臺灣士林地方法院家事裁定 102年度家親聲字第59號
聲 請 人 陳燦堂
非訟代理人 陳韋霖律師
複 代理人 古宏彬律師
相 對 人 陳雪治
陳雪霞
陳岱嶼
陳淑雅
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，於25年前起離家在外 流浪，目前年事已高而無謀生能力，暫由社政機關提供生活 協助。相對人既為聲請人之女，依民法第1114條第1 款，對 聲請人應負扶養之義務。參照行政院主計處公布之家庭收支 調查報告，聲請人居住之臺北市民國100 年度每人每月平均 消費支出為新臺幣（下同）2 萬5,321 元，應按此計算聲請 人每月所需之扶養費。又案外人即聲請人長子陳慶祥現因案 在臺灣新竹監獄執行中，顯無扶養之能力，故聲請人每月所 需之扶養費，應由相對人平均分擔。綜上，爰提起本件聲請 ，請求相對人應自102 年1 月1 日起，至聲請人終老時止， 按月於每月1 日前給付聲請人各6,330 元等語。二、相對人則以：聲請人於相對人年幼時離家，當時相對人尚在 求學階段，因此被迫中斷學業或必須半工半讀。聲請人與相 對人之母陳方要位分居至今已逾30年，未曾負起為人丈夫或 父親之責任，年輕時更流連於風花雪月，還曾涉案入監服刑 。準此，相對人自無扶養聲請人之義務。另且，聲請人主張 每月需扶養費2 萬5,321 元云云，亦明顯過高，至多僅需1 萬元等語，資為抗辯，並請求駁回本件聲請。
三、兩造不爭執之事項如下（見卷第63頁）： ㈠相對人與案外人陳慶祥為聲請人之全體子女，案外人陳方要 位則為聲請人之配偶，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷 可證（見本院士林簡易庭102 年度士家小調字第2 號卷第7- 13頁）。
㈡聲請人目前居住在臺北市，為兩造所不爭執。 ㈢聲請人現無收入，名下財產僅有長億實業股份有限公司之投 資1 筆，財產價值為5 萬元，為兩造所不爭執，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見本院卷第11-14 頁
）。
㈣聲請人現按月領取臺北市低收入戶生活扶助費1 萬1,580 元 ，及中低收入老人生活津貼7,200 元，為兩造所不爭執，並 有臺北市政府社會局102 年5 月3 日北市社助字第00000000 000 號函在卷可證（見本院卷第55頁）。
㈤陳慶祥現在臺灣新竹監獄執行中，指揮書執行完畢日期至10 5 年12月7 日，為兩造所不爭執，並有臺灣新竹監獄受刑人 在監執行證明書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷 可證（見本院士林簡易庭同上卷第17頁、本院卷第43頁）。四、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力， 分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生 活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1 款、第1115條第1 項第1 款、第2 項、第3 項、第1117條及 第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足 以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨 參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以 無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財 產維持生活，即有受扶養之權利，其理甚明。經查，聲請人 主張其目前年事已高，而無謀生能力乙節，業據提出臺北市 低收入戶卡附卷為佐（見本院士林簡易庭同上卷第14頁）， 堪認屬實。又兩造不爭執聲請人現無收入，名下財產僅有投 資1 筆，財產價值為5 萬元一事，已如前述。經參酌聲請人 目前居住在臺北市，而內政部依社會救助法公布之100 年度 臺北市最低生活費標準為1 萬4,794 元，然聲請人現無收入 ，名下亦僅有財產5 萬元，堪認聲請人目前應係不能維持生 活，固合於由直系血親卑親屬扶養之要件。
五、然按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務 者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養 義務」，民法第1118條之1 第1 項、第2 項復有明定。本件 聲請人以其已不能維持生活，請求相對人履行扶養義務，但 為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。是應予審究者，厥為 相對人得否依民法第1118條之1 主張免除或減輕對原告之扶 養義務。茲查，相對人辯稱：聲請人自幼即未扶養相對人等 語，為聲請人所不爭執（見本院卷第64頁），復據證人即聲
請人配偶陳方要位於調查時到庭證稱：伊36歲時搬來臺北， 當時相對人陳雪治才讀國小，2 、3 年後，聲請人就沒有扶 養相對人了，都由伊扶養，相對人陳雪治因此國中只讀了半 學期，就無法繼續就學，其餘相對人則是半工半讀，聲請人 也都沒有照顧相對人，有時出去就不回來了，都是伊在照顧 相對人等語明確（見本院卷第72-73 頁），自堪採信為真。 本院審酌聲請人於相對人年幼時起，長期未盡扶養之責任， 因而造成相對人學業上之中斷或困難，亦未有何照顧相對人 之舉，可見聲請人對相對人毫無任何親情關愛，若仍命相對 人負擔對聲請人之扶養義務，顯有違事理之衡平。從而，揆 諸首揭法條規定，相對人辯稱應免除其等對於聲請人之扶養 義務，尚值採信。綜上，
本件相對人之扶養義務既經免除，則聲請人請求命相對人按 月給付扶養費用，自屬無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 18 日
家事法庭 法 官 郭躍民
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書記官 林睿亭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網