臺灣士林地方法院家事判決 102年度婚字第14號
原 告 王月嬌
被 告 翁祖亮
上列當事人間離婚事件，經本院於民國102 年6 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民翁祖亮於民 國92年8 月22日結婚，婚後被告於同年12月來臺與原告生活 ，但僅住居一晚即稱欲前往其哥哥處，離家後即失去音訊， 自此未曾返家與原告共同生活，經原告報警協尋，仍無所獲 ，嗣原告得知被告已逕自返回大陸地區，但至今均未再來台 與原告生活，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 為此爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定，請求判准兩造 離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由 被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己 之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於92年8 月22日結婚，現婚姻關係存續中，婚 後被告雖來臺與原告共同生活，但僅同住一晚即離家，自此 失去音訊，亦未再返家與原告共同生活，嗣後逕自返回大陸 地區之事實，已據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書、大 陸地區福建省福州市公證處公證書、財團法人海峽交流基金 會證明書、大陸地區人民進入台灣地區保證書等件為證。且 經本院依職權調取被告之入出境紀錄結果，被告婚後雖曾來 臺，但於94年1 月12日出境離臺後，即未再有任何入境之紀 錄等情，有內政部入出國及移民署101 年12月22日移署資處 寰字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、同上署102 年 1 月21日移署資處丹字第0000000000號函附之大陸地區人民 進入台灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入台灣地區保 證書等件在卷可稽，自堪信原告之主張為真正。五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應
適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續 狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1 項第 5 款亦有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規 定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生 活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他 方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字 第415 號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：如前 所述，本件被告婚後雖曾於92年12月來台，惟僅住居一晚即 離家未歸，嗣於94年1 月12日出境返回大陸後，即未再返台 與原告共同生活，亦未與原告聯絡，迄今已逾8 年，而其復 無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀 事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中，從而原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請判 決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 5 日
書記官 曾韻蒔