臺灣士林地方法院民事裁定 102年度司聲字第205號
聲 請 人 王振民
代 理 人 林聖鈞律師
相 對 人 吳淑惠
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後供擔保人證明已定20日 以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依 供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利 並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁 定返還擔保金。按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保 人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第 1 項第1 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。又所謂「應供擔 保原因消滅」係指擔保債務人因假扣押所受之損害未發生， 或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，得謂 應供擔保原因消滅（最高法院53年臺抗字第279 號判例意旨 參照）。
二、本件聲請人主張：聲請人前遵本院98年度司裁全字第303 號 民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣( 下同)13 萬4 千 元為擔保金，並以本院98年度存字第1617號提存事件提存在 案。茲因本案訴訟業與相對人達成和解，訴訟已終結，應供 擔保原因消滅，爰依民事訴訟法第104 條第1 項第1 款，聲 請返還擔保金，並提出假扣押裁定、提存書、存證信函、掛 號郵件回執、掛號查詢單、和解筆錄等影本為證。三、經查，聲請人係因相對人於95年8 月至96年3 月間，因信用 不佳向聲請人借用信用卡，聲請人遂申辦遠東商銀無限卡、 彰化銀行白金卡、中國信託商銀卡等三張信用卡交付相對人 ，由相對人填上聲請人姓名並簽聲請人姓名藉以消費，惟相 對人初期雖按期繳清消費金額，惟自95年11月起變成只繳最 低金額，96年4 月之後不繳納帳單金額，聲請人就該信用卡 帳款業代繳85萬9,294 元，並聲請就相對人之財產於40萬元 之範圍內予以假扣押。嗣後聲請人提起本案訴訟，並請求就 上開信用卡墊款( 請求66萬264 元) 、聲請人以其持有之永 豐信用卡等代為刷卡消費及代相對人購買金飾( 請求20萬元 ) 部分，請求相對人返還158 萬7,205 元及其遲延利息。其
中就聲請人聲明以其所有永豐信用卡等代相對人刷卡消費部 分業經第一審法院判決駁回確定；相對人就代繳信用卡款66 萬264 元及代購金飾20萬元部分，合計86萬264 元提起上訴 ，嗣兩造於第二審審理中以50萬3641元和解。兩造和解金額 固高於假扣押金額，惟和解金額包括假扣押聲請事項以外之 金額，扣押該部分金額(20 萬元) ，和解金額( 50萬3,641 －20萬＝30萬3,641 元) 乃低於假扣押聲請金額(40 萬元) ，難認本案全部勝訴，且相對人並未於上開和解筆錄載明拋 棄本件擔保金之權利。揆諸上開說明，無從認本件應供擔保 原因消滅。
四、另聲請人主張，已通知相對人即受擔保利益人於21日內行使 權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請法院裁定返還擔保金 。惟查聲請人雖於102 年3 月5 日寄存證信函通知相對人行 使權利，但相對人並未居住於聲請人所寄送之地址( 臺北市 ○○區○○路000 號3 樓、臺北市○○○路0 段00巷00弄00 號3 樓) ，有臺北市政府警察局士林分局102 年6 月7 日北 市警士分戶字第00000000000 號函在卷可稽。且聲請人所寄 送之存證信函，其中台北市中正路址之存證信函業於102 年 3 月8 日退回寄件人，而台北市重慶北路址部分雖已妥投， 惟簽收人印文為潘○○( 印文部分模糊) ，有中華郵政股份 有限公司臺北郵局102 年6 月11日北營字第0000000000號函 在卷可稽。聲請人所為催告未寄至相對人之住居所，且未由 住居所之同居親屬收受，難認通知業已到達相對人，其所為 催告不合法。聲請人復未證明相對人已同意其取回本件提存 物。從而，聲請人聲請返還提存物，經核於法尚有未洽，不 應准許。
五、爰裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
民事庭 司法事務官 施婉慧