給付工程款等
臺灣士林地方法院(民事),建字,101年度,27號
SLDV,101,建,27,20130731,1

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 101年度建字第27號
原告即反訴被告　楊宏達即宇達工程行
訴 訟 代 理 人　楊智宇
　　　　　　　　枋啟民律師
　　　　　　　　陳佩慶律師
　　　　　　　　林森敏律師
被告即反訴原告　泉慶股份有限公司
法 定 代 理 人　朱泉達
訴 訟 代 理 人　林莉萍
　　　　　　　　張芳露
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國102 年7 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示本票，對原告之本金及利息債權均不存在。
被告應將如附表一所示本票返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍拾萬壹仟玖佰肆拾壹元，及自民國一百零一年四月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔十分之四，其餘十分之六由被告負擔。本判決第二項，於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；本判決第三項，於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序部分：
一、被告（原名泉慶開發股份有限公司，嗣於民國102 年3 月29 日變更為泉慶股份有限公司，有新北市政府函、公司變更登 記表在卷可參（本院卷四第22頁至第32頁）。合先敘明。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項分別定 有明文。本件原告起訴請求被告給付工程估驗款及保留款等 ，被告則於本訴訴訟程序進行中，以原告工程施工有缺失， 致被告或其業主益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）須 代為雇工修繕處理而有費用支出，結算後原告尚須給付被告 款項為由，提起反訴。其反訴之標的與本訴之標的、防禦方



法確有相牽連，依上開法條規定，應准其提起。三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。經查：
㈠本訴部分：原告起訴歷經數次訴之變更：
⒈起訴時訴之聲明為：
⑴確認被告持有臺灣士林地方法院100 年度司票字第5594 號民事裁定所載如附表一所示之10紙本票（以下合稱系 爭本票），對原告之本票債權不存在。
⑵被告應給付原告新臺幣（下同）125 萬3248元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 」。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
（本院101 年度士簡字第249 號卷〈下稱士簡卷〉 第5 頁）。
⒉於101 年5 月16日減縮第⑵項請求之金額為123 萬3248元 （本院卷一第14頁）。
⒊於102年3月12日具狀變更聲明為：
⑴確認被告持有之系爭本票，對原告之本票本金及利息債 權不存在。
⑵被告應給付原告182 萬7263元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
（本院卷三第33頁）
⒋於102年6月14日具狀變更聲明為：
⑴確認被告持有之系爭本票，對原告之本票本金及利息債 權不存在。
⑵被告應將系爭本票返還予原告。
⑶被告應給付原告88萬7996元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷原告願供擔保，請准宣告假執行。
（本院卷三第85頁）
㈡反訴部分：被告即反訴原告提起反訴，亦有數次變更： ⒈被告於101 年5 月16日具狀請求原告即反訴被告給付164 萬5233元（本院卷一第18頁），並表明該請求係提起反訴 之意（本院卷一第12頁背面）。
⒉反訴原告於101 年11月20日言詞辯論期日減縮其反訴請求 金額為82萬2050元（本院卷一第234 頁背面、卷二第6 頁 ）。




⒊反訴原告於102 年3 月12日，變更其反訴聲明為： ⑴反訴被告應給付反訴原告2390萬0906元，及其中383 萬 0625元自100 年3 月8 日起；其中451 萬6052元自100 年11月1 日起；其中821 萬6000元自100 年9 月1 日起 ；其中661 萬2000元自100 年11月1 日起，均至清償日 止，按年息5%計算之利息。
⑵反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
（本院卷三第31頁）
⒋反訴原告於102 年4 月3 日，再變更反訴聲明為：反訴被 告應給付反訴原告72萬6229元，及自完工日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（本院卷三第268頁背面）。 ⒌反訴原告於102 年4 月10日具狀變更反訴金額為72萬5962 元，遲延利息則自反訴狀繕本送達翌日起算（本院卷四第 19頁、第20頁）；嗣再於102 年5 月7 日變更利息起算日 為102 年4 月9 日之民事陳報狀送達反訴被告翌日起算（ 本院卷四第63頁背面）。
㈢經核兩造聲明之變更，均係基於工程承攬契約之法律關係， 而擴張、減縮應受判決事項之聲明。依前揭法條規定，兩造 訴之變更，均應予以准許。
四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 ）。本件原告主張系爭本票債權不存在，惟被告否認之，則 兩造間系爭本票債權法律關係之存否不明確，並致原告私法 上之地位有受侵害之危險，而原告提起本件確認之訴，如經 法院為其勝訴之確認判決，將使其私法上地位受侵害之危險 得以除去，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。乙、實體部分：
壹、兩造關於本訴之陳述：
一、原告起訴主張：
㈠確認本票債權不存在部分：原告曾與被告訂立數個工程分包 契約，向被告承攬分包工程，並交付系爭本票予被告，作為 承攬分包工程之履約保證金：
⒈交付附表一編號1 之本票，作為附表二編號A5分包工程之 履約保證金。
⒉交付附表一編號2 之本票，作為附表二編號A7分包工程之 履約保證金。




⒊交付附表一編號3 之本票，作為附表二編號A8分包工程之 履約保證金。
⒋交付附表一編號4 之本票，作為附表二編號A3分包工程之 履約保證金。
⒌交付附表一編號5 之本票，作為附表二編號A6分包工程之 履約保證金。
⒍交付附表一編號6 之本票，作為附表二編號A1分包工程之 履約保證金。
⒎交付附表一編號7 之本票，作為附表二編號A9分包工程之 履約保證金。
⒏交付附表一編號8 之本票，作為附表二編號A2分包工程之 履約保證金。
⒐交付附表一編號9 之本票，作為附表二編號A10 分包工程 之履約保證金。
⒑交付附表一編號10之本票，作為附表二編號A11 分包工程 之履約保證金。
因原告已依約完成工程，捷運蘆洲線之各項工程亦經政府驗 收且已通車逾年，原告以系爭本票作為擔保之履約責任並未 發生，系爭本票債權已失所附麗而不存在。爰起訴請求確認 系爭本票之本金及利息債權均不存在，並請求被告將系爭本 票返還予原告。
㈡依兩造工程分包契約之約定，原告每月按完成數量及進度向 被告請領工程估驗款，其餘工程款則待工程完工驗收後一併 請領。被告承攬原告發包之工程項目及總金額如附表二所示 ，共計1475萬5999元，被告主張已給付原告1482萬5000元之 工程款，原告不爭執已收受1387萬8768元，惟對其餘94萬17 32元則有爭執（詳細項目及金額如附表三所示）；被告另主 張因原告施作瑕疵或未完成而自行雇工處理，所支出費用為 37萬7914元，應自原告之工程款中扣除部分，原告對其中15 萬5405元不爭執，但其餘22萬2509元之扣款則有爭執（詳細 項目及金額如附表四所示）（原告於本院卷四第87頁誤繕爭 執款項為37萬7914元）；被告另主張業主益鼎公司因原告施 作瑕疵或未完成，而自行雇工處理並對被告扣款之金額為28 萬3814元，應由原告負擔，原告不爭執其中23萬4714元為應 扣款項，但對其餘4 萬9100元之扣款則有爭執（詳細項目及 金額如附表五所示）。
㈢被告於臺灣臺北地方法院101 年度司執字第33279 號給付票 款執行事件之執行程序中，因執行原告對益鼎公司之工程款 債權，自益鼎公司受償40萬0884元，該筆款項應返還予原告 。故被告尚應給付原告之金額為88萬7996元（計算式：合約



總金額1475萬5999元－被告已給付之1387萬8768元－被告自 行派工修繕之費用15萬5405元－益鼎公司派工修繕之費用23 萬4714元＋被告已執行原告對益鼎公司之債權40萬0884元＝ 88萬7996元）。
㈣並聲明：
⒈確認被告持有之系爭本票，對原告之本票本金及利息債權 不存在。
⒉被告應將系爭本票返還予原告。
⒊被告應給付原告88萬7996元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告向被告承包如附表二所示工程，合約總金 額為1475萬5999元，原告實際支付之金額已超過合約金額， 達1482萬0500元（詳如附表三所示）。且原告未依合約條款 履行契約，被告被迫自行雇工修繕而支出之費用37萬7914元 、被告之業主益鼎公司自行派工處理而對被告扣款之金額28 萬3814元，被告尚得請求原告賠償（詳如反訴部分所示）， 自無庸再給付被告何工程款。並聲明：原告之訴駁回。貳、兩造關於反訴之陳述：
一、反訴原告主張：反訴被告向反訴原告承包如附表二所示工程 ，合約總金額為1475萬5999元，反訴原告實際支付之金額已 超過合約金額，達1482萬0500元（如附表三所示），反訴被 告就溢領部分應返還予反訴原告；反訴被告未依合約條款履 行契約，反訴原告屢次發文請求修繕，反訴被告均置之不理 ，致反訴原告被迫自行雇工修繕支出費用37萬7914元、反訴 原告之業主益鼎公司自行派工處理而對反訴原告扣款之28萬 3814元（金額及項目如附表四、附表五所示），反訴原告均 得請求反訴被告賠償。爰聲明：反訴被告應給付反訴原告72 萬5962元，及自102 年4 月9 日之民事陳報狀送達反訴被告 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（本院卷四第63 頁背面）。
（依反訴原告之主張計算，金額應為72萬6229元。計算式： 反訴原告已支付之1482萬0500元－合約總金額1475萬5999元 ＋反訴原告自行雇工修繕費用37萬7914元＋益鼎公司修繕扣 款28萬3814元＝72萬6229元）
二、反訴被告則抗辯：兩造間結算後，反訴原告尚應給付反訴被 告88萬7996元（如本訴所示），反訴被告自無庸給付反訴原 告任何款項等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。叁、兩造不爭執之事項：
一、宇達工程行係由楊宏達獨資，有臺北縣政府營利事業登記證



可參（本院卷一第17頁）。
二、兩造間約定由原告承攬施作之之工程合約、項目、金額，如 附表二所示，總金額為1475萬5999元（本院卷三，第39頁； 卷四，第8 頁、第9 頁、第87頁）。
三、被告主張已給付原告之款項，原告不爭執已收受1387萬8768 元。其爭執及不爭執之項目、金額如附表三所示。四、被告因原告施作瑕疵或未完成，自行雇工處理而支出費用， 原告不爭執其中15萬5405元應自原告得請求之工程款中扣除 ，其爭執及不爭執之項目、金額如附表四所示。五、被告之業主益鼎公司因原告施作瑕疵或未完成，而自行雇工 處理並對被告扣款之金額，原告不爭執其中23萬4714元應由 原告負擔，其爭執及不爭執之項目、金額如附表五所示。六、被告於臺灣臺北地方法院101 年度司執字第33279 號給付票 款執行事件之執行程序中，因執行原告對益鼎公司之工程款 債權，已自益鼎公司受償40萬0884元。有臺灣臺北地方法院 執行命令在卷可稽（本院卷三第35頁、第36頁），且為被告 所不爭執（本院卷三第31頁背面）。
肆、本院得心證之理由：
一、關於附表三兩造爭執之部分：
㈠被告主張已支付，但原告否認收受之部分，即附表三編號 B5-11 （金額1 萬2600元）、B5-13 （金額1 萬9320元）、 B5-14 （金額4 萬8300元）、B5-16 （金額12萬3578元）、 B6-11 （金額2 萬4675元）、B9-10 （金額5 萬4621元）。 經查：
⒈附表三編號B5-11 之工程付款核准單上所載受款人為良強 有限公司，雖於前開工程付款核准單載有「扣宇達工程款 」字樣，惟亦另記載「雇工處理未告知宇達，於施作完畢 再行告知宇達此筆款項需由宇達工程款扣除，恐有爭議， 請公司考量」等語，且原告並未以簽章或其他方式為確認 或同意之意思表示（本院卷二第44頁），則附表三編號B5 -11 之工程付款核准單顯係被告內部單方決定扣款之文件 ，被告逕為扣除該筆款項後，復於訴訟中主張該筆款項應 屬已給付之工程款，顯非合理。
⒉附表三編號B5-13 、B5-14 、B5-16 、B9-10 ，其受款人 分別為良強有限公司、大周機電工程有限公司、上友工程 有限公司，三榮工程行，有工程付款核准單、支票影本在 卷可參（本院卷二第47頁、第62頁、第77頁、第114 頁） ，則原告否認被告有給付上開款項之事實，尚非無據。 ⒊附表三編號B6-11 之工程付款核准單上所載受款人為良強 有限公司，雖於前開工程付款核准單載有「應扣宇達」字



樣，惟原告並未以簽章或其他方式為確認或同意扣款之意 思表示（本院卷二第102 頁），則附表三編號B6 -11之工 程付款核准單顯係被告內部單方決定扣款之文件，被告逕 為扣除該筆款項後，復於訴訟中主張該筆款項應屬已給付 之工程款，顯非可信。
㈡被告主張已支付，原告亦不爭執已收受，惟辯稱係二次施工 或額外追加之工程款，不可自附表二合約總金額中扣除部分 ，即附表三編號B5-22 （金額2 萬1000元）、B6-7（金額5 萬2500元）、B6-16 （金額1 萬4123元）、B6-17 （金額75 60元）、B9-8（金額3 萬4650元）、B10-8 （金額8 萬元） 、B10-9 （金額7 萬9452元）、B10-10（金額15萬6000元） 、B10-11（金額6 萬0953元）、B10-12（金額5 萬元）、B1 0-14（金額1 萬9800元）、B10-15（金額6 萬元）： ⒈附表三編號B5-22 ：該筆款項於工程付款核准單中載明預 算編號為「RA」（本院卷二第198 頁），於採購／發包申 請單上則註記為「追加工程（RA）」（本院卷四第199 頁 ）。而證人陳志育（曾於97年至100 年間擔任被告之工地 主任）於本院102 年5 月7 日言詞辯論期日到庭結稱：「 RA 這 個預算編號是牽涉被告與上包益鼎公司的追加減， 還有原本非原告合約應施作，而原告有去施作的部分」等 語（本院卷四第67頁）。則原告主張該筆款項2 萬1000元 係額外追加，非在附表二合約總金額中，堪可採信。 ⒉附表三編號B6-7：該筆款項之工程付款核准單預算編號， 並非代表新增工程之「RA」，且亦無任何類似「追加工程 」、「新增項目」之註記（本院卷二第95頁），其備註欄 載有「泉達看過現場在現場說可以」等語，證人陳志育證 稱「當時對於施工內容有疑問部分，被告法代朱泉達都會 來現場看，看過沒有問題，我們才會施作及做計價單送回 去，所以可以用來請款」等語（本院卷四第66頁背面）， 堪認被告法定代理人在現場核可確認者，或係施作內容無 誤，或係肯定施作之品質無虞，惟殊不得遽認附表三編號 B6-7係額外新增之工程款。
⒊附表三編號B6-16 、B6-17 、B10-10、B10-14：附表三編 號B6-16 、B6-17 之工程付款核准單中均載明預算編號為 「RA」，備註欄分別載明「原本圖面沒有設置，新增設」 、「與鼎益合約沒有的項目，為增設安裝工程」（本院卷 二第201 頁、205 頁），於採購／發包申請單上則均註記 為「追加工程（RA）」（本院卷二第202 頁、第206 頁） ；附表三編號B10-10、B10-14亦均載明「追加」、「追加 工程字樣（本院卷二第166 頁、第167 頁，第211 頁、第



212 頁）」。由是，原告主張附表三編號B6-16 、B6-17 、B10-10、B10-14均係額外追加，非在附表二合約總金額 中，堪可採信。
⒋附表三編號B9-8：該筆款項之工程付款核准單預算編號， 並非代表新增工程之「RA」，備註欄則記明「該工項施作 時，負責執行之泉慶工程師未及時與鼎益澄清該工程圖說 ，以致氣控壓力表需二次施作，此項修改工程於張皓傑經 理在職前已議價完成，議價記錄已遺失」等語（本院卷二 第105 頁），而證人江啟瑞（曾為被告之工程師）於本院 102 年5 月7 日言詞辯論期日到庭表示「....當時因為沒 有套圖，所以有些設備或管路衝突，導致操作障礙，被我 們上包益鼎公司列為缺失之後，變成一定要修改。套圖整 合是被告的責任，但原告是專業的承商，所以原告也要有 連帶責任，因為原告在現場施作，若發現有異狀應要反應 」等語（本院卷四第64頁背面）。則該部分施工工序、成 本之增加，究應由何人負責，顯尚未完全釐清，原告主張 該部分應由被告於合約金額外另行支付，非有憑據。 ⒌附表三編號B10-8 、B10-9 、B10-12、B10-15：上開款項 之工程付款核准單預算編號，並非代表新增工程之「RA」 ，且亦無任何類似「追加工程」、「新增項目」之註記， 其中編號B10-8 、B10-9 僅分別以手寫字樣記載「宇達認 為追加」、「管徑變更」等語（本院卷二第137 頁、第14 6 頁），編號B10-12更直接載明「此工項為點工修改缺失 」、「無法辦理追加」（本院卷二第193 頁），編號B10- 12則載明「工檢缺失未修繕完成重新維修」（本院卷四第 214 頁）。則原告單方認定係追加款項，不計入被告已給 付之金額中，即乏依據。
⒍附表三編號B10-11：該筆款項之工程付款核准單預算編號 ，並非代表新增工程之「RA」，備註欄則記明「施作該工 項負責執行之泉慶工程師未確實協調告知規範中之規定及 現場相關介面系統高程及配置，該施作廠商亦未依工程慣 例（水系統不得經過電器設備上方），以致造成後續之介 面衝突之改善施作」等語（本院卷二第173 頁），則該部 分施工工序、成本之增加，究應由何人負責，顯尚未完全 釐清。該備註欄雖另記載「經協調，管路改善須變更圖面 路徑。益鼎亦同意辦理追加」等語，惟證人江啟瑞證稱： 「我到任前，已經有施作，因為套圖不全，造成高程落差 ，所以排水管、冰水管的位置未考量通訊設備及供電的位 置，日後會影響設備正常運作。益鼎公司有口頭同意追加 ，所以要請益鼎公司出具會議記錄等文件，但益鼎公司沒



有出具，依兩造的合約，要被告能向上包追加請款，原告 才能向被告追加請款」等語（本院卷四第65頁），益鼎公 司最終既未出具書面同意追加請款，原告自不得貿然主張 係追加。
⒎綜上，附表三編號B5-22 （2 萬1000元）、B9-8（3 萬46 50元）、B10-8 （8 萬元）、B10-9 （7 萬9452元）、B1 0-11（6 萬0953元）、B10 -12 （5 萬元）、B10-15（6 萬元），共計38萬6055元，應非屬追加或二次施工之工程 款，被告並無另行計價、支付該部分工程款之必要。從而 被告給付原告該部分金額，自應認係以支付附表二所示工 程款為目的。從而，被告已給付之總工程款，為1426萬48 23元（計算式：原告不爭執被告已給付之1387萬8768元， 加計38萬6055元）。
二、關於附表四兩造爭執之部分：
㈠附表四編號C2：被告僅提出其自行登載之預付款／借款／代 付代扣／押金未銷案清單，於「登記本編號59」欄簡略記載 該筆支出係「點工雜費」（本院卷一第43頁），惟未能證明 確有該筆支出，及該筆支出係為修繕原告施作缺失而支出等 情，被告主張扣款2 萬9600元，自乏依據。 ㈡附表四編號C3：該筆款項之支付原因係「付安俊」、「安俊 吊運費」（本院卷一第43頁登記本編號62、本院卷二第19頁 付款期數10），原告僅承認其中1 萬2500元。被告既未能就 原告爭執之1150元部分提出支出單據，自未能就該1150元部 分對原告扣款。
㈢附表四編號C4、C5：該二筆款項之支付對象分別係「上友工 程有限公司」、「長宏工程行」，被告僅於其自行登載工程 付款管制表（本院卷二第19頁付款期數9 、11）、工程施工 材料估驗單（本院卷二第219 、222 頁）註明「扣宇達2 萬 9900元」、「扣宇達42000 」，惟未能證明附表四編號C4支 出之其中2 萬9900元、附表四編號C5之4 萬2000元係為修繕 原告施作缺失而支出之情，被告尚不得逕予扣款。 ㈣附表四編號C10 、C11 、C12 、C13 、C14 、C15 ：上開款 項之支付對象分別為昕督金屬股份有限公司（本院卷二第24 2 頁至第245 頁）、上友工程有限公司（本院卷二第255 頁 至第259 頁）、北海專業有限公司（本院卷二第260 頁至第 265 頁）、崑盛五金有限公司（本院卷二第266 頁至第270 頁）、井盛五金機械有限公司（本院卷二第271 頁至第273 頁）、健凱工業有限公司（本院卷二第274 頁至第276 頁） ，尚難認與原告有關。且上開付款單據、被告內部製作之工 程付款管制表（分別列於本院卷二第10頁付款期數8 、卷二



第18頁付款期數6 、卷二第19頁付款期數1 、卷二第19頁付 款期數3 、卷二第19頁付款期數4 、卷二第21頁付款期數1 ），均無註記應扣原告工程款之字樣，足認被告內部亦未必 認為上開款項應由原告負責支付。被告主張扣款，洵非可取 。
㈤綜上，附表四所示金額，於原告不爭執之15萬5405元，被告 得主張扣除。原告爭執之22萬2509元，因被告未能舉證證明 係因原告施作缺失所支出者，被告主張應自原告之工程款中 扣除，則無理由。
三、關於附表五兩造爭執之部分：原告就附表五編號D6、D32 、 D33 、D34 為爭執。被告固提出長虹電氣工程出工單（本院 卷一第78頁）、良強有限公司點工單（本院卷一第136 頁） ，證明有遭業主益鼎公司扣款之事實，惟未能證明該扣款係 因原告施工缺失所造成。準此，被告主張該部分金額應自原 告之工程款中扣除，自無依據。被告得扣除之款項，為原告 不爭執之23萬4714元。
四、據上：
㈠兩造合約之總金額，依兩造不爭執之附表二所示，為1475萬 5999元。而被告已給付1426萬4823元（詳上肆、一理由所示 ），尚餘49萬1176元未給付。又附表四原告不爭執之款項15 萬5405元、附表五原告不爭執之款項23萬4714元，均得自原 告之工程款中扣除。另被告除得就附表四、附表五原告不爭 執部分請求原告給付（以自原告工程款扣除之方式為之）外 ，尚未能證明對原告另有其餘債權存在，是故被告前以兩造 不爭執事項六之強制執行事件，自原告對益鼎公司之工程款 債權受償之40萬0884元，亦應一併結算、返還原告。從而， 原告得請求被告給付之金額為50萬1941元（計算式：491,17 6 －155,405 －234,714 ＋400,884 ＝501,941 ）。 ㈡兩造結算後，原告得請求被告給付50萬1941元，被告對原告 則無任何金錢給付請求權，被告復自承附表二合約工程之保 固期均已屆至，且均無必須保固之情形（本院卷一第234 頁 背面），則原告交付予被告作為工程履約保證之系爭本票， 被告對原告之本票債權自均已不存在。是以，原告請求確認 系爭本票之本金及利息債權均不存在，並請求被告交還系爭 本票，亦屬有據。
㈢綜上：
⒈本訴部分：
⑴原告之主張於下列部分有理由，應予准許：
①確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本金 及利息債權均不存在。




②被告應將系爭本票返還予原告。
③被告應給付原告50萬1941元，及自起訴狀繕本送達翌 日即101 年4 月14日（本院卷一第10頁）起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
⑵逾上⑴部分之請求，則無理由，應予駁回。
⑶原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行。經核原告給 付之訴勝訴部分並無不合，茲分別酌定相當之金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴已駁回而 失所依據，自應併予駁回。
⒉反訴部分：原告原告之訴為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提出之證據，於判決結果不生影響，無庸一一論述，附此敘 明。
陸、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告 之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 王怡雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 8 月 6 日
書記官 陳琬婷
附表一（本票附表）
┌─┬────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│ 發票日 │票面金額 │ 到期日 │利息起算日│票據號碼 │
│號│ │(新臺幣) │ │即提示日 │ │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒈│98.6.18 │33萬7500元│ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒉│98.6.18 │2萬1000元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒊│98.7.21 │1萬8000元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒋│98.6.18 │6萬1900元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒌│98.6.18 │11萬2500元│ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒍│97.11.12│10萬1500元│ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │




├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒎│97.11.26│28萬5000元│ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒏│97.10.1 │3萬2000元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒐│97.9.23 │16萬元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
├─┼────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│⒑│98.4.21 │23萬元 │ 未記載 │100.7.6 │CH0000000 │
└─┴────┴─────┴────┴─────┴─────┘
附表二（被告分包給原告之合約清單）（本院卷三，第39頁；卷四，第8 頁、第9 頁）
┌──┬─────────┬──────┬─────┬──────┐
│編 │ 工 程 名 稱 │合 約 編 號 │ 合約金額 │備 註 │
│號 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A1 │德安民生大樓晶宴整│JM0000000 │101 萬5000│ │
│ │修工程 │ │元 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A2 │德安民生大樓晶宴整│JM0000000 │32萬元 │ │
│ │修工程：電氣給排水│ │ │ │
│ │及消防工程 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A3 │045 聯合開發給排水│960901 │40萬元 │ │
│ │工程（045 車站、B2│（工程編號）│ │ │
│ │出入口聯合開發給排│ │ │ │
│ │水工程） │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A4 │043、044 、045 UT │ │13萬5000元│ │
│ │管路變更 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A5 │蘆洲捷運車站給排水│SN0000000 │337 萬5000│ │
│ │工程 │ │元 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A6 │蘆洲捷運機廠給排水│SN0000000 │112 萬5000│ │
│ │系統工程 │ │元 │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A7 │蘆洲捷運氣控系統工│SN0000000 │21萬元 │ │
│ │程：氣控盤盤體內連│ │ │ │
│ │結及配管 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤




│A8 │蘆洲捷運氣控系統工│SN0000000 │18萬元 │ │
│ │程：氣控系統銅料變│ │ │ │
│ │更 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A9 │蘆洲捷運氣控系統工│SN0000000 │285萬元 │ │
│ │程：氣控系統安裝工│ │ │ │
│ │程 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A10 │臺北捷運蘆洲線 │SN0000000 │160萬元 │ │
│ │CL700B標水電環控工│ │ │ │
│ │程 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A11 │07X1785 臺北捷運蘆│SN0000000 │230萬元 │ │
│ │洲線CL700B標水電環│ │ │ │
│ │控工程 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A12 │蘆洲捷運車站及機廠│SN0000000 │19萬9500元│ │
│ │空調水工程 │ │ │ │
├──┼─────────┼──────┼─────┼──────┤
│A13 │蘆洲捷運氣控系統工│SN0000000 │33萬6000元│ │