臺灣士林地方法院民事判決 100年度簡上字第152號
上 訴 人 陳本支
陳從聖
陳王淑靜
共 同 黃炳飛律師
訴訟代理人
被 上訴人 林于楓
訴訟代理人 林冠銀
劉博文律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100 年7
月26日本院100 年度簡字第1 號第一審判決提起上訴，被上訴人
並為訴之追加，本院於102 年6 月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳拾捌萬零玖佰柒拾伍元，及自民國九十九年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息之部分及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
上訴人應另給付被上訴人新臺幣陸萬叁仟叁佰壹拾捌元，及自民國一０一年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人其餘追加之訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾伍元，由上訴人負擔新臺幣肆仟伍佰元，其餘由被上訴人負擔。追加之訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由上訴人負擔新臺幣壹仟叁佰元，其餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。上開規定依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序有所準用。查 被上訴人於原審係依民事不當得利法律關係，起訴請求上訴 人給付民國94年8 月1 日起至100 年6 月30日止相當於租金 之不當得利新臺幣（下同）30萬7,951 元，及自99年9 月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於10 1 年11月7 日本院行準備程序時，當庭以答辯（二）狀及追 加起訴狀追加請求上訴人給付100 年7 月1 日起至101 年10 月31日止之不當得利7 萬1,233 元，及自99年9 月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第105 頁）。上訴人雖表明不同意追加，惟核被上訴人主張之法律 關係同一，僅為擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定， 此部分訴之追加自屬合法，應予准許。又被上訴人續就追加 之訴利息部分變更為自答辯（二）狀及追加起訴狀繕本送達 翌日起算（本院卷第134 頁），係屬聲明之減縮，與法亦無 不合，自應准許。
二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人陳本支、陳從聖為父子， 上訴人陳從聖、陳王淑靜為夫妻。坐落於臺北市○○區○○ 段0 ○段00000 地號國有土地（下稱系爭土地）上，門牌號 碼為臺北市○○區○○路000 巷00弄000 號房屋（下稱系爭 房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為未辦保存登記之建物， 為訴外人胡勤祥於60幾年間所建。被上訴人之父林柏州於94 年1 月3 日向胡勤祥購買系爭房屋，並簽有協議書（下稱系 爭協議）；林柏州復將系爭房屋轉讓予被上訴人。嗣被上訴 人與財政部國有財產局臺灣北區辦事處（下稱國有財產局） 簽訂租賃契約，由被上訴人承租系爭土地，租期自94年11月 25日起至108 年12月31日止。詎上訴人於94年7 月間，未經 被上訴人同意，逕入系爭房屋居住，其無權占有系爭房地， 業經臺灣高等法院98年上易字第918 號民事判決上訴人應自 系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予被上訴人，雖經最高法 院發回更審，惟發回後之同院100 年度上更㈠字第62號民事 判決（下稱系爭62號判決）亦為同樣結果；上訴人陳本支更 經同院99年度上訴字第3888號刑事判決（下爭系爭刑事判決 ）成立竊佔罪。系爭刑事判決雖經最高法院發回，惟最高法 院就上訴人陳本支構成竊佔罪部分，仍予維持。為此，爰依 民法第179 條規定，請求上訴人給付自94年8 月1 日起至10 0 年6 月30日止相當於租金之不當得利，計算方式參考土地 法第97條規定，以系爭土地申報地價年息百分之5 計算即30 萬7,951 元。另於第二審提起追加之訴，主張據民法第179 條規定，並依上開計算式，請求上訴人給付100 年7 月1 日 起至101 年10月31日止之不當得利共計7 萬1,233 元等語。三、上訴人則以：系爭62號判決業經上訴人提起上訴，現繫屬於 最高法院；系爭刑事判決則經最高法院判決發回，現仍繫屬 於臺灣高等法院，均未確定。且系爭62號判決係認被上訴人 代位系爭房屋所有權人胡勤祥之繼承人請求上訴人遷出，與 本件被上訴人係以系爭房屋所有權人自居有所不同，是該案 與本件無關。另依系爭協議第1 條房屋權利讓渡標示：「建 物坐落：臺北市○○區○○路000 巷00弄000 號旁木造加蓋 磚造平房1 棟及地上物所有權利。」等語，足知系爭協議之
買賣標的為系爭房屋旁之木造加蓋磚造平房1 棟及地上物， 並非為系爭房屋，蓋系爭房屋為一水泥房屋，則上訴人縱無 權占用系爭房屋，被上訴人亦無權利向上訴人請求；況系爭 62號判決認定被上訴人係代位胡勤祥之被繼承人請求上訴人 遷出，與本件損害賠償請求權之基礎為被上訴人為系爭房屋 所有權人，有相當大之差距。而上訴人占用系爭土地之受害 人為國有財產局而非被上訴人，是被上訴人之請求實乏所據 等語，以資抗辯。
四、原審對於被上訴人原審之請求，判決被上訴人全部勝訴。上 訴人就此不服而提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上 訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回；另於第 二審提起追加之訴，並聲明：被上訴人應再給付上訴人7 萬 1,23 3元，及自99年9 月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。上訴人對追加之訴答辯聲明為：追加之 訴駁回。
五、本院之判斷
㈠按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項， 既係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民 事訴訟法第279 條第1 項所規定之自認，倘當事人能證明其 所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第 三項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項，而可不 受其拘束，始符公平原則。（最高法院100 年度台上字第19 39號判決要旨參照）。易言之，若當事人未證明其所不爭執 之事項與事實不符，自無從撤銷該已不爭執之事實。 ㈡經查：系爭房屋於94年8 月1 日起至99年7 月31日間，為上 訴人無權占有使用，且被上訴人為系爭房屋事實上處分權人 等情，業經兩造於原審中同意列為不爭執事項（原審卷第10 8 頁反面）。上訴人提起上訴後，固以前詞資為抗辯。然查 ：
⒈系爭協議第1 條房屋權利讓渡標示，關於建物坐落並非於 「台北市○○區○○路000 巷00弄000 號」後緊接記載「 旁木造加蓋磚造平房一棟及地方物所有權」，而係於「台 北市○○區○○路000 巷00弄000 號」下方尚有空格之情 形下，另起一行記載「旁木造加蓋磚造平房一棟及地方物 所有權」，有上訴人提出之系爭協議在卷可憑（本院卷第 66-67 頁）。則系爭協議之買賣標的物是否僅有單義，即 指「台北市○○區○○路000 巷00弄000 號旁木造加蓋磚 造平房一棟及地方物所有權」，而非兼含「台北市○○區 ○○路00 0巷00弄000 號」建物及其「旁木造加蓋磚造平 房一棟及地方物所有權」二者，實非無疑。參以系爭協議
第11條約定：「本建物已經奉臺灣臺北地方法院『士院儀 七十三執新字第二五六號』執行命令，預訂九十四年一月 下旬強制執行拆屋還地…」等語，上揭執行事件執行標的 即包括「台北市○○區○○路000 巷00弄000 號」（惟此 部分後因胡勤祥承租基地而撤回強制執行之聲請）。再系 爭房屋即為胡勤祥依系爭協議出售予林柏州之標的物乙節 ，業據證人即胡勤祥代理人胡碧蓮（為胡勤祥之女）於系 爭62號事件原審即本院98年度訴字第71號事件（下稱本院 第71號事件）98年3 月5 日言詞辯論程序中證稱：系爭房 屋在94年賣給林柏州，有簽系爭協議書等語，及證人即系 爭協議之見證人宗才靜於同日證稱：系爭房屋以前是證人 胡碧蓮家的。後來伊介紹林柏州向證人胡碧蓮他們買系爭 房屋，有簽系爭協議等語在卷。上情經本院依職權調閱本 院73年度執字第256 號拆屋還地強制執行事件卷宗及本院 第71號事件查閱無訛。上訴人抗辯系爭房屋非系爭協議之 買賣標的物，尚屬無據，並不可採。
⒉被上訴人起訴時固主張上訴人係故意不法侵害上訴人對系 爭房屋之所有權及被上訴人就系爭土地之租賃權，並依侵 權行為及不當得利之法律關係，請求上訴人按鄰近267 號 房屋之租金每月4,500 元，及被上訴人承租系爭土地之租 金每月5,280 元之標準，給付上訴人自94年7 月至99年3 月相當於租金之利益557,460 元。惟於原審審理中，被上 訴人改為主張被上訴人為系爭房屋之事實上處分權人及系 爭土地之承租人（原審不爭執事項第㈢、㈤點，原審卷第 10 9頁反面），就請求權基礎亦不再援引損害賠償法律關 係為據，而單依不當得利之法律關係請求，關於請求上訴 人返還之利益範圍則僅計算上訴人無權占有系爭土地之申 報價額，至系爭房屋之申報價額則未列入（原審卷第111 頁）。上訴人於原審對於上訴人所為訴之減縮亦不爭執。 是被上訴人請求上訴人返還利益之基礎減縮為依單一之不 當得利法律關係，範圍則僅以系爭土地之申報價額為計算 基礎。縱認被上訴人得請求上訴人自系爭房屋遷出並返還 之法律上理由，應為代位系爭房屋之原始建造人胡勤祥之 繼承人行使民法第767 條之物上請求權，亦不能推翻前揭 上訴人無權占有系爭房地之認定。上訴人猶稱：本件被上 訴人主張損害賠償請求權之基礎為被上訴人為系爭房屋所 有權人等語，並執此欲證明其自認與事實不符，顯無足取 。
⒊被上訴人與國有財產局簽訂租賃契約，由被上訴人承租系 爭土地，租期自94年11月25日起至108 年12月31日止之事
實，業據被上訴人提出國有基地租賃契約書2 紙為憑（原 審卷第56-57 頁、本院卷第121 頁）。被上訴人為系爭土 地之承租人，依民法第421 條第1 項之規定，對於系爭土 地有使用收益之權利。上訴人無權占有系爭土地，為上訴 人無權占有系爭房屋之當然結果，被上訴人對系爭土地之 使用收益權利，亦因而受到侵害。上訴人以其所侵害者為 國有財產局之權利，不及於被上訴人等語置辯，要屬無據 。
⒋據上，被上訴人於本院審理中否認有無權占有系爭房地及 被上訴人為系爭房屋事實上處分權人等節，惟既未經被上 訴人同意，且亦未舉證證明其自認與事實不符，自無從撤 銷該已不爭執之事實，上訴人上開抗辯乃無可採。是本院 及當事人均應受其先前自認之拘束，並為判決之基礎。 ㈢按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。民法第179 條前段定有明文。又依社會通常觀念，無權占 有他人使用收益之土地，可能獲得相當於租金之利益。本件 上訴人既無權占有系爭房地，被上訴人依不當得利之法律關 係，請求上訴人自占用時起，按月給付相當於租金之不當得 利，自屬有據。經查：上訴人自94年8 月1 日起至100 年6 月30日止無權占用系爭房地之期間，兩造於原審同意以「申 報地價（9,400 元）×占用面積（101. 04 平方公尺）×占 用期間（自94年8 月1 日起至100 年6 月30日止）×5%」作 為不當得利的計算式（原審卷第119 頁），又其中「5%」係 指年息乙節，為兩造所是認（本院卷第135 頁）。是依此計 算之結果，被上訴人自94年8 月1 日至100 年6 月30日所得 請求之不當得利價額應為28萬975 元（申報地價每平方公尺 9,400 元×占用面積101.04平方公尺×占用期間71個月×年 息5 ％÷12＝280,975 ，元以下四捨五入）。兩造於原審固 將依上開計算式計算結果合計為30萬7,951 元，列為不爭執 事項（原審卷第119 頁反面），但此與算術法則明顯不符， 30萬7,951 為顯然錯誤之誤算結果，兩造及本院自不受拘束 ，而應依正確之計算結果認定上訴人應給付之不當得利數額 。是被上訴人於原審起訴請求上訴人給付自94年8 月1 日至 100 年6 月30日之不當得利，於280,975 元之範圍內，為有 理由，應予准許，逾此所為請求，為無理由。再被上訴人於 本院中追加請求上訴人給付100 年7 月1 日起至101 年10月 31日止之不當得利71,233元。經查：系爭土地之公告地價於 100 年7 月至101 年10月31日之公告地價亦均為每平方公尺 9,400 元，此有系爭土地之公告現值及公告地價查詢在卷足 佐（本院卷第132-1 頁）。再系爭土地為國有土地，依平均
地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例 第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申 報地價，免予申報。是依上揭計算式並將占有期間代換為自 100 年7 月1 日起至101 年10月31日止計算結果，為6 萬3, 318 元（計算式：申報地價每平方公尺9, 400元×占用面積 101.04平方公尺×占用期間16個月×年息5 ％÷12＝63,318 ，元以下四捨五入）。是被上訴人於本院追加請求上訴人給 付自100 年7 月1 日起至101 年10月31日止之不當得利，於 63,318元之範圍內為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無 據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依民法第179 條之規定，請求上訴人給 付94年8 月1 日起至100 年6 月30日止之不當得利280,975 元，及自99年9 月11日（利息起算日經兩造於原審列為不爭 執之事項第㈧點，見原審卷109 頁反面）起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就被上訴人於原 審所為之請求，超逾上開數額部分，為被上訴人勝訴之判決 並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴人就此部分指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分 予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於被上訴人於原審請求 未逾上開數額部分，原判決為其勝訴之判決並依職權宣告假 執行，經核並無違誤，上訴人就此部分上訴意旨求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至被上訴人依不當得利之法律關 係，於第二審追加請求上訴人給付自100 年7 月1 日起至10 1 年10月31日止之不當得利止之不當得利63,318元，及自答 辯（二）狀及追加起訴狀繕本送達翌日即101 年11月8 日起 至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。至於逾此範圍之追加請求，即無理由，應予駁回。七、本件為刑事附帶民事訴訟事件，第一審無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出。第二審訴訟費用4,965 元（即裁判費4,96 5 元），應由上訴人負擔4,500 元，其餘由被上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用1,500 元（裁判費1,500 元），應由上訴 人負擔1,300 元，其餘由被上訴人負擔。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人之追加之訴均為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項 、第463 條、第449 條第1 項、第450 條、第79條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 7 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 邱光吾
法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
書記官 陳弘祥