臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第70號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭昕寬
上列被告因妨害自由等案件，與本院審理中之101 年度審易字第
2163號案件有相牽連關係，經檢察官追加起訴（101 年度偵字第
13355 號），本院判決如下：
主 文
鄭昕寬共同犯強制罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴侵入住宅及毀損部分，均公訴不受理。
犯罪事實
一、鄭昕寬（綽號「阿寬」）、鄭仍我（所涉強制、恐嚇部分， 另經本院以102 年度審簡字第137 號判決分別判處拘役40日 、30日確定）與真實姓名年籍均不詳綽號「阿胖」之成年男 子於民國100 年2 月17日凌晨2 時至3 時許，在臺北市○○ 區○○○路000 號2 樓君悅酒店內飲酒唱歌，並向楊清政訂 購2 瓶笑氣。嗣因鄭昕寬認為楊清政所賣之笑氣不純，打電 話要求楊清政退貨，楊清政遂請沈少君於100 年2 月17日上 午8 時30分許，前往位於上址之酒店，向鄭昕寬等人收取鋼 瓶。詎鄭昕寬、鄭仍我及「阿胖」竟基於強制之犯意聯絡， 趁沈少君進入包廂內回收空瓶之機會，由鄭昕寬持刀要求沈 少君交付退瓶費新臺幣（下同）6,900 元，使沈少君因此心 生畏懼，遂交付2,700 元及身上之行動電話予鄭昕寬，惟因 鄭昕寬認為沈少君所交付之金額不足，鄭昕寬、鄭仍我、「 阿胖」遂與沈少君至臺北市○○區○○路0 段0 巷0 號楊清 政住處，欲找楊清政索款，適因該時楊清政未在家而未果。 鄭昕寬及鄭仍我、「阿胖」離開楊清政住處後，心有不甘， 即又基於共同恐嚇危害安全之犯意聯絡，再以沈少君之行動 電話致電楊清政，要求楊清政前往臺北市○○區○○路0 段 00 號 海霸王餐廳前支付2 萬7,000 元，並向其恫稱：如若 不從，將對楊清政及沈少君不利等語，使楊清政心生畏懼， 足生危害於安全。嗣經楊清政報警處理，與警前往上開地點 ，適鄭仍我亦前往該處欲向楊清政取款，為警當場逮捕，並 循線查獲上情。
二、案經沈少君、楊清政訴由臺北市政府警察局士林分局報告及 臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事 訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有 訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而 實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述， 原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。 查證人鄭仍我、沈少君、楊清政於檢察官偵查中所為之陳述 ，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復 無顯不可信之情況，依上說明，上開證人於偵查中之證言自 具有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文 ，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀同法第 159 條之5 規定即明。經查，本判決後所引用各該被告以外 之人於審判外之陳述（包含書面陳述），固亦皆屬傳聞證據 ，惟被告、檢察官雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院 準備程序及審判期日中均表示同意或無意見而不予爭執，且 迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資 料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事 訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據資料均具證據能力， 合先敘明。
㈢本案後所引述之非供述證據，其作成及取得程序均無違法之 處，且與本案具有關連性，證據能力均無疑義，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有於上開時、地，與鄭仍我、阿胖等人共 同向告訴人沈少君、楊清政為上開強制、恐嚇之犯行，並辯 稱：當天伊並未在場云云。惟查：
㈠告訴人沈少君於上開時間、地點遭鄭仍我、阿胖及另一名成 年男子持刀脅迫交出現金2,700 元及行動電話，嗣遭脅同帶 同上開等人至告訴人楊清政家中，鄭仍我、阿胖及另一名成
年男子復又以告訴人沈少君之行動電話向告訴人沈少君之老 闆楊清政恫稱：如若不從，將對楊清政及沈少君不利等語等 情，業據告訴人沈少君及楊清政於警詢、偵查中指訴明確（ 見100 年度偵字第2851號偵查卷【下稱偵卷一】第16頁至第 21頁、第23頁至第26頁、第58頁至第62頁、第81頁至第82頁 、第91頁至第94頁），並有檢察官100 年3 月17日勘驗光碟 筆錄1 份及現場照片11幀、監視錄影翻拍照片8 幀在卷可憑 （見偵卷一第66頁、第67頁、第36頁至第45頁），是前開事 實，首堪認定。
㈡證人鄭仍我初於偵查中證稱：那天跟伊去的人是綽號小新跟 阿胖，伊知道小新叫鄭昕寬，就是高高拿刀之人，2,700 元 及行動電話都是被告拿走，當時被告叫伊跟告訴人楊清政收 2 萬元，且事後要分伊1,000 元、2,000 元，去告訴人楊清 政那邊時，阿胖怕被監視器拍到而不敢進去，伊跟被告進去 ，由告訴人沈少君指出監視器位置，被告將監視器拆掉，伊 有砸門口花瓶1 個跟電視，其他都是被告砸的，被告就是監 視器中拿刀、高高之人等語（見101 年度偵緝字第234 號偵 查卷【下稱偵卷二】第30頁至第33頁），繼於偵查中證稱： 100 年2 月17日凌晨2 時至3 時許，有至林森北路君悅酒店 喝酒，是被告打電話跟告訴人楊清政訂笑氣，也是被告打電 話跟告訴人楊清政說笑氣不純，伊不知道被告的聯絡電話， 被告都是用王八卡，被告要伊不要咬他出來，當天現場是被 告拿刀出來，他叫老闆要全額退，是被告先要求告訴人沈少 君帶他去找告訴人楊清政，後來伊、被告跟被告的朋友共3 人去找告訴人楊清政，到了告訴人楊清政住處，被告在裡面 什麼都砸，被告打電話給告訴人楊清政，叫他帶2 萬元到中 山北路與民族東路之海霸王餐廳，被告命令伊去拿錢，偵卷 一第45頁監視錄影翻拍照片下方是被告，上方是阿胖等語（ 見偵卷二第55頁至第60頁、第82頁），續於偵查中結證稱： 100 年2 月7 日凌晨跟伊去賣笑氣老闆那邊的人確實是被告 ，因為被告係伊國中就認識的學長，不可能認錯，100 年度 偵字第7646號偵查卷第15頁照片係被告，伊不可能因為被告 跟伊弟金錢糾紛而誣賴被告，伊確定係被告跟伊一起去賣笑 氣老闆家中等語（見101 年度他字第3817號偵查卷【下稱偵 卷三】第13頁、第14頁），證人鄭仍我迭於歷次偵查中就上 節指證不移，堪可信實。被告雖辯稱因為伊跟證人鄭仍我之 弟鄭執我有金錢糾紛而關係不佳云云，然證人鄭仍我於偵查 中已結證稱：伊不可能因為被告跟伊弟金錢糾紛而誣賴被告 ，伊確定係被告跟伊一起去賣笑氣老闆家中等語（見偵卷三 第14頁），而被告雖與證人鄭仍我之弟鄭執我有金錢糾紛，
進而衍生刑事案件，然該案鄭執我為該案之被害人，非屬被 告之身分，有自網路列印下載之臺灣臺北地方法院檢察署10 1 年度偵字第11065 號起訴書1 份在卷可參（見本院卷第30 頁至31頁），再審之本案之最重本刑為3 年以下有期徒刑， 證人鄭仍我斷無一再甘冒較重之偽證刑責而虛編事實僅為誣 陷被告涉犯區區強制、恐嚇罪行之理，所述自可憑信，堪認 被告確於上開時、地為上開犯行無訛。被告空言否認，不足 採信。至被告雖聲請傳喚證人鄭仍我、沈少君，惟渠等經本 院傳拘未到，有證人鄭仍我、沈少君之拘票、報告書在卷可 參（見本院卷第49頁至第51頁、第53頁至第55頁），且就被 告待證之事實，依卷證資料被告之上開犯行已甚明確，核無 再予傳喚之必要，附此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯，係屬卸責之詞，要無可信。本案事證 明確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠核被告就持刀恫嚇沈少君交付退瓶費及脅迫沈少君帶其等3 人至楊清政住處部分所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制 罪；其致電恫嚇楊清政支付2 萬7,000 元，如有不從將對楊 清政及沈少君不利部分，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全 罪。按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院84年度台非字第194 號判決意旨參照）。查本件被告 持刀以強暴、脅迫之手段，對告訴人沈少君之生命、身體加 以危害要挾，強押告訴人沈少君隨同前往楊清政住處索取笑 氣退瓶費，使其行使無義務之事，已構成刑法上之強制罪， 雖被告所為上開強制行為，同時恐嚇被害人沈少君致生危害 於其生命、身體之安全，惟依上揭說明，該恐嚇行為，僅屬 被告犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。公 訴意旨認被告此部分之犯行，構成強制罪及恐嚇危害安全罪 ，應分論併罰，容有誤會。
㈡被告鄭仍我與鄭昕寬、綽號「阿胖」之成年男子間就上開強 制及恐嚇危害安全犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。
㈢又被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為不同，罪質互異，應 予分論併罰。
㈣爰審酌被告僅因其向告訴人楊清政所購買之笑氣不純，欲向
被害人索取退瓶費，竟不思以和平理性之手段處理事情，反 夥同友人共同對告訴人沈少君、楊清政分別實施強制及恐嚇 危害安全犯行，造成告訴人等受有精神上相當程度之侵害， 衡其所為，實不足取，被告犯後否認犯行之態度，兼衡被告 各次犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度，等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，另合併定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。 ㈤至本件被告持以對告訴人沈少君犯強制罪所使用之刀子，並 未扣案，且查卷內資料亦無積極證據足以證明係屬被告等人 所有之物品，故不另為沒收之宣告，併此敘明。叁、公訴不受理部分：
一、公訴略以：被告鄭昕寬認為證人沈少君所交付之金額不足， 被告、鄭仍我、「阿胖」遂與證人沈少君前往臺北市○○區 ○○路0 段0 巷0 號告訴人楊清政住處，欲找告訴人楊清政 索款。嗣於100 年2 月17日9 時20分許，被告與鄭仍我、「 阿胖」及證人沈少君抵達楊清政住處後，即基於侵入住宅之 犯意聯絡，擅自侵入告訴人楊清政住處內，惟找尋告訴人楊 清政未果，鄭昕寬與鄭仍我、「阿胖」復基於毀棄損壞之犯 意聯絡，砸毀告訴人楊清政住處之監視器、電視及花瓶後離 去。因認被告此部分涉犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪 及第354 條之毀損罪嫌等語。
二、本件告訴人楊清政告訴被告侵入住宅及毀損案件，起訴書認 係觸犯刑法第306 條第1 項之侵入住宅罪及同法第354 條之 毀損他人物品罪，依同法第308 條第1 項、第357 條之規定 ，均須告訴乃論。惟查：
㈠關於侵入住宅部分：
⒈按刑事案件之告訴，乃依法有告訴權之人，向偵查機關申告 犯罪事實，並含有希望訴追意思之訴訟行為，因此必申告犯 罪事實與表示訴追意思二者兼備才可（司法院（）廳刑一 字第835 號函參照）。
⒉本件告訴人楊清政既於警詢中，僅表明告訴恐嚇取財、毀損 ，有告訴人楊清政之警詢筆錄可參（見100 年度偵字第2851 號偵查影印卷第25頁），其對侵入住宅部分，應認只係對整 個事實經過為陳述，尚難謂其有訴追意思，不能認為已經合 法告訴。
㈡關於毀損部分：
⒈按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回其告訴者，其 效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239 條前段定有明文。此 一刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，於各被告「共犯」 絕對告訴乃論之罪，即有其適用，此係因告訴本以犯罪事實
為對象，而共犯間既有互相利用關係，為求訴追之便利，自 無需針對行為人分別提出或撤回告訴之必要（最高法院71年 度台上字第948 號、90年度台上字第50號判決意旨參照）， 且在偵查中及審判中均有其適用（最高法院80年度台上字第 707 號判決意旨可資參照）。
⒉本件告訴人楊清政告訴鄭仍我毀損案件，公訴意旨認被告與 鄭仍我均係觸犯刑法第354 條之毀損罪嫌，依同法第357 條 前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人楊清政與鄭仍我於本院 另案審理中達成和解，經告訴人楊清政具狀撤回對於鄭仍我 之告訴，有刑事撤回狀1 紙在卷可稽（見本院101 年度審易 字第2163號卷第39頁）。雖告訴人楊清政並未針對被告撤回 毀損告訴，惟揆之前揭說明，告訴人楊清政撤回告訴之效力 亦及於共犯即被告，應就被告被訴毀損部分為公訴不受理之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第28條、第304 條第1 項、第305 條、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官到鄭潔如庭執行職務
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 102 年 7 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。