臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度審聲字第7號
聲 請 人
即 被 告 楊靜柔
選任辯護人 蔡宜真律師
上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件，經臺灣士林地方法院
檢察署檢察官提起公訴（101 年度偵字第2059號），本院以102
年度審訴字第58號辯論終結後，被告聲請解除限制出境案件，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告於偵查、審理時均自白犯罪，本件 亦已傳喚告訴人等到庭作證，相關事證均已調查清楚，自偵 查程序至鈞院審理程序，被告均遵期出庭，並無任何遲誤， 應無再限制被告出境之必要，被告為從事泰國佛教文物買賣 之生意，需親自至泰國挑選物品回臺灣販售，被告有所營運 方得儘快清償積欠告訴人等之債務，爰請求解除限制出境處 分云云。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保 全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居 之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限 制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制 被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字 第467 號裁定意旨）。次按為進行追訴、審判或執行，在刑 事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審 判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分 別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段 ，責付、限制住居則係輕微之手段，惟俱屬對人之強制處分 ，又所謂限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範 圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居 住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制 出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬 「限制住居」之處分（最高法院85年度台抗字第409 號裁定 意旨參照）。
三、經查：本件被告所涉偽造有價證券等案件（臺灣士林地方法 院檢察署101 年度偵字第2059號），其雖於本院102 年度審 訴字第58號之民國102 年5 月16日、7 月16日準備程序時及 審判中當庭坦承全部犯罪事實，有上開準備程序筆錄2 份（ 見本院審訴字卷第102 頁、第110 頁背面）附卷可憑，惟本 件被告多次冒標詐取活會會員之會款高達新臺幣218 萬5 仟
3 佰元，對告訴人等之財產損害影響甚鉅，又被告雖有提出 還款方案，然與告訴人等之期待差距過大，因而始終無法與 告訴人等達成和解條件，實難保其為脫免債務，利用出境海 外，進行逃亡之可能，且被告前實有未遵期到庭之記錄（見 第20 59 號偵卷第111 頁、第205 頁），亦難確保其於將來 刑事執行程序，能遵期到庭以利程序之進行。是以，被告之 犯罪嫌疑確屬重大，有確保本案將來執行程序之必要。四、綜上所述，本院基於保全本案將來執行程序之進行，復考量 被告無法依告訴人等同意之期限及金額給付賠償，為免被告 為脫免債務，利用出境機會逃亡，又限制出境已屬限制被告 之基本權較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有限 制被告出境之必要，本件被告請求准予解除限制出境，為無 理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 7 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 林秀鳳
法 官 劉瓊雯
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 張耕華
中 華 民 國 102 年 8 月 5 日