臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度審簡字第510號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 EDAH JUBAEDAH（中文名：劉愛達）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第37
2 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度審易字第11
46號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
EDAH JUBAEDAH （中文名：劉愛達）竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、EDAH JUBAEDAH （中文名：劉愛達，下稱劉愛達）前係李溫 誠所雇用之印尼監護工，任職於李溫誠之子李家宏位於臺北 市北市○○區○○路000 號5 樓之2 住處，竟意圖為自己不 法之所有，為下述行為：㈠先於民國100 年10月18日上午9 時許，在李家宏上址住處，竊取李家宏配偶王芳綺皮包內約 新臺幣（下同）1000元之現金。㈡又於100 年10月22日中午 12時許、下午4 時許、下午5 時許，在上址李家宏住處，接 續竊取屋內之現金共計5000元。嗣經李家宏調閱現場監視器 錄影畫面報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告劉愛達於偵查及準備程序時皆坦承 不諱，核與被害人李家宏於警詢中之指訴相符，並有現場監 視器錄影畫面光碟1 份、翻拍照片6 張附卷可查，被告之犯 行堪予認定，應依法論科。
二、核被告劉愛達所為，均係刑法第320 條第1 項之竊盜罪。而 按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年度臺上字第3295號判例參照）。查被告就事實欄㈡ 所載犯行，係於民國100 年10月22日中午12時許、同日下午 4 時許及同日下午5 時許，在被害人李家宏住處接續所為3 次之竊盜犯行，係在密切接近之時、地實施，且侵害同一法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論 以接續犯之一罪。又被告就事實欄所載㈠、㈡之犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告無前科，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，且所竊之金額，難謂 甚鉅，被告嗣後亦已坦承犯行，綜合考量被告侵害情節、犯 後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布， 並自公布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯 數罪者，併合處罰之。」，而修正後刑法第50條則規定：「 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者， 不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會 勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與 不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官 聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」。是以，新 舊法就數罪併罰之要件既因此而有變動，自屬犯罪後法律有 變更，而非僅屬純文字修正，應有新舊法比較適用之問題， 且倘比較結果並無有利或不利之情形，即應依刑法第2 條第 1 項前段之規定，適用行為時之法律，方為適法。而本案被 告所犯2 罪，不論新法、舊法，均屬得易科罰金之罪，並無 有利或不利之情形，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適 用修正前刑法第50條規定合併定應執行之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第1 項 前段、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款 ，修正前刑法第50條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 102 年 7 月 24 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 7 月 26 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。